IV SA/Gl 296/17

PostanowienieWSA w Gliwicach2017-08-21

Skład orzekający: Beata Kalaga – Gajewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej, uwzględniając trudną sytuację materialną skarżącego?
Ratio decidendi
Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, uznając, że przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków została spełniona. Skarżący utrzymuje się z niskiej emerytury i nie posiada innych wartościowych aktywów, co potwierdza jego trudną sytuację materialną.
Stan faktyczny
Skarżący K. K. złożył skargę na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymującą w mocy decyzję o uchyleniu wcześniejszej decyzji i zmianie wysokości renty strukturalnej. W toku postępowania skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując na swoją trudną sytuację materialną wynikającą z niskiej emerytury.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie renty strukturalnej w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 4 marca 2017 r. K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...]r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R.z dnia [...]r. nr [...], na mocy której uchylono decyzję z dnia [...]r. nr [...]oraz zmieniono wysokość renty strukturalnej na kwotę 968,50 zł. W piśmie z dnia 12 czerwca 2017 r. skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie egzekucji administracyjnej w związku z otrzymaniem decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. W wykonaniu zarządzenia Sędziego zastępującego sprawozdawcę wezwano skarżącego do wskazania, czy pismo z dnia 12 czerwca 2017 r. jest wnioskiem o wstrzymanie egzekucji administracyjnej, czy też jest wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że stanowi ono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien zawierać uzasadnienie, czyli wskazanie okoliczności, z których wynikać będzie, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oraz uprawdopodobnienie powyższych okoliczności w postaci dokumentów źródłowych. W odpowiedzi na wezwanie K. K. nadesłał pismo z dnia 30 lipca 2017 r., w którym oświadczył, że jego pismo z dnia 12 czerwca 2017 r. jest wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz dodał, iż utrzymuje się z niewielkiej emerytury w wysokości 854 zł, nie posiada żadnej nieruchomości ani wartościowych rzeczy i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, również emerytką. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) zwanej dalej P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast art. 61 § 5 P.p.s.a. stanowi, iż postanowienie, o którym mowa w § 3, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazał, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje u niego znaczną i nieodwracalną szkodę albowiem źródłem jego utrzymania jest niska emerytura, poza którą nie posiada ani nieruchomości ani wartościowych rzeczy. Zdaniem Sądu dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy potwierdza trudną sytuację materialną skarżącego. W związku z powyższym w ocenie Sądu została spełniona przesłanka określona w art. 61 § 3 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło