IV SA/Gl 316/14

PostanowienieWSA w Gliwicach2015-02-27

Skład orzekający: Andrzej Majzner

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy osoba fizyczna, której dochód nie pozwala na ponoszenie pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny, może uzyskać prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego?
Ratio decidendi
Osobie fizycznej może być przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. W analizowanej sprawie skarżąca wykazała, że jej dochód z emerytury jest niewystarczający na pokrycie kosztów utrzymania, leczenia i spłat zobowiązań, co uzasadnia przyznanie jej prawa pomocy w zakresie częściowym.
Stan faktyczny
Skarżąca J.W. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, powołując się na problemy zdrowotne, niepełnosprawność, brak wiedzy prawniczej oraz trudną sytuację materialną. Utrzymuje się z emerytury w kwocie ok. 1.500 zł, samotnie gospodaruje i nie posiada zasobów pieniężnych ani wartościowych. Do wniosku dołączyła dokumenty potwierdzające wysokość emerytury, spłatę kredytu oraz miesięczne koszty utrzymania.
Rozstrzygnięcie
Ustanowiono radcę prawnego dla skarżącej.

Pełny tekst orzeczenia

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Andrzej Majzner po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie świadczeń rodzinnych w kwestii wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego postanawia: ustanowić radcę prawnego dla skarżącej; W dniu 15 lutego 2015 r. J.W. nadała do Sądu urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, w którym określiła (w uzasadnieniu), iż domaga się ustanowienia pełnomocnika procesowego. W uzasadnieniu powołała się na poważne problemy zdrowotne, niepełnosprawność oraz brak wiedzy prawniczej koniecznej do obrony swoich interesów. Podkreśliła przy tym, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, gdyż utrzymuje się z emerytury w kwocie około 1.500 zł, która nie wystarcza na pokrycie wszystkich koniecznych kosztów utrzymania, w tym między innymi na zakup potrzebnych leków i środków higienicznych. Nadto wnioskująca oświadczyła, iż gospodaruje samotnie i nie posiada żadnych zasobów pieniężnych, przedmiotów wartościowych ani nieruchomości. Do wniosku strona dołączyła decyzję ZUS potwierdzającą wysokość pobieranej emerytury, harmonogram spłat zaciągniętego kredytu, potwierdzający miesięczną wysokość zobowiązania z tego tytułu, w kwocie ogółem 346,00 zł, a nadto pismo procesowe, gdzie podała miesięczną wysokość obciążających ją kosztów utrzymania z tytułu czynszu (420 zł), opłat za tzw. media (70 zł), zakupu niezbędnych środków pielęgnacyjnych (220 zł) oraz zakupu leków (140 zł). W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje. Stosownie do art. 243 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Zgodnie zaś z art. 245 §1 przywołanej regulacji, prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym. Odnosząc się do wniosku J.W. godzi się przywołać zasadę wyrażoną w art. 246 §1 pkt 2 p.p.s.a. Stosownie do jej brzmienia, przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym (czyli po myśli art. 245 §3 cytowanej regulacji, mogącym obejmować ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) następuje wtedy, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Dokonana w tym kontekście analiza stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony doprowadziła do konkluzji, że spełniła ona wymóg warunkujący uwzględnienie jej żądania. Z oświadczeń wyżej wymienionej wynika bowiem, iż nie posiada ona żadnych zasobów finansowych ani łatwego do spieniężenia majątku. Równocześnie jej dochód nie pozwala na dokonanie w zasadzie żadnych oszczędności, jako że utrzymuje się z emerytury, w kwocie netto 1.521,71 zł (patrz: nadesłana decyzja ZUS) ponosząc przy tym relatywnie znaczne koszty utrzymania. Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że wnioskodawczyni to osoba w podeszłym wieku (82 lata), niepełnosprawna w stopniu znacznym, wymagająca opieki lub pomocy drugiej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji (vide: orzeczenie stanowiące kartę nr 2.4 akt administracyjnych I instancji), co powoduje zazwyczaj konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków związanych z leczeniem i pielęgnacją. Zważywszy przywołane wyżej okoliczności uznano, że strona wykazała w sposób dostatecznie przekonujący, że opłacenie profesjonalnego pełnomocnika znacznie przekracza jej możliwości płatnicze. Dlatego postanowiono jak w sentencji działając na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 p.p.s.a., w związku z art. 246 §1 pkt 2 tej ustawy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło