IV SA/Gl 333/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2016 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w kwestii uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym na rzecz H. S. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] r. nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności do gruntów rolnych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na wskazane powyżej postanowienie organu odwoławczego wniosła H. S., która wystąpiła o jego uchylenie i o rozpatrzenie jej wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpatrywanej sprawie Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie w sprawie zależy od uprzedniego rozpatrzenia skargi wniesionej przez H. S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do rozpoznania odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] r. nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Rozstrzygnięcie to będzie rzutowało na zasadność przedmiotowego postępowania. W świetle powyższych ustaleń wyczerpane zostały przesłanki zawieszenia postępowania i z tego powodu należało orzec jak w sentencji.