IV SA/Gl 357/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.) Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska-Bil po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Szpitala A w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 581 z późn. zm. - dalej "ustawa") oraz art. 104, 107 i 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 – dalej "kpa") po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Szpital A w B., dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia powyżej 150 000 osób - ryczałt miesięczny, kod postępowania [...] na obszarze [...] – J., [...] B., przy udziale Strony: [...] Pogotowania Ratunkowego, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ orzekł oddalić odwołanie oraz nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W motywach uzasadnienia organ w pierwszej kolejności wskazał, że w dniu 11 grudnia 2015 r. na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłoszono prowadzone w trybie rokowań postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia 1 marca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia powyżej 150 000 osób - ryczałt miesięczny, kod postępowania [...] na obszarze [...] – J., [...] B. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż 896 000 zł za okres rozliczeniowy od dnia 1 marca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. Oferty w przedmiotowym postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia 18 grudnia 2015 r. W postępowaniu ogółem złożono 2 oferty. Szpital ofertę złożył w terminie. Organ dalej wskazał, że w części jawnej postępowania Komisja Konkursowa, zgodnie z art. 143 ust. 4 ustawy, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie rokowań oraz liczbę złożonych ofert. Komisja Konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert i odrzuciła w całości ofertę złożoną przez Szpital zauważając, że w przypadku 25 osób wskazanych w ofercie nie przedłożył on oświadczeń potwierdzających gotowość do udzielania świadczeń natomiast dołączył oświadczenia 16 lekarzy i 2 pielęgniarek, których w ofercie nie wykazał. Komisja Konkursowa uznała za bezprzedmiotowe oświadczenia personelu, który nie został przedstawiony w złożonej pierwotnie ofercie Pismem z dnia 12 stycznia 2016 r. zawiadomiono Szpital o odrzuceniu oferty w całości z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust 1 pkt 3 ustawy. Komisja Konkursowa stwierdziła, że w złożonej przez Szpital ofercie brakuje do realizacji świadczeń personelu wymaganego zapisami § 7 ust. 1 pkt 1 Zarządzenia nr [...] DSOZ Prezesa NFZ z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej opieki zdrowotnej z późn. zm., a nadto liczba godzin personelu wskazanego w ofercie, który potwierdził gotowość do udzielenia świadczeń nie spełnia wymogów zarządzenia nr [...] DSOZ Prezesa NFZ Strona wniosła protest, który pismem z dnia 20 stycznia 2016 r. został uznany bezzasadny i nie został uwzględniony. W dniu 22 stycznia 2016 r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru oferty [...] Pogotowia Ratunkowego. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w K. w dniu 22 stycznia 2016r. W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania Szpital zarzucił naruszenie interesu prawnego poprzez przyjęcie przez Komisję Konkursową, iż oferent nie spełnił warunków wymaganych przepisami prawa co stało się podstawą do odrzucenia jej oferty. Uznał za błędne stwierdzenia Komisji Konkursowej, że oferta Szpitala nie spełniała wymogów odnośnie łącznej liczby godzin pracy personelu, a w szczególności lekarzy. Szpital stwierdził, że założenie przyjęte przez Komisję Konkursową stoi w sprzeczności z § 6 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2015 poz. 1400 ze zm.), regulującego możliwość dokonania zmian w harmonogramie osób wykonujących zawody medyczne w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 618, 788 i 905) z jednoczesnym zgłoszeniem przedmiotowych zmian "(...) dyrektorowi oddziału wojewódzkiego Funduszu najpóźniej w dniu poprzedzającym ich powstanie albo, w przypadkach losowych, niezwłocznie po zaistnieniu zdarzenia.". W opinii Szpitala należy uznać, że zmiana taka jest dopuszczalna również w trakcie postępowania w trybie rokowań trwającego kilka tygodni. Ponadto zauważył, że termin na przygotowanie ofert był krótki, a drugi z oferentów był w korzystniejszej sytuacji, bowiem świadczył usługi w zakresie świadczenia pomocy nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Wskazał także na brak wymienienia w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zarządzenia wewnętrznego Dyrektora [...]OWNFZ Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wprowadzenia zasad weryfikacji oferentów uczestniczących w postępowaniach poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co zdaniem Szpitala, spowodowało, że umknął oferentowi obowiązek przedłożenia oświadczeń w brzmieniu wynikającym z wyżej wskazanego zarządzenia Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ oddalił odwołanie strony od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia powyżej 150 000 osób - ryczałt miesięczny, kod postępowania [...] i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Dokonując szczegółowej analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz odnosząc się do zarzutów strony organ stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłyby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Szpitala; w sposób prawidłowy i uzasadniony odrzuciła ofertę strony z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawnych oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy. Organ zauważył, że Szpital złożył w ofercie oświadczenie, że zapoznał się z przepisami zarządzeń oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza co do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania, treść przepisów była dostępna stronach internetowych Centrali NFZ, jak i [...] Oddziału Wojewódzkiego "Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców", były one jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Odnosząc się do zarzutu Szpitala w zakresie zaproszenia do rokowań i terminu składania ofert organ zauważył, że termin został wyznaczony zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. i był jednakowy dla wszystkich oferentów przystępujących do postępowania. Organ zauważył, że Szpital złożył w dniu 21 grudnia 2015 r. do Komisji Konkursowej wniosek o przedłużenie terminu uzupełnienia braków, w części dotyczącej oświadczeń personelu potwierdzających gotowość do udzielania świadczeń, a Komisja Konkursowa ostatecznie przychyliła się do wniosku, termin uzupełnienia braków został przesunięty z dnia 28 grudnia 2015 r. na dzień 8 stycznia 2016 r., a w konsekwencji przedłużeniu uległ również termin rozstrzygnięcia postępowania z dnia 31 grudnia 2015 r. na dzień 22 stycznia 2016 r. Strona dokonała uzupełnienia braków 8 stycznia 2016 r. W odniesieniu do przywołanych przez Szpital zapisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2015 poz. 1400 ze zm.) organ wskazał, że zapisy rozporządzenia stosuje się do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie do ofert składanych w postępowaniach o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Uznanie, że zmiana taka jest dopuszczalna już na wcześniejszym etapie- przeprowadzania postępowania o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, po upływie terminu składania ofert, jest sprzeczne z § 18 ust. 4 zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organ uznał za nieuprawnione przeniesienie zasady obowiązującej na etapie realizowania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na etap wcześniejszy względem jednego z oferentów, co byłoby nie tylko bezprawne ale także naruszałoby ukonstytuowaną w art. 134 ustawy zasadę równego traktowania stron postępowania. W konsekwencji stwierdzono, że postępowanie wyjaśniające wywołane wniesionym odwołaniem wykazało, że działanie Komisji Konkursowej było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa. Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym odwołującego. Ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego w związku z koniecznością zapewnienia świadczeń w obszarze zabezpieczenia i zawarcia umowy w tym względzie, decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona zarzuciła: 1) naruszenie art. 134 ustawy poprzez wyznaczenie terminu do złożenia oferty na dzień 18 grudnia 2015 r., a otwarcia ofert na dzień 21 grudnia 2015 r., przy równoczesnym doręczeniu oferentowi zaproszenia do złożenia oferty w dniu 11 grudnia 2015 r., a także § 3 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez stworzenie pozorów zachowania terminu wynikającego z wyżej wymienionego przepisu rozporządzenia, 2) naruszenie art. 154 ust. 7 ustawy poprzez pozorne zapewnienie wnioskodawcy udziału w postępowaniu w drodze rokowań, 3) naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez bezpodstawne zastosowanie wymienionego przepisu pomimo braku ku temu przesłanek faktycznych i prawnych, 4) naruszenie § 6 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez niezastosowanie go w niniejszej sprawie oraz bezpodstawne zastosowanie na etapie składania i rozpatrywania oferty zasady niezmienności składu osób, które mają udzielać świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących przedmiot rokowań, 5) naruszenie art. 108 § 1 kpa poprzez bezpodstawne nadanie zaskarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor [...]OWNFZ utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...]r. nr [...]. W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazał, że podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowi ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. 2015 r., poz. 581 z późn. zm.) i zacytował przepisy regulujące postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organ stwierdził, że postępowanie mające na celu wyłonienie świadczeniodawców do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej ma charakter cywilnoprawny, a sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę, w trybie art. 154 ustawy, odwołania do Dyrektora oddziału od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Dalej zaakcentował, że obowiązkiem organu, w ramach procedury uruchamianej wskutek wniesienia odwołania, a także wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o których mowa w art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Dyrektor oddziału bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego doszło do uszczerbku w interesie prawnego odwołującego/wnioskodawcy. Istotą badania uszczerbku interesu prawnego i stwierdzenia jego powstania jest zatem ustalenie, czy na skutek naruszenia prawa nie nastąpił uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym wykonawcy. Analizując ponownie materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania w kontekście zarzutów podniesionych przez Szpital, Dyrektor [...]OWNFZ uznał, że argumenty Szpitala i podniesione zarzuty są chybione, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do okoliczności faktycznych sprawy organ eksponował, że wydając decyzję Nr [...] zbadał wszystkie okoliczności istotne dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia oraz dokonał oceny dowodów, z uwzględnieniem wszystkich twierdzeń i zarzutów strony, a w decyzji w dostatecznym stopniu zostało umotywowane rozstrzygnięcie. Jednocześnie, odnosząc się ponownie do podniesionych przez stronę zarzutów, organ wskazał, że podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma ustalenie, czy oferta strony została zasadnie odrzucona. Organ wskazał, że zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej (z późn. zm.): " 1 Odpowiednio do zakresu świadczeń stanowiących przedmiot umowy, świadczeniodawca zapewnia: 1) co najmniej jeden zespól lekarsko-pielęgniarski (jeden lekarz i jedna pielęgniarka) na każde rozpoczęte 50 000 osób zamieszkujących dany obszar zabezpieczenia (..,). " Natomiast zgodnie z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy w toku postępowania komisja konkursowa może żądać od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty. Zgodnie zaś z § 10 ust. 4 pkt. 3 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej formularz ofertowy winien zawierać wykaz personelu z opisem kompetencji, a oferent obowiązany jest na wezwanie komisji konkursowej udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie. Z kolei zgodnie z § 18 ust. 1 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert. W związku z czym Komisja Konkursowa nie mogła uwzględnić oświadczeń personelu ńiewykazanego w złożonej ofercie. Organ wskazał, że w postępowaniu konkursowym rokowania prowadzone były na obszarze zabezpieczenia powyżej 150.000 osób, w związku z czym świadczenia winny być udzielane przez co najmniej 4 zespoły lekarsko - pielęgniarskie (tygodniowo łącznie: 472 godziny pracy lekarzy i 472 godziny pracy pielęgniarek). Komisja Konkursowa mogła uwzględnić, zgodnie z przepisami, wyłącznie średniotygodniowy wymiar zatrudnienia personelu wskazanego w złożonej ofercie, dla którego Szpital przedstawił oświadczenia personelu potwierdzające gotowość do udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy; łączna liczba godzin pracy lekarzy wyniosła 267 godzin. W konsekwencji powyższego organ przyjął, że Komisja Konkursowa w sposób uzasadniony odrzuciła ofertę Szpitala uznając za chybiony zarzut naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 6 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez niezastosowanie go w niniejszej sprawie oraz bezpodstawne zastosowanie na etapie składania i rozpatrywania oferty zasady niezmienności składu osób, które udzielać mają świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących przedmiot rokowań, organ stwierdził, że uregulowania w przedmiocie zmian personelu udzielającego świadczenia dotyczą już etapu realizowania umowy o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a nie etapu poprzedzającego zawarcie takiej umowy. Dalej uznał, że termin składania ofert został określony prawidłowo, a ponadto nie naruszono zasad równego traktowania wszystkich oferentów. Uczestnikom konkursu zostały udostępnione zarządzenia Prezesa NFZ wraz z załącznikami, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Odnosząc się do kwestii niewymienienia w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowej w części dotyczącej przepisów określających wymagania stawiane oferentom Zarządzenia Nr [...] Dyrektora [...]OWNFZ z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie zasad weryfikacji oferentów uczestniczących w postępowaniach poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Organ wskazał, że zarządzenie to zostało opublikowane na stronie internetowej [...] OWNFZ. Organ stwierdził nadto, że w decyzji Dyrektora [...]OWNFZ z [...] r. nr [...] rygor natychmiastowej wykonalności został nadany z uwagi na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. Zdaniem organu, Szpital nie wykazał we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, aby w postępowaniu konkursowym zostały naruszone zasady postępowania. Tymczasem obowiązkiem organu, w ramach procedury uruchamianej wskutek środków odwoławczych, o których mowa w art. 154 ustawy, jest wyłącznie weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli jest zatem związany ściśle z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa. Ostatecznie organ stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Szpitala. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona skarżąca zarzuciła: 1) Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: 1.1) naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 6 kpa, art. 7 kpa oraz art. 8 kpa przez stronniczą i dowolną ocenę zasadności twierdzeń, zarzutów oraz wniosków złożonych przez skarżącego, co podważa zaufanie do organów administracji publicznej, 1.2) naruszenie art. 108 §1 kpa poprzez przyjęcie, iż zasadne było zastosowanie tegoż przepisu przez Dyrektora [...]OWNFZ i nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Nr [...] Dyrektora [...]OWNFZ w K. z dnia [...] r., pomimo że nie było to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego; 2) naruszenie prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: 2.1) naruszenie przepisu art. 134 ustawy poprzez przyjęcie za prawidłowe wyznaczenia terminu do złożenia oferty na dzień 18 grudnia 2015 r., a otwarcia ofert na 21 grudnia 2015 r., przy równoczesnym doręczeniu oferentowi zaproszenia do złożenia oferty w dniu 11 grudnia 2015 r. drogą faxową po godzinach pracy administracji Szpitala o godzinie 15.31 (piątek), który to czas był zbyt krótki do rzetelnego przygotowania oferty i uniemożliwił oferentowi przeprowadzenie bezpośrednich rozmów ze wszystkimi lekarzami wykazanymi w ofercie oraz odebranie od w/w lekarzy pisemnych oświadczeń wyrażających gotowość do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących przedmiot rokowań, co naruszyło w niniejszej sprawie gwarancję zachowania uczciwej konkurencji, jak również naruszyło § 3 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 201 4r., poz. 1980) poprzez stworzenie pozorów zachowania terminu wynikającego z wyżej wymienionego przepisu rozporządzenia; 2.2) naruszenie art. 154 ust 7 ustawy poprzez przyjęcie za prawidłowe pozornego zapewnienia odwołującemu się udziału w postępowaniu w drodze rokowań, co narusza interes świadczeniodawcy i jako sprzeczne ze społeczno- gospodarczym celem tego przepisu nie powinno podlegać ochronie. Dyrektor [...]OWNFZ wyznaczając zbyt krótki termin do złożenia oferty, uniemożliwił przeprowadzenie bezpośredniej rozmowy ze wszystkimi lekarzami wykazanymi w ofercie i odebranie pisemnych oświadczeń wyrażających gotowość do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących przedmiot rokowań, co spowodowało, że część lekarzy z różnych względów zmieniła decyzję odnośnie uczestniczenia w udzielaniu świadczeń zdrowotnych stanowiących przedmiot rokowań, co kolei spowodowało, że odwołujący był zmuszony wykazać w miejsce lekarzy, którzy zrezygnowali, innych lekarzy, którzy wyrazili gotowość do udzielania świadczeń zdrowotnych; 2.3) naruszenie 149 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez przyjęcie za prawidłowe bezpodstawnego zastosowania wyżej wymienionego przepisu pomimo braku ku temu przesłanek faktycznych i prawnych, a w szczególności bezpodstawne przyjęcie, że oferta złożona przez Szpital Wojewódzki w B. nie spełnia warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3; 2.4) naruszenie przepisu § 6 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484) poprzez przyjęcie za prawidłowe niezastosowania wyżej wskazanego przepisu w niniejszej sprawie oraz bezpodstawnego zastosowania na etapie składania i rozpatrywania ofert zasady niezmienności składu osób, które udzielać mają świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących przedmiot rokowań, co stoi w sprzeczności z wyżej określonym przepisem rozporządzenia, zezwalającym na zmiany w składzie osób mających udzielać świadczeń opieki zdrowotnej pod warunkiem spełnienia wymogu zgłoszenia zmiany dyrektorowi oddziału wojewódzkiego NFZ najpóźniej w dniu poprzedzającym jej powstanie albo - w przypadkach losowych - niezwłocznie po zaistnieniu zdarzenia przy zachowaniu zasady, że zmiany te nie mogą naruszać wymagań dotyczących kwalifikacji osób wykonujących zawód medyczny, określonych w odrębnych przepisach oraz w warunkach wymaganych od świadczeniodawców określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 i art. 159 ust. 2 ustawy. Wskazując na powyższe naruszenia prawa strona skarżąca wniosła o: 1) uchylenie zaskarżonej niniejszą skargą decyzji Nr [...] Dyrektora [...]OWNFZ w K. z dnia [...]r. oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...]OWNFZ w K. Nr [...], 2) zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu oświadczyła, że składając skargę podnosi zarzuty jak we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Nr [...] Dyrektora [...]OWNFZ w K. z dnia [...] r. oddalającej odwołanie Szpitala A w B. od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie rokowań; kod postępowania [...] z dnia [...]r. oraz nadającej wydanej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Podniesione zarzuty pozostają w pełni aktualne, ponieważ Dyrektor [...]OWNFZ rozpatrując ponownie sprawę uznał je za niezasadne. Strona skarżąca podtrzymała zarzut, że w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie rokowań, kod postępowania [...], interes prawny Szpitala doznał uszczerbku poprzez przyjęcie przez Komisję Konkursową, iż oferent nie spełnił warunków wymaganych przepisami prawa, co stanowiło, zdaniem wyżej wymienionej Komisji, podstawę do zastosowania art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy i odrzucenia oferty Szpitala. Komisja Konkursowa podniosła, że oferent w przypadku 25 osób wskazanych w ofercie nie przedłożył oświadczeń potwierdzających gotowość do udzielania świadczeń natomiast dołączył oświadczenia 16 lekarzy i 2 pielęgniarek, których w ofercie nie wykazał. Komisja Konkursowa uznała za bezprzedmiotowe oświadczenia personelu, który nie został przedstawiony w złożonej pierwotnie ofercie. Zatem oferta nie spełniła wymogów odnośnie łącznej liczby godzin pracy personelu, a w szczególności lekarzy, których to godzin powinno być tygodniowo 472, a z wyliczenia Komisji Konkursowej wynika, że jest ich 267 tygodniowo. Z odpowiedzi na protest nie wynika, aby Komisja Konkursowa zakwestionowała łączną liczbę godzin pracy pielęgniarek. Szpital A w B. ponownie zarzucił, że w przedmiotowym postępowaniu został naruszony art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez bezpodstawne zastosowanie wyżej wymienionego przepisu prawa pomimo braku ku temu przesłanek faktycznych i prawnych, a w szczególności bezpodstawne przyjęcie, że oferta złożona przez Szpital A w B. nie spełnia warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3. Podniesiono, że wewnętrzne przepisy wydawane przez Prezesa NFZ lub Dyrektora Oddziału NFZ nie mogą pozostawać w sprzeczności z ogólnie obowiązującymi regulacjami prawa i nie mogą być interpretowane w sposób odbiegający od tychże ogólnie obowiązujących regulacji. Zdaniem strony skarżącej w niniejszej sprawie istotne znaczenie ma przepis § 6 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484). Zgodnie z wyżej wskazanym przepisem świadczenia udzielane są osobiście przez osoby wykonujące zawody medyczne lub inne osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w określonym zakresie lub określonej dziedzinie medycyny, zgodnie z załącznikiem do umowy. Zmiany w załączniku wymagają zgłoszenia dyrektorowi oddziału wojewódzkiego NFZ najpóźniej w dniu poprzedzającym ich powstanie albo - w przypadkach losowych - niezwłocznie po zaistnieniu zdarzenia . Zmiany te nie mogą naruszać wymagań dotyczących kwalifikacji osób wykonujących zawód medyczny, określonych w odrębnych przepisach oraz w warunkach wymaganych od świadczeniodawców określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 i art. 159 ust. 2 ustawy. Strona skarżąca mając na uwadze fakt, że cytowany przepis rozporządzenia Ministra Zdrowia dopuszcza dokonywanie z dnia na dzień zmian osób wykonujących świadczenia zdrowotne pod warunkiem pisemnego zawiadomienia (z jednodniowym wyprzedzeniem) dyrektora oddziału NFZ i pod warunkiem zachowania wymogu przez nowe osoby odpowiednich kwalifikacji i uprawnień do udzielania świadczeń zdrowotnych, uznaje, że zmiana taka jest dopuszczalna również w trakcie postępowania w trybie rokowań trwającego kilka tygodni. Zmiana w deklarowanym składzie osób może następować z różnych powodów - od przypadków losowych (np. śmierć) po rezygnację osoby wcześniej zadeklarowanej bez podania przez nią przyczyn włącznie. Podążając za tokiem rozumowania Komisji nie byłoby możliwe dokonywanie z powyższych względów zmian w składzie osobowym zadeklarowanych osób i każdy przypadek nawet losowy powinien powodować odrzucenie oferty, bo oferent nie będzie w stanie przedłożyć oświadczenia osoby, która zmarła, względnie z różnych przyczyn musiała zrezygnować z udzielania tych świadczeń. Dyrektor [...]OWNFZ w uzasadnieniu decyzji nr [...] argumentował, że za nieuprawnione należałoby uznać przeniesienie zasady obowiązującej na etapie realizowania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na etap wcześniejszy, gdyż byłoby to bezprawne, a także naruszałoby zasadę ukonstytuowaną w art. 134 ustawy. Strona skarżąca wskazała, że uważa powyższą argumentację za chybioną. Skoro ustawodawca przewidział możliwość dokonywania zmian osobowych w składzie osób realizujących przedmiot umowy przy równoczesnym spełnieniu odpowiednich warunków należy uznać, że zmiana powyższa jest dopuszczalna również na etapie postępowania w trybie rokowań po złożeniu ofert. Ponadto po raz kolejny wskazała na to, że do rokowań zostały zaproszone dwa podmioty lecznicze, z których jeden - [...] Pogotowie Ratunkowe, nie był zmuszony kompletować od podstaw listy lekarzy i pielęgniarek udzielających świadczeń zdrowotnych, albowiem skorzystał z osób aktualnie udzielających tychże świadczeń. Tymczasem Szpital otrzymał na skompletowanie od podstaw listy osób, które będą udzielać świadczeń opieki zdrowotnej w ramach nocnej i świątecznej pomocy niecałe pięć dni - zaproszenie do składania ofert wpłynęło faxem w dniu 11 grudnia 2015 r. po godzinach pracy administracji Szpitala ( o godzinie 15.31, piątek), a ofertę należało złożyć do dnia 18 grudnia 2015 r. Mając na uwadze fakt, że faktycznie z zaproszeniem do rokowań odwołujący mógł się zapoznać dopiero w poniedziałek w dniu 13 grudnia 2015 r. w opinii strony skarżącej za zasadny należy uznać zarzut naruszenia przepisu art. 134 ustawy. Czas na przygotowanie oferty w sposób rzetelny był zbyt krótki, co uniemożliwiło oferentowi przeprowadzenie bezpośredniej rozmowy z każdym z lekarzy wykazanych w ofercie i odebranie pisemnego oświadczenia wyrażającego gotowość do udzielania świadczeń zdrowotnych stanowiących przedmiot rokowań. Strona skarżąca stwierdziła, że naruszyło to w sposób oczywisty gwarancję zachowania uczciwej konkurencji, jak również naruszyło § 3 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1980) poprzez stworzenie pozorów zachowania terminu wynikającego z wyżej wymienionego przepisu rozporządzenia. Stanowi to również naruszenie art. 154 ust 7 ustawy poprzez pozorne zapewnienie świadczeniodawcy udziału w postępowaniu w drodze rokowań, co narusza interes świadczeniodawcy i jest sprzeczne ze społeczno-gospodarczym celem tego przepisu. Dyrektor [...]OWNFZ - wyznaczając zbyt krótki termin do złożenia oferty, uniemożliwił przeprowadzenie bezpośrednich rozmów ze wszystkimi lekarzami wykazanymi w ofercie i odebranie pisemnych oświadczeń wyrażających gotowość do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących przedmiot rokowań, co z kolei spowodowało, że część lekarzy z różnych względów zmieniła decyzję odnośnie uczestniczenia w udzielaniu świadczeń zdrowotnych stanowiących przedmiot rokowań. Szpital w tym stanie rzeczy był zmuszony wykazać w miejsce lekarzy, którzy zrezygnowali, innych lekarzy wyrażających gotowość do udzielania świadczeń zdrowotnych. Pomimo, że Szpital pismem z dnia 15 grudnia 2015 r., znak [...], wystąpił do Dyrektora [...]OWNFZ o przedłużenie terminu do składania ofert argumentując ten wniosek m.in. niemożliwością dotarcia w tak krótkim czasie do personelu medycznego wskazanego w ofercie z 2013 r., co utrudni, a wręcz uniemożliwi realizację tego zadania, Dyrektor [...]OWNFZ pismem z dnia 15 grudnia 2015 r. odmówił przedłużenia terminu do składania ofert. Strona skarżąca stwierdziła, że taki tryb procedowania przez [...]OWNFZ, a w szczególności zbyt krótki okres na podjęcie decyzji odnośnie udzielania świadczeń zdrowotnych w zakresie nocnej i świątecznej opieki spowodował, że część lekarzy zrezygnowała z udziału w udzielaniu tych świadczeń już po złożeniu oferty. Zatem w ich miejsce zostali wykazani nowi lekarze o takich samych kwalifikacjach, którzy złożyli oświadczenia o gotowości do udzielania świadczeń. Szpital zarzucił ponownie, że zarządzenie wewnętrzne nr [...] Dyrektora [...]OWNFZ w K. z dnia [...] r. w sprawie zasad weryfikacji oferentów uczestniczących w postępowaniach poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie zostało wymienione w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie rokowań; kod postępowania [...]. W ogłoszenia, poświęconej wyliczeniu obowiązujących przepisów znajdujących zastosowanie do składanych w niniejszym postępowaniu ofert brak jest wymienionego wyżej zarządzenia wewnętrznego nr [...] Dyrektora [...]OWNFZ. Powyższe spowodowało ze umknął oferentowi obowiązek przedłożenia oświadczeń w brzmieniu wynikającym z w/w zarządzenia. Biorąc powyższe pod uwagę, strona skarżąca za bezprawne uznała stanowisko Komisji Konkursowej polegające na uznaniu za bezprzedmiotowe oświadczeń 16 lekarzy, które zostały złożone w miejsce 25 osób, które z różnych względów nie podpisały oświadczeń o gotowości do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Strona skarżąca zaakcentowała, że w przypadku uznania oświadczeń, o których mowa powyżej Szpital spełnia wymogi określone w § 7 ust. 1 pkt 1 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej z późn. zm. oraz brak jest uzasadnienia do zastosowania art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy i odrzucenia oferty Szpitala. Jednocześnie strona skarżąca zarzuciła, że argumentacja zawarta w decyzji Nr [...] Dyrektora [...]OWNFZ w K. z dnia [...] r. zaskarżonej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy cyt.: "Trudno uznać, że Odwołujący nie był w stanie przygotować oferty w terminie wskazanym (...) skoro otrzymał decyzję Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...]r., a wydanie której wiązało się z koniecznością przeprowadzenia rokowań." jest nietrafna, bowiem Dyrektor [...]OWNFZ zwlekał prawie 2 miesiące z zaproszeniem Szpitala do rokowań zamiast uczynić to niezwłocznie po otrzymaniu decyzji Prezesa NFZ. Uzasadnienie nieuwzględnienia wniosku odwołującego się o przedłużenie terminu do składania ofert zagrożeniem postępowania ze względu na zmianę kryteriów ocen ofert strona skarżąca uznała za kuriozalne w świetle obowiązujących w takiej sytuacji przepisów przejściowych znajdujących zastosowanie do toczących się postępowań. Szpital A w B. podniósł, iż uszczerbku poprzez odrzucenie oferty, a później nieuwzględnienie protestu oraz wydanie przez Dyrektora [...]OWNFZ decyzji Nr [...] z dnia [...] r., a następnie decyzji Nr [...] z dnia [...] r. uszczerbku doznał jego interes prawny jako świadczeniodawcy (oferenta), gdyż powyższe rozstrzygnięcia uniemożliwiły Szpitalowi dalszy udział w postępowaniu, a w konsekwencji uniemożliwiły również zawarcie umowy w przedmiocie określonym postępowaniem w trybie rokowań. Stwierdziła ponadto, że taki stan rzeczy należy również ocenić negatywnie z punktu widzenia świadczeniobiorców, albowiem Szpital A w B. spełnia wszystkie wymagania postawione przez NFZ i posiada również certyfikat ISO, co świadczy o wysokim poziomie udzielanych świadczeń zdrowotnych. Strona skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie art. 108 §1 kpa poprzez bezzasadne zastosowanie go przez Dyrektora [...]OWNFZ i nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, od której odwołujący składa wniosek, pomimo że nie było to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. W ocenie strony skarżącej Dyrektor [...]OWNFZ rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego określone w art. 6 kpa, art. 7 kpa oraz 8 kpa przez stronniczą i dowolną ocenę zasadności twierdzeń, zarzutów oraz wniosków złożonych przez skarżącego, co podważa zaufanie do organów administracji publicznej, W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w pełnym zakresie podtrzymując stanowisko i argumentację prezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz. U. 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stwierdzenie zatem, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: ustawa p.p.s.a.). Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom orzekającym w przedmiotowej sprawie skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego. Zasadniczy spór w sprawie koncentruje się wokół kwestii, czy w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie rokowań, kod postępowania [...], interes prawny Szpitala doznał uszczerbku poprzez przyjęcie przez Komisję Konkursową, iż oferent nie spełnił warunków wymaganych przepisami prawa, co stanowiło, zdaniem wyżej wymienionej Komisji, podstawę do zastosowania art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 581 z późn. zm.) i odrzucenia oferty Szpitala. Stan faktyczny sprawy został wyżej przedstawiony i będzie przywoływany w zakresie niezbędnym dla oceny legalności zaskarżonej decyzji. Zauważyć należy, że ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją ww. świadczeń. Stanowi ponadto podstawę dla określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Dyrektorowi [...]OWNFZ na stwierdzenie, że stan faktyczny wyczerpuje ustawowe przesłanki określone w przepisach powołanego Działu VI ustawy i w granicach wyznaczonych przez przepisy tej ustawy. Grupa przepisów art. 142-145 określa zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert i rokowań. Na wstępie należy zauważyć, że zastosowany w niniejszej sprawie przepis art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy stanowi, że odrzuca się ofertę jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3. Aby zatem rozstrzygnąć zasadność zastosowania przez organ tej regulacji koniecznym jest przeanalizowanie trybu zawierania umów w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej. Zaakcentować przy tym należy, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi specyficzną procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to cechuje wysoki formalizm, czego przykładem jest art. 149 ustawy określający przypadki, w których organ obligatoryjnie odrzuca ofertę. Ponadto ustawodawca stworzył szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia postępowania. Co do zasady więc zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy) i w tym celu powoływana jest komisja, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Natomiast w części niejawnej konkursu ofert Komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 142 ust. 5 ustawy). Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei, zgodnie z art. 132 ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 1), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (ust. 2). Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu organ przeprowadził postępowanie z poszanowaniem powyższych reguł. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Należy zauważyć, że w postępowaniu złożono 2 oferty. Warunki konkursu były jasne, czytelne i jednakowe dla wszystkich oferentów. Należy wskazać również, że warunki postępowania dotyczące zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określone są w Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia 13 lutego 2015 r. W § 10 ust. 4 pkt od 1 do 7 Zarządzenia nr [...] szczegółowo określono jakie dane zawiera formularz ofertowy. Z kolei, § 5 w/w Zarządzenia stanowi, iż oferent obowiązany jest do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami wskazanego Zarządzenia, natomiast § 13 ust. 1 pkt 9 stanowi, iż oferta złożona w formie pisemnej powinna zawierać oświadczenie zgodne ze wzorem określonym w załączniku nr 2 do Zarządzenia. Oświadczenie oferenta zawarte w załączniku nr 2 pkt 13 wskazuje, że dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Odnosząc się do brzmienia art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy stwierdzić należy, że wykładnia tego przepisu musi być dokonana łącznie z wykładnią jego ust. 3 o treści: W przypadku gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Z regulacji tej wynika zatem, że oferta, która nie spełnia określonych w przepisach prawa warunków podlega odrzuceniu, chyba że są to braki formalne, które mogą być uzupełnione w wyznaczonym terminie. Braki, które nie mają charakteru formalnego, a więc braki o charakterze materialnym (merytorycznym) nie mogą być uzupełnione i skutkują odrzuceniem oferty. Wymogi dotyczące personelu, jego kwalifikacji, liczebności należą do wymogów merytorycznych. Spełnia je ten świadczeniodawca, który w ofercie wykaże, że dysponuje personelem o odpowiednich kwalifikacjach w odpowiedniej i ilości i czasie zatrudnienia gwarantującym wykonanie świadczeń. Brakiem, który podlegał uzupełnieniu było złożenie podpisanych oświadczeń przez personel wykazany w ofercie potwierdzających gotowość do udzielania świadczeń. Spełnienie wymogów merytorycznych musi nastąpić na dzień składania oferty, do dalszego etapu konkursu powinny być kwalifikowane tylko oferty poprawne pod względem merytorycznym, a jedynie braki formalne mogą być uzupełnione na wezwanie komisji dokonane po rygorem odrzucenia oferty. Naruszenie tych zasad prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania świadczeniodawców w postępowaniu z art. 134 ust. 1 ustawy, ponieważ jednych oferentów zmusza do merytorycznego przygotowania oferty na określony dzień, to jest na dzień składania ofert, a innym wydłuża ten termin i zezwala na przedstawienie kompletnej oferty w terminie dłuższym. Wobec powyższego złożenie oświadczeń przez personel, który nie był wykazany w ofercie nie mogło spełnić oczekiwań strony skarżącej, Powołany przez stronę skarżącą przepis § 6 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484 nie może doprowadzić do uzupełnienia/ zmiany oferty pod względem merytorycznym. W ocenie Sądu, tak przeprowadzone przez komisję konkursową postępowanie, było zgodne z obowiązującymi przepisami, a zrzut naruszenia art. 154 ust 7 ustawy poprzez przyjęcie za prawidłowe pozornego zapewnienia odwołującemu się udziału w postępowaniu w drodze rokowań należy uznać za bezzasadny. Dyrektor [...]OWNFZ rozpatrując sprawę strony skarżącej poddał analizie całość materiału dowodowego, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Zarówno Komisja Konkursowa, jak i organ w wydanych rozstrzygnięciach wskazał przyczyny dla których nie wybrano oferty strony skarżącej. W niniejszym postępowaniu, co już na wstępie podkreślono, badaniu jedynie podlega, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy prowadzone w trybie rokowań postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostało przeprowadzone prawidłowo. Dokumenty zawarte w aktach administracyjnych, w połączeniu z decyzjami Dyrektora [...]OWNFZ, były wystarczające do przeprowadzenia kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej decyzji. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W toku postępowania nie doszło do naruszenia art. 134, art. 154 ust. 7 oraz art. 149 ust 1 pkt 7 ustawy Nie doszło także do innych naruszeń prawa wskazanych w skardze. Postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. i był jednakowy dla wszystkich oferentów przystępujących do postępowania. Jak już wcześniej wskazano, zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiła. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen. Wydając decyzję ostateczną Dyrektor [...]OWNFZ dokonał oceny zarówno samego postępowania, jak i rozstrzygnięcia podjętego przez Komisję Konkursową prowadzącą konkurs ofert oraz przedstawił w uzasadnieniu decyzji przyczyny nieuwzględnienia oferty strony skarżącej. Dyrektor [...]OWNFZ skutecznie, w ocenie Sądu, wskazał na podstawy nadania decyzji, od której służy odwołanie, rygoru natychmiastowej wykonalności. Przesłanką, którą się kierował była - ochrona życia i zdrowia, mająca szczególne znaczenie w okolicznościach sprawy niniejszej, a przewidziana art. 108 kpa. Reasumując, w ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy oraz dokonana na jego podstawie analiza jest prawidłowa, zgodna z art. 6,7, 8 kpa, czego wyrazem jest uzasadnienie decyzji odpowiadające w pełni wymogom art. 107 § 3 kpa. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.