IV SA/Gl 36/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący NSA Szczepan Prax po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2005r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. Ł. na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu pracy przymusowej uchyla zaskarżone postanowienie i zasądza od Kierownika wymienionego Urzędu na rzecz skarżącego kwotę [...] /[...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...]r. Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych odmówił przyznania M. Ł. uprawnienia do świadczenia przewidzianego w ustawie z dnia 31 maja 1996r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej.../Dz.U. Nr 87, poz. 395, ze zm./. Decyzja ta została doręczona wnioskodawcy w dniu [...]r. W dniu [...]r. M. Ł. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W motywach wniosku wskazał też, że złożył go w późniejszym terminie ponieważ był chory i poza domem. Zaskarżonym postanowieniem wskazany organ administracji publicznej w trybie art.134 Kpa stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W skardze M. Ł. zarzucił, że decyzję doręczono w okresie letnim, kiedy przez pewien czas przebywał poza domem. Po powrocie nie zdążył wysłać wymaganego wniosku w terminie. Odpowiadając na skargę organ administracyjny postulował jej oddalenie, wskazując na uchybienie terminu. Jednocześnie wniósł o skierowanie sprawy do rozpatrzenia w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie nie może się ostać, gdyż zapadło z naruszeniem prawa procesowego. W przytoczonym fragmencie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący przedstawia przyczynę uchybienia terminu do dokonania tej czynności. Okoliczność tą należało rozważyć pod tym kątem, czy w istocie skarżący nie domaga się przywrócenia terminu do złożenia owego wniosku. W każdym razie organ administracyjny nie mógł pominąć tej okoliczności, lecz w razie wątpliwości powinien był zwrócić się do skarżącego o podanie, czy wskazane twierdzenie stanowi wniosek o przywrócenie terminu . O ile skarżący potwierdziłby taką intencję, to w pierwszym rzędzie należałoby rozpatrzyć wniosek o przywrócenie terminu. Dopiero negatywne rozstrzygnięcie tej kwestii uzasadniałoby wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu na podstawie art.134 Kpa. Zaniechanie powyższych powinności organu powoduje, że muszą być one zrealizowane przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zauważyć przy tym należy, iż w odpowiedzi na skargę błędnie podano datę nadania przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co nastąpiło [...]r., a nie [...]r. Z tych względów na mocy art.145 §1 pkt 1 lit. c oraz art.200 i 205 § 1, w zw. z art.210 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 z 2002r., poz.1270 ze zm./ orzeczono, jak w sentencji. S/G