IV SA/Gl 367/17

WyrokWSA w Gliwicach2017-08-08

Skład orzekający: Szczepan Prax, Beata Kozicka, Edyta Żarkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postanowienie o odrzuceniu wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego, wydane na podstawie nieprawidłowego druku, jest zgodne z prawem, a w szczególności z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego i Prawa o szkolnictwie wyższym?
Ratio decidendi
Organ uczelniany nie miał podstaw prawnych do wydania postanowienia o odrzuceniu wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego z powodu złożenia go na nieprawidłowym druku. W takiej sytuacji organ powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych na podstawie art. 64 § 2 Kpa. Postanowienie o odrzuceniu wniosku, jako akt nie podlegający kontroli sądowej, musi zostać wyeliminowany z obrotu prawnego.
Stan faktyczny
Rektor Uniwersytetu Medycznego odrzucił wniosek doktoranta o przyznanie stypendium doktoranckiego z powodu złożenia go na nieprawidłowym druku. Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ utrzymał w mocy swoje pierwotne postanowienie, uznając, że złożenie wniosku na niewłaściwym druku nie wymaga wzywania do uzupełnienia braków formalnych. Doktorant zaskarżył oba postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, domagając się stwierdzenia ich nieważności z powodu braku podstawy prawnej i konieczności wezwania do uzupełnienia braków formalnych.
Rozstrzygnięcie
1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Rektora; 2) zasądza od Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego 1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia tego Rektora z dnia [...] r. nr [...]; 2) zasądza od Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] r. Rektor [...] Uniwersytetu Medycznego w K. odrzucił wniosek M.G. o przyznanie stypendium doktoranckiego. W podstawie prawnej postanowienia powołano art. 123 § 1 Kpa, art. 20 ust. 1 i 3, art. 207 ust. 1 i 2 oraz art. 66 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1842), a także § 51 ust. 3 statutu tego Uniwersytetu. Natomiast w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia podniesiono, że wniosek został złożony na nieprawidłowym druku. Na skutek wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżonym postanowieniem ten sam organ uczelniany utrzymał w mocy swoje pierwotne postanowienie uznając, że złożenie wniosku na niewłaściwym druku nie daje podstaw do wzywania strony o uzupełnienie braków formalnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego doktorant wniósł o stwierdzenie nieważności obu postanowień, jako wydanych bez podstawy prawnej. Zdaniem skarżącego procedura administracyjna nie przewiduje zastosowania przez organ rozstrzygnięcia o odrzuceniu wniosku, a w zaistniałym stanie faktycznym organ zobowiązany był wezwać go do uzupełnienia braków formalnych wniosku w trybie art. 64 § 2 Kpa. Odpowiadając na skargę organ postulował jej odrzucenie. Wyraził pogląd, że decyzje wydane przez Rektora w I instancji są ostateczne, ale stosuje się do nich odpowiednio art. 127 § 3 Kpa. Jednocześnie z zasady autonomii uczelni wynika możliwość wydania rozstrzygnięć nie podlegających kontroli sądownictwa administracyjnego. Ustalenie przez uczelnie własnych zasad przyznawania prawa do stypendium, określonych w regulaminie wyłącza stosowanie do tej procedury przepisów Kpa, z wyjątkiem przypadków wyraźnie określonych w Prawie o szkolnictwie wyższym, a odnoszącym się do decyzji administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się całkowicie zasadna. Organ orzekający w sprawie rzeczywiście zastosował bowiem rozstrzygnięcie nie mające oparcia w obowiązującym prawie. Nie przewiduje ono odrzucenia wniosku inicjującego postępowanie administracyjne. W okolicznościach sprawy, nawet przy sugerowanym przez organ, liberalnym podejściu do wymogów stawianych uczelniom, nie sposób rozstrzygnięcia o odrzuceniu wniosku potraktować jako decyzji odmownej, gdyż oprócz samej treści rozstrzygnięcia nadana mu została forma postanowienia z pouczeniem o środku odwoławczym składanym w terminie przewidzianym do zaskarżenia postanowień. Organ sam zresztą nie twierdzi, że wydał decyzję odmowną. Natomiast całkowicie chybione są jego wywody o braku kognicji sądów administracyjnych. Kwestia podlegania jej w sprawach o przyznanie stypendium uczelnianego nie budzi żadnych wątpliwości. Zgodnie z art. 200 ust. 3 Prawa o szkolnictwie wyższym w takich sprawach wydaje się decyzje, a stosownie do art. 207 ust. 1 tego prawa do decyzji stosuje się odpowiednio Kpa oraz przepisy o zaskarżeniu decyzji do sądu administracyjnego. Kognicja sądu nie może być jednak ominięta w ten sposób, że zamiast wydania decyzji organ wyda inny akt kończący postępowanie, który by nie podlegał kontroli sądowej, a zamykał doktorantowi drogę do dochodzenia jego uprawnień podmiotowych. Taki bezprawny akt musi być wyeliminowany z obrotu prawnego w celu prowadzenia przez organ uczelni dalszej procedury zgodnie z obowiązującym prawem. Wobec braku postanowień regulaminowych w zakresie uzupełniania braków formalnych wniosku rację należy przyznać też skarżącemu o konieczności odpowiedniego stosowania art. 64 § 2 Kpa. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 oraz art. 200 i 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) orzeczono, jak w sentencji. ec

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło