IV SA/Gl 389/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik (spr)., Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska, Sędzia WSA Andrzej Matan, po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. w przedmiocie zasądzenia zadośćuczynienia w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie referendarza sądowego Andrzeja Majznera i sędziego WSA Stanisława Niteckiego postanawia oddalić wniosek 2 J. M. w treści skargi z dnia 12 marca 2013r. na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. w przedmiocie zasądzenia zadośćuczynienia zawarł między innymi wniosek o wyłączenie referendarza sądowego Andrzeja Majznera oraz sędziego WSA Stanisława Niteckiego. Skarżący wskazał, iż referendarz sądowy jest "idiotą", gdyż uzależnia czynności służbowe od rzeczy niemożliwych do wykonania. Natomiast sędzia WSA Stanisław Nitecki jest byłym wiceprezesem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., który to organ jest stroną w niniejszym postępowaniu. Jako podstawę prawną żądania skarżący wskazał art. 19, art. 20 § 2 i art. 24 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego referendarz sądowy Andrzej Majzner i sędzia WSA Stanisław Nitecki stwierdzili, iż brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Jednocześnie art. 24 § 1 P.p.s.a stanowi, że przepisy rozdziału 5 "Wyłączenie sędziego" stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego. Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego i referendarza sądowego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie i realnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony, czy też utrata zaufania strony do sędziego. Nie ma przy tym znaczenia subiektywne przekonanie skarżącego o braku bezstronności sędziego, lecz konieczne jest wykazanie poważnych, konkretnych powodów, które obiektywnie uzasadniają utratę zaufania do bezstronności sędziego (por. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 kwietnia 2013r. sygn. akt IV SO/Gl 42/12 i z dnia 4 czerwca 2012r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09). Tymczasem w niniejszym wniosku skarżący nie wskazał realnie występujących, skonkretyzowanych okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w sprawie osób w nim wymienionych. Nie jest taką okolicznością subiektywna ocena pracy referendarza sądowego Andrzeja Majznera. Nie stanowi również przesłanki wyłączenia sędziego WSA Stanisława Niteckiego fakt, że sędzia ten był pracownikiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Zważyć przyjdzie, iż z oświadczeń złożonych przez osoby wymienione we wniosku wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego i referendarza sądowego Andrzeja Majznera od rozpoznania niniejszej sprawy, w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 3