IV SA/Gl 403/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą orzeczono o utracie przez K.K. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]. W piśmie z dnia [...] K.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]. W treści skargi zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że samotnie wychowuje niepełnosprawne dziecko. Podniosła, że konsekwencją utraty przez nią statusu osoby bezrobotnej jest utrata ubezpieczenia zdrowotnego i zadłużenie wobec Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu świadczeń opieki zdrowotnej na jej rzecz oraz na rzecz jej córki. Podkreśliła, że koszty leczenia jej córki wynoszą [...] zł miesięcznie, a ponadto dodała, że sama choruje na przewlekłą [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu albo czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak podkreśla się w orzecznictwie, podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Ma to miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, LEX nr 281811). W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, dotyczącej utraty przez nią statusu osoby bezrobotnej. Podkreślenia zatem wymagało, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 24 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą", obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają bezrobotni niepodlegający obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Obowiązek ten, na podstawie art. 73 pkt 7 ustawy, powstaje wobec osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 24 z dniem uzyskania statusu bezrobotnego, a wygasa z dniem utraty tego statusu. Natomiast osoby, posiadające status bezrobotnego, zgłasza do ubezpieczenia zdrowotnego właściwy powiatowy urząd pracy (art. 75 ust. 9 ustawy). Mając na uwadze skutki wykonania zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej, stwierdzić więc należało, że wystąpiły podstawy wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji. Wobec tego, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.