IV SA/Gl 443/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , , po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. O. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie spraw studentów – skreślenia z listy studentów w kwestii wniosku pełnomocnika organu administracji o uzupełnienie wyroku p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 443/12 w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę T. O. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie spraw studentów – skreślenia z listy studentów. Pismem z dnia 1 marca 2013 r. pełnomocnik organu administracji złożył wniosek o "sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku" w uzasadnieniu którego wskazał, że wnosi o uzupełnienie wyżej opisanego wyroku o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. W tym miejscu przyjedzie stwierdzić, że stosownie do regulacji art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku się nie doręcza stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przy czym w myśl § 2 art. 157 P.p.s.a. wniosek o uzupełnienie wyroku, co do kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Zasady ponoszenia kosztów postępowania uregulowane zostały w art. 199 i następnych omawianej ustawy. Zgodnie z wyżej wskazanym przepisem strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przy czym art. 200 P.p.s.a. stanowi, że zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji. Dodatkowo w myśl art. 201 P.p.s.a zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania, z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Zatem jedynie w wyżej wskazanych sytuacjach Sąd orzeka o obowiązku zwrotu kosztów postępowania. Wyżej powołane normy ustalają zasadę zgodnie z którą w postępowaniu sądowoadministracyjnym toczącym się przed sądem I instancji istnieje ograniczona odpowiedzialność w zakresie kosztów sądowych za wynik postępowania. Zwrot kosztów może bowiem nastąpić, jak wynika z wyżej przytoczonych przepisów jedynie na rzecz strony skarżącej i to tylko wówczas, gdy skarga została uwzględniona lub postępowanie zostało umorzone z przyczyny o której mowa w art. 54 § 3 P.p.s.a. Dodatkowo przyjdzie stwierdzić, że każda ze stron w omawianym postępowaniu ponosi koszty związane ze swoim działaniem w sprawie. Zaznaczyć należy, że dopiero w postępowaniu toczącym się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym obowiązuje zasada odpowiedzialności za wynik postępowania mająca odzwierciedlenie w orzeczeniu o jego kosztach. Obowiązek zwrotu kosztów postępowania nakładany jest w tym postępowaniu na stronę, która "przegrywa" proces. W świetle powyższego w niniejszej sprawie, w której oddalono skargę organowi nie przysługuje roszczenie o zwrot kosztów tego postępowania i wniosek taki należy uznać za niedopuszczalny. Sąd bowiem nie był zobligowany zamieścić w wyroku dodatkowego rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania z urzędu. Niezależnie od powyższego przyjdzie stwierdzić, że stosownie do treści przywołanego na wstępnie art. 157 § 1 P.p.s.a. wniosek o uzupełnienie wyroku składa się w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku, gdy wyroku nie doręcza się stronie. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, skoro skarga została oddalona. Zatem czternastodniowy termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku upłynął bezskutecznie z dniem 22 stycznia 2013 r. Wniosek o uzupełnienie wyroku nadany został natomiast w dniu 4 marca 2013 r. (data stempla pocztowego), a zatem z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności procesowej. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz 6 i art. 64 § 3 w związku z art. 157 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.