IV SA/Gl 493/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz-Kunicka po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego w kwestii wniosku skarżącego z dnia 13 czerwca i 22 lipca 2012 r. o wyłączenie sędziów: NSA Adama Mikusińskiego, NSA Wiesława Morysa, NSA Szczepana Praxa i WSA Stanisława Niteckiego postanawia odmówić wyłączenia sędziów Postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek P.L. o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Matana. Pismem z dnia 13 czerwca 2012 r. P.L. domagał się wyłączenia trzech sędziów, którzy brali udział w wydaniu wyżej wymienionego postanowienia, tj.: NSA Adama Mikusińskiego, NSA Wiesława Morysa i WSA Stanisława Niteckiego. Skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazał, że wskazani sędziowie z pełną premedytacją służbową zatajają okoliczność wyłączenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach od rozpoznania sprawy. Zastępca Przewodniczącego Wydziału IV Sędzia NSA Szczepan Prax zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2012 r. zwrócił się do skarżącego o uzupełnienie braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów poprzez uprawdopodobnienie przyczyn ich wyłączenia. W odpowiedzi na wezwanie skarżący w piśmie z dnia 21 lipca 2012 r. dokonał uzupełnienia wniosku stwierdzając między innymi, że sędziowie "nie stanęli służbowo na wysokości swego służbowego zadania przed prawem w tej przedmiotowej sprawie". Kolejnym wnioskiem z dnia 22 lipca 2012 r. skarżący objął żądaniem wyłączenia również Zastępcę Przewodniczącego Wydziału IV Sędziego NSA Szczepana Praxa, w związku z wydaniem przez niego zarządzenia z dnia 26 czerwca 2012 r. (data wykonania zarządzenia z dnia 22 czerwca 2012 r.). W ocenie skarżącego Zastępca Przewodniczącego Wydziału IV nie miał prawa wydać zarządzenia w sprawie dotyczącej wyłączenia Przewodniczącego Wydziału Sędziego NSA Adama Mikusińskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów nie może zostać uwzględniony. Stosownie do art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej jako "P.p.s.a"., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędziowie: NSA Adam Mikusiński, NSA Wiesław Morys, NSA Szczepan Prax i WSA Stanisław Nitecki stwierdzili, iż brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 P.p.s.a. Odnosząc się zatem do wniosków skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle przywołanych wyżej przepisów nie mogły one odnieść oczekiwanego skutku. Skarżący podobnie jak we wniosku o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Matana nie wskazał jakiejkolwiek istniejącej przesłanki mogącej spowodować konieczność wyłączenia sędziów. Ponownie przyjdzie skarżącemu wyjaśnić, że na toczące się postępowanie sądowoadministracyjne nie ma wpływu negatywne rozpoznanie jego wniosków o wyłączenie pracowników organu już po wydaniu zaskarżonej decyzji. Wbrew jego ocenie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podlega ustawowemu wyłączeniu z tej przyczyny. Należy wskazać skarżącemu, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Ewentualna okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny niekorzystny dla strony i wydał odmienne z jej oczekiwaniami rozstrzygnięcie (sędziowie objęci wnioskiem z dnia 13 czerwca 2012 r., postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r. odmówili wyłączenia sędziego WSA Andrzeja Matana na wcześniejszy wniosek skarżącego), nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Skarżący niezadowolony z podjętych przez Sąd rozstrzygnięć może wykorzystać przysługujące mu środki zaskarżenia. Na marginesie można zauważyć, że zgłaszanie przez skarżącego kolejnych wniosków o wyłączenie sędziów, opartych w zasadzie na tych samych bezzasadnych przesłankach skutkuje przede wszystkim przedłużeniem toczącego się postępowania i uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 P.p.s.a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Mając na względzie wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 22 §1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji