IV SA/Gl 493/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Adama Mikusińskiego postanawia odmówić wyłączenia sędziego. 2 Postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu wniosku skarżącego P.L. odmówił wyłączenia m.in. sędziego NSA Adama Mikusińskiego. W kolejnym wniosku - z dnia 16 marca 2013 r. - skarżący wniósł o wyłączenie sędziego NSA Adama Mikusińskiego, wskazując, że jako Przewodniczący IV Wydziału WSA w Gliwicach powinien wstrzymać się od wszelkich czynności w sprawie odwoławczej dotyczącej wyłączenia go do udziału w postępowaniu. W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego, sędzia NSA Adam Mikusiński stwierdził, iż brak jest podstaw do wyłączenia go od rozpatrywania sprawy, określonych w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 P.p.s.a., sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Natomiast na podstawie art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek P.L. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, gdyż skarżący domaga się ponownie wyłączenia sędziego w sprawie, nie wskazując okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego. Podkreślenia również wymagało, że zgodnie z oświadczeniem wyżej wymienionego sędziego, brak jest podstaw do wyłączenia go od rozpatrywania sprawy na podstawie art. 18 i art. 19 P.p.s.a. Od dnia rozpoznania poprzedniego wniosku, nie wystąpiły nowe okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego. Wobec powyższego stwierdzić należało, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Adama Mikusińskiego, i na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. orzec jak na wstępie. sw