IV SA/Gl 493/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia WSA Teresa Kurcyusz- Furmanik, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia sędziego. Pismem z dnia 18 sierpnia 2014 r. P. L. został zawiadomiony o posiedzeniu sądu, które miało odbyć się dnia 16 września 2014 r. w sprawie skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego. Wnioskiem datowanym na dzień 5 września 2014 r. skarżący wniósł o wyłączenie Przewodniczącego Wydziału IV sędziego WSA Stanisława Niteckiego, będącego jednocześnie przewodniczącym składu sędziowskiego w niniejszej sprawie. Uzasadniając swój wniosek skarżący podniósł, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się sprawa o stwierdzenie "nieważności prawnej w wyniku bezczynności prawnej tutejszego WSA w Gliwicach w tej przedmiotowej sprawie" wobec czego postępowanie na mocy art. 56 p.p.s.a powinno zostać zawieszone, a Przewodniczący Wydziału IV wyłączony od udziału w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p. p. s. a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) (1) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p. p. s. a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Natomiast na podstawie art. 19 p. p. s. a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Stanisław Nitecki stwierdził, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a. Wniosek P. L. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Fakt, że w przekonaniu P. L. sprawa powinna być zawieszona na mocy art. 56 p.p.s.a., nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziego z mocy ustawy. Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie.