IV SA/Gl 496/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia postanawia wstrzymać wykonanie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] E. P. pismem procesowym z dnia [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia. We wskazanej skardze skarżący wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W motywach tych podniósł, że aktualnie znajduje się w bardzo złej sytuacji finansowej, ponieważ pozostaje bez środków finansowych, a wynika to z konieczności spłaty licznych kredytów, które zostały zaciągnięte na zaspokajanie najniezbędniejszych potrzeb z uwagi na długotrwałe bezrobocie. W celu zmniejszenia rat spłacanych kredytów zostały one zamienione na kredyt konsolidacyjny, który z kolei obciąża jedyną wartościową rzecz posiadaną przez rodzinę, a mianowicie mieszkanie. Stosownie do postanowień art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270) sąd administracyjny może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawodawca ograniczył prawo sądu administracyjnego do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jedynie do dwu wymienionych powyżej przesłanek i zadaniem sądu administracyjnego jest sprawdzenie czy w sytuacji skarżącej jedna z wymienionych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji występuje. Jak wynika z akt sprawy przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. orzekająca o zwrocie nienależnego świadczenia, a zatem decyzja ta umożliwia uruchomienia postępowania egzekucyjnego. Podniesione okoliczności wyczerpują znamiona wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na możliwość wyrządzenia znacznej szkody dla rodziny. Z tych przyczyn mając na uwadze postanowienia art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.