IV SA/Gl 511/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Asesor WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Kierownik Działu Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R., na podstawie art. 104 i 108 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwanego dalej K.p.a. oraz art. 39 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 106 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zm.) przyznał D. B., w miesiącu wrześniu 2005 r.: - zasiłek celowy z przeznaczeniem na dofinansowanie do opłat czynszowych w wysokości [...]zł. - zasiłek celowy z przeznaczeniem na dofinansowanie do zakupu żywności w wysokości [...]zł. - zasiłek celowy z przeznaczeniem na dofinansowanie do zakupu środków czystości w wysokości [...]zł. - zasiłek celowy z przeznaczeniem na dofinansowanie do zakupu środków higienicznych w wysokości [...]zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ administracji podniósł, że świadczenia zostały przyznane z uwagi na spełnienie kryterium dochodowego przy jednoczesnym wystąpieniu jednego z warunków wymienionych w art. 7 pkt 2-15 ustawy o pomocy społecznej tj. niepełnosprawności strony. Wysokość świadczenia została dostosowana do celów i możliwości pomocy społecznej. W odwołaniu od powyższej decyzji D. B. zarzucił, że kwoty zasiłków celowych na zakup żywności, środków czystości i środków higienicznych są niewystarczające. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. Nr 79 z 2001 r., poz. 856 z późn. zm.) i art. 138 § 2 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, iż D. B., prowadząc gospodarstwo domowe wspólnie z konkubiną nie przekroczył kryterium dochodowego, określonego w art. 8 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto przyznanie świadczenia w postaci zasiłku celowego jest uzasadnione niepełnosprawnością strony. Jednocześnie organ podniósł, że zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, świadczenia pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. Wobec tego, że decyzją organu pierwszej instancji zostało przyznane świadczenie za wrzesień 2005 r., nie została rozstrzygnięta kwestia przyznania zasiłku celowego za miesiąc sierpień, w którym D. B. złożył wniosek i w którym został przeprowadzony wywiad środowiskowy. Od powyższej decyzji D. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarzucając, że nie uwzględniono tego, iż nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z A. P.. Niezależnie od wniesienia skargi - w wyniku ponownego rozpoznania sprawy po uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze - decyzją z dnia [...]r. Nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Kierownik Działu Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R., na podstawie art. 104 K.p.a., art. 39 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 106 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zm.) przyznał D. B., na jego wniosek z dnia [...] sierpnia 2005 r., zasiłek celowy w wysokości [...]zł., w tym z przeznaczeniem na dofinansowanie do opłat czynszowych w wysokości [...]zł., na dofinansowanie do zakupu żywności w wysokości [...]zł., na dofinansowanie do zakupu środków czystości w wysokości [...]zł., na dofinansowanie do zakupu środków higienicznych w wysokości [...]zł. W uzasadnieniu organ wymienił okoliczności, na podstawie których uznano, że D. B. spełnia kryteria przyznania zasiłku celowego. Jednocześnie podniósł, że świadczenie zostało przyznane stosownie do możliwości i zgodnie z celami pomocy społecznej. W odwołaniu od powyższej decyzji D. B. zarzucił, że kwota przyznanego mu świadczenia została zaniżona. Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. Nr 79 z 2001 r., poz. 856 z późn. zm.), zawiesiło z urzędu postępowanie w sprawie z odwołania D. B. od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...]r. w sprawie przyznania zasiłku celowego w łącznej kwocie [...]zł., do czasu wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. Nr [...], uchylającą w całości poprzednią decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że występuje zbieżność podmiotowa i przedmiotowa sprawy prowadzonej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach. W wyniku wniosku D. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie z dnia [...]r. o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie odwołania D. B. od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...]r. W uzasadnieniu organ ponownie podniósł, że występuje zbieżność podmiotowa i przedmiotowa sprawy prowadzonej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze i sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach. W skardze wniesionej od powyższego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, D. B. zarzucił, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej przyznając mu zasiłek celowy, nie uwzględnił kosztów jego utrzymania, tj. wysokości opłat za mieszkanie, gaz, energię elektryczną, wydatków na wyżywienie i ubranie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należało, iż sądy administracyjne zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 powołanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem zgodności z prawem Sąd – na podstawie art. 134 § 1 P.p.s.a., nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną – stwierdził, że przy jego wydaniu nie zostały naruszone przepisy postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Postanowieniem z dnia [...]r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. zawiesiło z urzędu postępowanie w sprawie z odwołania D. B. od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...]r. Zawieszenie orzeczono do czasu wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. uchylającą w całości poprzednią decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]r. W wyniku uchylenia właśnie decyzji z dnia [...]r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, została wydana decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...]r., od której D. B. wniósł odwołanie w niniejszej sprawie i w której Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiesiło postępowanie. Nie ulega wątpliwości, że – jak wskazał w zaskarżonym postanowieniu organ odwoławczy - występuje zbieżność podmiotowa i przedmiotowa sprawy prowadzonej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach. Okoliczność, że rozpatrzenie sprawy z odwołania D. B. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i wydanie decyzji, zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed sądem administracyjnym - wobec zbieżności podmiotowej i przedmiotowej - nie może budzić wątpliwości. Jak już była o tym mowa, D. B. wniósł bowiem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...]r., uchylającej decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]r. Natomiast decyzja z dnia [...]r., od której wniósł odwołanie w niniejszej sprawie, została wydana właśnie w wyniku uchylenia poprzedniej decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. Wobec tego zawieszenie postępowania w sprawie z odwołania D. B. od decyzji organu pierwszej instancji do czasu rozpoznania przez sąd administracyjny wyżej wymienionej skargi było zgodne z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Zaskarżone postanowienie, utrzymujące w mocy postanowienie o zawieszeniu z urzędu postępowania, zostało zatem wydane zgodnie z prawem. Odnosząc się do zarzutu skargi, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, przyznając skarżącemu zasiłek celowy, nie uwzględnił wysokości kosztów jego utrzymania wskazać należało, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie nie była kontrola wymienionej decyzji organu pierwszej instancji. Mając na uwadze cytowane na wstępie przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uznać należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wydając zarówno zaskarżone postanowienie jak i postanowienie z dnia [...]r. o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie z odwołania D. B. od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r., nie naruszyło przepisów postępowania administracyjnego. W konsekwencji – na podstawie art. 151 P.p.s.a. – skarga została oddalona.