IV SA/Gl 515/15
PostanowienieWSA w Gliwicach2016-07-04
Skład orzekający: Andrzej Majzner
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi ustanowionemu z urzędu w ramach prawa pomocy przysługują koszty zastępstwa procesowego w wysokości potrójnej stawki minimalnej, gdy sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Adwokatowi ustanowionemu z urzędu w ramach prawa pomocy nie przysługują koszty zastępstwa procesowego w wysokości potrójnej stawki minimalnej. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu nie przewiduje takiej możliwości. Opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej, a jej podwyższenie ponad tę kwotę wymaga uwzględnienia stopnia zawiłości sprawy i nakładu pracy adwokata.Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącego wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w "potrójnej wysokości" po tym, jak wyrokiem WSA oddalono skargę A.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego. Pełnomocnik złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd rozpoznał wniosek o przyznanie kosztów.Rozstrzygnięcie
Przyznano adwokatowi K.D. kwotę 221,40 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Andrzej Majzner po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej postanawia: przyznać adwokatowi K.D. (D.) kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden zł 40/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy;
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...].
Następnie, postanowieniem wydanym w dniu 22 kwietnia 2016 r. starszy referendarz sądowy uwzględnił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy ustanawiając dla niego pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła adwokata K.D.
W dniu 14 czerwca 2016 r. wspomniana pełnomocnik złożyła w tutejszym Sądzie opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od przywołanego wyżej wyroku podzielając argumentację, która została podniesiona w uzasadnieniu tego orzeczenia. Równocześnie wniosła o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych "w wysokości potrójnej wysokości" oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone w całości ani w części.
W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje.
Artykuł 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że pełnomocnik procesowy wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W rozpoznanej sprawie zastosowanie mają zasady określone w uregulowaniach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801). Zgodnie z § 2 tego aktu wykonawczego, koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują: opłatę ustaloną zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia oraz niezbędne i udokumentowane wydatki adwokata.
W tym miejscu trzeba podkreślić, iż przepisy wspomnianego rozporządzenia nie przewidują możliwości przyznania adwokatowi ustanowionemu z urzędu kosztów zastępstwa procesowego w rozmiarze zgodnym z żądaniem wnioskującej, czyli - jak to określiła - "w potrójnej wysokości".
Stosownie bowiem do § 4 ust. 1 rzeczonego aktu, opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w jego rozdziałach 2-4, z kolei ustęp 2 tego przepisu określa, że ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w przywołanym ust. 1, a nieprzekraczającej opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy adwokata oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.
Mając na uwadze treść przywołanych wyżej unormowań, w tym oceniwszy działanie pełnomocnika strony przez pryzmat kryteriów wskazanych w cytowanym § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r., a w szczególności uwzględniwszy, że jego nakład pracy nie był ponadprzeciętny, jak również to, iż jego działanie nie wpłynęło w sposób zasadniczy czy decydujący na wyjaśnienie i rozstrzygnięcie sprawy, przyznano mu zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, w wysokości 221,40 zł, na którą składa się wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej ustalone na podstawie § 4 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia, w kwocie 180 zł - jako ½ opłaty maksymalnej określonej w § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b tego aktu (wynoszącej 360 zł - czyli odpowiadającej 75 % stawki wskazanej w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c).
Kwotę tą podwyższono - stosownie do § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia - o podatek od towarów i usług obliczony według stawki 23 %, wynoszący 41,40 zł;
Niniejsze rozstrzygnięcie podjęto nadto na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło