IV SA/Gl 529/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik (spr)., Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Szczepana Praxa, sędziego WSA Beaty Kozickiej oraz sędziego NSA Tadeusza Michalika postanawia oddalić wniosek 2 W sprawie ze skargi L.L. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału IV tut. Sądu z dnia 23 grudnia 2013r. wyznaczono termin rozprawy na 28 stycznia 2014 r. Pismem z dnia 18 stycznia 2014r. L.L. wniósł o wyłączenie wyznaczonego składu sędziowskiego. Skarżący podniósł, że jest pozbawiony prawa do sądu, bowiem w niniejszej sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 529/13 przedmiot sprawy został błędnie oznaczony. Zdaniem skarżącego przedmiot sprawy powinien być określony jako "sprawa urzędowa Sądu Pracy w T. o sygn. akt [...] Sądu Rejonowego w T. – z mocy wydanego postanowienia tego Sądu z dnia [...]r". Z tej przyczyny skład orzekający w niniejszej sprawie nie jest bezstronny. Jednocześnie wydając niesprawiedliwy wyrok działałby na szkodę skarżącego. W oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędziowie NSA Szczepan Prax, NSA Tadeusz Michalik oraz WSA Beata Kozicka stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie stanowi bowiem przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego, że ze względu na nieprawidłowo ustalony przedmiot zaskarżenia, sędziowie nie są bezstronni oraz że wydadzą niesprawiedliwe orzeczenie. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziów objętych wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Szczepana Praxa, sędziego WSA Beaty Kozickiej oraz sędziego NSA Tadeusza Michalika od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 2