IV SA/Gl 579/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.) Protokolant specjalista Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015 r. sprawy ze skargi D.H. na zarządzenie Wójta Gminy N. z dnia [...]r. w przedmiocie konkursu na Dyrektora Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej postanawia: odrzucić skargę. W skardze z dnia 9 maja 2014 r. D. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na akt ogłoszenia o wynikach konkursu Wójta Gminy N. podjętego w trakcie przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora A w N. Skarżąca zarzuciła "czynnościom Wójta" naruszenie przepisów prawa, mianowicie art. 49 ust. 6 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, poprzez zignorowanie wyniku głosowania Komisji Konkursowej z dnia 8 sierpnia 2013 r., a także przeprowadzenie ponownego głosowania dnia 21 sierpnia 2013 r. oraz § 14 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2011 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012 r., poz. 182), poprzez przeprowadzenie powtórnego głosowania nad wyborem Dyrektora A w N. bez podstawy prawnej oraz wniosła o uznanie za bezskuteczny akt ogłoszenia o wyniku konkursu z dnia 22 sierpnia 2013 r. i uznanie za wiążący wynik głosowania Komisji Konkursowej nad wyborem Dyrektora A w N. z dnia 8 sierpnia 2013 r. oraz stwierdzenie nieważności powtórnego przeprowadzenia głosowania dnia 21 sierpnia 2013 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi Sąd bada przede wszystkim jej dopuszczalność. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Z kolei art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej "p.ps.a."), stanowi, że kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, 3. postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 4. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 6. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 7. inne akty jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 8. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 9. bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, iż zasadą jest dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej wówczas, gdy organy administracyjne realizują inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W niniejszej sprawie D. H. domagała się uznania przez Sąd za bezskuteczny akt ogłoszenia o wyniku konkursu z dnia 22 sierpnia 2013 r. i uznanie za wiążący wynik głosowania Komisji Konkursowej nad wyborem Dyrektora A w N. z dnia 8 sierpnia 2013 r. oraz stwierdzenia nieważności powtórnego przeprowadzenia głosowania dnia 21 sierpnia 2013 r. W tym miejscu należy wskazać, że postępowanie na stanowisko Dyrektora A w N. prowadzone było na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (Dz. U. z 2011 r. nr 112, poz. 654 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 roku w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012r. poz. 182 – dalej "rozporzadzenie), a także zgodnie z regulaminem przeprowadzania Konkursu na stanowisko Dyrektora A w N. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia: " Postępowanie konkursowe obejmuje: 1. opracowanie i przyjęcie przez komisję konkursową regulaminu konkursu, na podstawie ramowego regulaminu przeprowadzania konkursu stanowiącego załącznik do rozporządzenia, 2. opracowanie i przyjęcie przez komisję konkursową projektu ogłoszenia o konkursie, 3. ogłoszenie o konkursie, w terminie 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania konkursowego, 4. rozpatrzenie zgłoszonych kandydatur, 5. wybranie kandydata na stanowisko objęte konkursem. Przy czym zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia postępowanie konkursowe prowadzi się z zachowaniem kolejności czynności określonych w ust. 1 Natomiast zgodnie z § 8 rozporządzenia postępowanie konkursowe jest nieważne między innymi w przypadku, niezachowania kolejności czynności, o których mowa w § 4 ust. 1 (ust.1 pkt 1) i niedokonania jednej lub więcej czynności określonych w § 4 ust. 1 (ust. 1 pkt 2). Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego zgłasza się do właściwego podmiotu w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję konkursową kandydata na stanowisko objęte konkursem. Na podstawie wskazanych przepisów kontroli sądu administracyjnego podlegają rozstrzygnięcia w zakresie nieważności postępowania konkursowego. Wobec powyższego stwierdzić należy, że na akt ogłoszenia o wyniku konkursu, jako czynności dokonywanej w trakcie postępowania konkursowego, nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy przyszło stwierdzić, że będący przedmiotem skargi skierowanej do tut. Sądu akt ogłoszenia o wynikach konkursu Wójta Gminy N. podjętego w trakcie przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora A w . nie mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, co skutkowało jej odrzuceniem w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.