IV SA/Gl 582/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr)., Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego w kwestii wniosku skarżącego z dnia 31 maja 2017 r. o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek postanawia oddalić wniosek 4 M.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego. Termin posiedzenia sądowego w przedmiotowej sprawie wyznaczony został na dzień 31 maja 2017 r. Do rozpoznania sprawy wyznaczono: sędziego WSA Renatę Siudykę, sędziego WSA Małgorzatę Walentek i sędziego WSA Teresę Kurcyusz – Furmanik. Przed rozpoczęciem rozprawy skarżący złożył pismo z dnia 31 maja 2017 r., w którym wniósł o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Małgorzaty Walentek. Zdaniem skarżącego sędzia orzekała w sprawie o sygn. IV SA/Gl 359/16, która dotyczyła skargi na decyzję w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego w kwocie 162,71 zł, a taką samą kwotę "przyznano skarżącemu w dzisiejszej sprawie". W ocenie skarżącego wyłączenie sędziego uzasadnia tożsamość podmiotowa i przedmiotowa powyższych spraw. W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Małgorzata Walentek stwierdziła, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie stanowi bowiem przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego, że pomiędzy niniejszą sprawą o sygn. IV SA/Gl 582/16 i sprawą IV SA/Gl 359/16 "istnieje łączność podmiotowa i przedmiotowa". W tych sprawach zaskarżone zostały decyzje w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego, jednakże na różne okresy. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego objętego wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia sędziego od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek, a w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 2