IV SA/Gl 600/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek- Ciszewska (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie umorzenia w całości postępowania w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie: sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego NSA Szczepana Praxa, sędziego WSA Renaty Siudyki, sędziego WSA Beaty Kalagi- Gajewskiej, sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego WSA Andrzeja Matana, sędziego WSA Stanisława Niteckiego, sędziego WSA Małgorzaty Walentek oraz sędziego WSA Edyty Żarkiewicz p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziów. M. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie umorzenia w całości postępowania w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego. Termin posiedzenia sądowego w przedmiotowej sprawie wyznaczony został na dzień 16 stycznia 2018 r. Do rozpoznania sprawy wyznaczono: sędziego WSA Beatę Kozicką, sędziego WSA Beatę Kalagę- Gajewską oraz sędziego NSA Tadeusza Michalika. Po rozpoczęciu rozprawy skarżący złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie wszystkich sędziów orzekających w Wydziale IV tut. Sądu. W związku z powyższym Przewodniczący Wydziału IV zobowiązał skarżącego do wskazania imion i nazwisk wszystkich sędziów, których wyłączenia żąda oraz do skonkretyzowania przesłanek ich wyłączenia. W odpowiedzi na wezwanie skarżący wskazał, że żąda wyłączenia sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego NSA Szczepana Praxa, sędziego WSA Renaty Siudyki, sędziego WSA Beaty Kalagi- Gajewskiej, sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego WSA Andrzeja Matana, sędziego WSA Stanisława Niteckiego, sędziego WSA Małgorzaty Walentek oraz sędziego WSA Edyty Żarkiewicz. Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że wszyscy sędziowie Wydziału IV brali udział w wydaniu orzeczenia w przedmiocie zasiłku stałego, co powoduje ich stronniczość. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Natomiast na podstawie art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędzia NSA Tadeusz Michalik, sędzia NSA Szczepan Prax, sędzia WSA Renata Siudyka, sędzia WSA Beata Kalaga- Gajewska, sędzia WSA Beata Kozicka, sędzia WSA Teresa Kurcyusz- Furmanik, sędzia WSA Andrzej Matan, sędzia WSA Stanisław Nitecki, sędzia WSA Małgorzata Walentek oraz sędzia WSA Edyta Żarkiewicz stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a. Wniosek M. D. o wyłączenie sędziów nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Nie zachodzą przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego NSA Szczepana Praxa, sędziego WSA Renaty Siudyki, sędziego WSA Beaty Kalagi- Gajewskiej, sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego WSA Andrzeja Matana, sędziego WSA Stanisława Niteckiego, sędziego WSA Małgorzaty Walentek oraz sędziego WSA Edyty Żarkiewicz i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie.