IV SA/Gl 615/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2016 r. sprawy ze skargi Firmy Handlowej A sp. z o.o. w C. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2) przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 3) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 697 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Firma Handlowa "A" Sp. z o.o. w C. złożyła w Instytucji Organizującej Konkurs - [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej: IOK) wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 pn. "Innowacyjność w parze z ekologią – szansa na rozwój przedsiębiorstwa [...]". Pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r. wnioskodawca został poinformowany, że wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, tj. kryteriów zerojedynkowych - niepodlegających uzupełnieniom: "Wnioskodawca deklaruje i realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi". Wnioskodawcy wskazano następującą uwagę przesądzającą o negatywnej ocenie wniosku: ,,Zgodnie z Regulaminem konkursu, podrozdział 2.7, pkt. 11, Wnioskodawca może otrzymać pomoc wyłącznie na inwestycję początkową. W punkcie B.13.3 wniosku aplikacyjnego wnioskodawca wskazał, iż projekt stanowi zasadniczą zmianę procesu produkcji oraz udzielił negatywnej odpowiedzi świadczącej o tym, że koszty kwalifikowane ujęte we wniosku o dofinansowanie nie przekraczają kosztów amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji. Zgodnie z Regulaminem konkursu, podrozdział 2.7, pkt. 13: W sytuacji, gdy inwestycja objęta wnioskiem o dofinansowanie stanowi zasadniczą zmianę procesu produkcji, wykazane we wniosku aplikacyjnym koszty kwalifikowane muszą przebaczać koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech łat obrotowych". Ponadto w punkcie B.13.3 wniosku aplikacyjnego Wnioskodawca wskazał, iż projekt nie dotyczy dywersyfikacji zakładu. Dodatkowo podkreślono, że informacje, które są niezbędne do oceny spełnienia warunków określonych w art. 14 pkt. 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 108 Traktatu nie są możliwe do zidentyfikowania w pozostałych punktach wniosku oraz w załącznikach do wniosku. W związku z tym, że jest to warunek obligatoryjny, bez spełnienia którego nie można udzielić wsparcia stanowiącego Regionalną Pomoc Inwestycyjną, projekt w powyższym kryterium został oceniony negatywnie bez możliwości jego uzupełnienia/poprawienia. Powyższe pismo zostało odebrane przez wnioskodawcę w dniu 26 kwietnia 2016 r. W związku z negatywną oceną formalną w wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca złożył w dniu 6 maja 2016 r. protest w piśmie z tej samej daty, w którym odniósł się do oceny kryterium: Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Podkreślono, że złożony wniosek dotyczy inwestycji początkowej i na podstawie danych w nim zawartych jest możliwe przeprowadzenie oceny spełnienia wszystkich warunków wymaganych w przepisach krajowych i unijnych. Zdaniem wnioskodawcy z treści pkt B.10., B.14. i B.15. wynika, że przedmiotem wniosku jest nowa inwestycja początkowa, w wyniku której dojdzie do zasadniczej zmiany procesem zmiany procesu produkcji. Ponadto w ocenie wnioskodawcy, wniosek został wypełniony zgodnie z Instrukcją i przepisami prawa. W pkt B.13.3. dotyczącym regionalnej pomocy inwestycyjnej na pierwsze pytanie udzielono odpowiedzi "tak", ponieważ uzasadnia taką odpowiedź istota projektu. Natomiast na wygenerowane kolejne pytanie, odpowiedziano "nie" - w przekonaniu, że punkt ten nie dotyczy wnioskodawcy, ponieważ opisane w projekcie koszty kwalifikowane inwestycji początkowej nie są w żaden sposób związane z ulepszeniem posiadanego środka trwałego, a słowo "modernizacja" jest integralnie związane z pojęciem ulepszenia. Wnioskodawca podniósł, że określając koszty amortyzacji, należy brać pod uwagę wszystkie aktywa związane z procesem produkcji danego produktu, a w wyniku oraz realizacji inwestycji początkowej będzie produkowany nowy produkt. Wnioskodawca w proteście zwrócił również uwagę na złożone oświadczenie dziale H pkt 21 wniosku. Zdaniem strony, skoro w wyniku inwestycji nie modernizuje się działalności, to koszty aktywów są równe "0", a koszt kwalifikowany do wynoszący 4.256.000 zł jest bez wątpienia większy od "0". W konsekwencji na podstawie oświadczeń i dokumentów dołączonych do wniosku można przyjąć, że koszty kwalifikowane przekroczą zerowe koszty amortyzacji aktywów. Zdaniem wnioskodawcy IOK, na podstawie rzez art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, mogła go wezwać do złożenia wyjaśnień. Konieczność wezwania do złożenia wyjaśnień, zdaniem wnioskodawcy wydaje się być tym bardziej uzasadniona, ponieważ w kilku miejscach wniosku opisano inwestycję początkową jako tworzenie nowego, autonomicznego wydziału produkcji. Ponadto na podstawie innych punktów wniosku można wprost stwierdzić spełnienie kryterium formalnego, będącego dalszą podstawą oceny projektu. Wnioskodawca poinformował również, że dokonując wykładni pojęcia modernizacja, kierował się definicją tego pojęcia znajdującą się w innych aktach prawnych. IOK pismem z dnia [...] r. na podstawie art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poinformowała wnioskodawcę o podtrzymaniu negatywnego wyniku dokonanej przez siebie oceny formalnej przedmiotowego projektu oraz o przekazaniu złożonego protestu do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: IZ RPO WŚL), celem jego rozpatrzenia. IZ RPO WŚL w piśmie z dnia [...] r. nr [...] poinformowała wnioskodawcę, że protest nie został uwzględniony, gdyż nie zostało spełnione kryterium zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom nr 5: Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Na wstępie obszernych wywodów wskazano, że zgodnie z Regulaminem konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w MSP w ramach Osi Priorytetowej III Konkurencyjność MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 z 29 marca 2016 r., wnioskodawca mógł otrzymać pomoc wyłącznie na inwestycję początkową. Po myśli Regulaminu konkursu inwestycją początkową jest natomiast inwestycja odpowiadająca definicji zamieszczonej w art. 2 pkt. 49 lit. a rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1 z 26.06.2014 r., (dalej: Rozporządzenie 651/2014). Jest to zatem inwestycja w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu. Wskazano, że sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie (...) stanowiąca załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Natomiast ocena i wybór projektów dokonywane są w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014 – 2020 stanowiące załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu. Wyjaśniono, że ocena wniosków dokonywana jest na etapie formalnym (pod kątem spełnienia kryteriów 0/1 – braki formalne oraz oczywiste omyłki) i merytorycznym dokonywanym przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Kryteria formalne składają się z dwóch grup - niepodlegających uzupełnieniom i podlegających uzupełnieniom. Lista elementów formalnych niepodlegających poprawie została ujęta w kryteriach 0/1. Kryteria te podlegają ocenie w pierwszej kolejności. W przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z kryterium 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom projekt zostaje odrzucony bez możliwości poprawy. Jako błędy formalne, o zasadniczym charakterze, które nie podlegają możliwości poprawy, tym samym są powodem do odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej 0/1 wskazano: - projekt jest niezgodny z typami projektów przewidzianymi w ramach danego działania; - status wnioskodawcy jest niezgodny ze statusem przedsiębiorstw uprawnionych do wnioskowania w ramach konkursu; - wnioskodawca podlega wykluczeniu z ubiegania się o dofinansowanie, - projekt nie spełnia efektu zachęty w rozumieniu Rozporządzenia 651/2014; - projekt został rozpoczęty przed złożeniem wniosku o dofinansowanie; - miejsce realizacji projektu jest niezgodne z zapisami SZOOP; - projekt zawiera uchybienia, których uzupełnienie/poprawa stanowiłaby zasadniczą zmianę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie (np. dodanie/usunięcie z zakresu rzeczowego wydatku, dodanie/usunięcie celu lub rezultatu projektu). Odnosząc się do zerojedynkowego, nie podlegającego uzupełnieniom kryterium nr 5 wskazanego jako niespełnione przez wnioskodawcę wyjaśniono, że w jego ramach weryfikowane jest czy wnioskodawca oświadczył, że projekt realizowany będzie zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, przepisami dotyczącymi zamówień oraz innymi przepisami obowiązującymi w danym obszarze tematycznym RPO WSL. Przepisy te zawarte są w rozporządzeniu nr 651/2014 i rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320). Przechodząc do szczegółowego opisu wniosku IŻ RPO WSL wyjaśniło, że w części B.13.3 p.t. "Regionalna pomoc inwestycyjna" należy udzielić odpowiedzi na pytania "Czy projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji" oraz "Czy projekt dotyczy dywersyfikacji zakładu". W przypadku odpowiedzi pozytywnej na poszczególne pytanie wygeneruje się kolejne pytanie. Organ sprowadził istotę sporu do oceny czy wnioskodawca spełnia jeden z obligatoryjnych warunków dla projektów, w wyniku których podlega zasadniczej zmianie proces produkcji. IZ RPO WSL wskazała, że w przypadku pomocy (regionalnej pomocy inwestycyjnej) przyznanej na zasadniczą zmianę procesu produkcji, koszty kwalifikowalne muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. Ten warunek jest obligatoryjny dla tego rodzaju inwestycji i ustanowiony prawodawstwem unijnym. W związku z tym, że Wnioskodawca zadeklarował we wniosku o dofinansowanie, iż przedmiotowy projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji, to był on zobowiązany do spełnienia tego warunku. Podkreślono, że pomoc, która zostałaby udzielona na projekt zakładający zasadniczą zmianę procesu produkcji, którego koszty kwalifikowalne nie przekroczyłyby kosztów amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych - byłaby pomocą niezgodną z przyjętym prawodawstwem (zgodnie z pkt 4 i 5 stanu prawnego). Z załączonych dokumentów przez wnioskodawcę można znaleźć informacje dotyczące wartości aktywów trwałych, jak również kwotę amortyzacji (za dane lata). Z załączonych bilansów wynika, że wnioskodawca posiada inne wartości niematerialne i prawne, urządzenia techniczne i maszyny, środki transportu, inne środki trwałe, budynki, lokale, urządzenia techniczne i maszyny. Natomiast z rachunku przepływów pieniężnych za poszczególne lata wynika kwota amortyzacji. Z treści wniosku o dofinansowanie - mimo braku uzasadnienia spełnienia obligatoryjnego warunku w pkt B.13.3. Regionalna pomoc inwestycyjna - wynika, że część posiadanych aktywów będzie wykorzystywana do realizacji przedmiotowego projektu - produkcji nowego produktu. Ponadto z załączonego do wniosku o dofinansowanie aktu notarialnego zmieniającego umowę Spółki wynika, że rokiem obrotowym Spółki, jest rok kalendarzowy. W związku z tym, że wniosek o dofinansowanie został złożony w dniu 11 stycznia 2016 r., to wnioskodawca zgodnie z tym wymogiem zobowiązany był do złożenia informacji - dokumentów księgowych za 2015 r., które umożliwiłyby ocenę kosztów amortyzacji aktywów, czego nie uczynił. Zdaniem organu w dokumentacji aplikacyjnej nie można znaleźć informacji, które są niezbędne do oceny spełnienia warunków określonych w art. 14 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 r.. Podkreślono, że wnioskodawca nie przedstawił danych, które pozwoliłyby ocenić, czy koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. W związku z brakiem koniecznych do oceny warunku danych, IOK zasadnie oceniła przedmiotowe kryterium z uwzględnieniem przedstawionych przez Wnioskodawcę, niepełnych informacji i stwierdziła, że projekt nie spełnia przedmiotowego kryterium. Organ odniósł się do art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej: " W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie (...), pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia". Wyjaśnił, że kwestionowane kryterium jest jednym z kryteriów 0/1, nie podlegających uzupełnieniom. Zgodnie z Regulaminem konkursu (pkt 1 stanu prawnego), lista elementów formalnych niepodlegających poprawie została ujęta w kryteriach 0/1 niepodlegających uzupełnieniom. Kryteria te podlegają ocenie w pierwszej kolejności, a w przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z kryterium 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom, projekt zostaje odrzucony bez możliwości poprawy. Brak stosownych zapisów we wniosku pozwalających określić czy koszty kwalifikowalne przekraczają koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych, nie stanowi o oczywistej omyłce polegającej na opuszczeniu wyrazu (zgodnie z przyjętą w ramach Regulaminu konkursu definicją), a umożliwienie dopisania odpowiednich informacji w formularzu wniosku o dofinansowanie, mogłoby spowodować istotną modyfikację projektu, co z zgodnie z przywołanym wyżej art. 43 ustawy wdrożeniowej jest niedopuszczalne. Wobec powyższego IZ RPO WSL wskazała, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do wezwania Wnioskodawcy w celu złożenia stosownych wyjaśnień. Informacja o negatywnym rozstrzygnięciu protestu została doręczona skarzącej w dniu 4 lipca 2016 r. Firma Handlowa "A" Sp. z o.o. w C., działając na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm., dalej ustawa) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718 ze zm.) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ze skargą na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] - Instytucji Zarządzającej z dnia [...] r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu z dnia 5 maja 2016 r. w sprawie negatywnej oceny projektu i odrzucenia wniosku o dofinansowanie nr [...] "Innowacyjność w parze z ekologią – szansa na rozwój przedsiębiorstwa [...]" Strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IOK, zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła 1) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 2 pkt 49 w związku z art. 14 ust. 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1) w zw. z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy m.in. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, iż w przypadku gdy inwestycja początkowa polega na zasadniczej zmianie produkcji, w której nie będą angażowane dotychczasowe aktywa przedsiębiorstwa (a więc nie dojdzie do modernizacji), konieczne jest wykazanie proporcji pomiędzy kosztami kwalifikowanymi a kosztami amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych; 2) naruszeniu przepisów prawa procesowego tj. art. 37 ust. 1 i 2 ustawy w związku z przepisami Regulaminu konkursu nr [...] zmienionego Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. tj. Rozdziału 4, Podrozdziału 5.1, pkt. 4, 5 - polegające na błędnej wykładni definicji Kryterium formalnego wyboru projektu niepodlegającego uzupełnieniom nr 5 "Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi" zawartego w Załączniku do Uchwały nr 24 Komitetu Monitorującego RPO WSL 2014-2020 z dnia 19 czerwca 2015 r. i dokonaniu oceny wniosku skarżącej wbrew zasadzie rzetelnej oceny formalnej, co spowodowało odrzucenie oferty; 3) naruszeniu prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 43 ust. 1 ustawy w związku z Rozdziałem 5 pkt 19 Regulaminu konkursu nr [...] poprzez zaniechanie wezwania skarżącej do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia wniosku w zakresie części B.13.3. wniosku zgodnie z kryterium nr 9 zawartym w załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu. Skarżąca po przedstawieniu stanu faktycznego nie zgodziła się z rozstrzygnięciem protestu. Wskazała, że naruszenie jakiejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. W przedmiotowym postępowaniu wątpliwości co do zachowania zasady równości stanowią zapisy Regulaminu Konkursu odnoszące się do kwestii związanych z pojęciem modernizacji w przypadku gdy inwestycja początkowa nie polega na modernizacji i sztywnym przyjęciu, że brak wskazania proporcji, o której mowa w art. 14 ust. 7 Rozporządzenia (poprzez wybór w części B13.3. wniosku opcji Tak i uzupełnieniu Uzasadnienia) nie jest możliwe przyznanie dofinansowania. Zgodnie z art. 2 pkt 49) Rozporządzenia nr 651/2014 "inwestycja początkowa" oznacza; a) inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu; lub b) nabycie aktywów należących do zakładu, który został zamknięty lub zostałby zamknięty, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym aktywa nabywane są przez inwestora niezwiązanego ze sprzedawcą i wyklucza się samo nabycie akcji lub udziałów przedsiębiorstwa. Dodatkowo w art. 14 ust. 7 ww. rozporządzenia wskazano, że w przypadku pomocy przyznanej na zasadniczą zmianę procesu produkcji koszty kwalifikowalne muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. W przypadku pomocy przyznanej na dywersyfikację istniejącego zakładu koszty kwalifikowalne muszą przekraczać o co najmniej 200 % wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac. Skarżąca podniosła, że przy wykładni tych przepisów należy wziąć pod uwagę specyfikę inwestycji początkowej. Skoro art. 14 ust. 7 rozporządzenia odnosi się do terminu modernizacja, to określając koszty amortyzacji należy odnieść się do modernizowanej części przedsiębiorstwa. Modernizowanej czyli stanowiącej ulepszenie istniejących aktywów związanych z realizacją inwestycji początkowej. Potraktowanie modernizacji jako jednej z form ulepszenia środków trwałych powoduje, że wydatek poniesiony na modernizację wywołuje identyczne skutki podatkowe jak przewidziane dla innych kategorii ulepszenia. Ponadto w ramach inwestycji początkowej nie będą wykorzystane dotychczasowe aktywa należące do przedsiębiorstwa tylko zostaną wytworzone nowe (które oczywiście po oddaniu ich do użytku będą przez niego amortyzowane). Skarżąca nie mogła zatem wskazać proporcji, o której mowa w art. 14 ust. 7 rozporządzenia słusznie uznając, że nie dotyczy jej ta kwestia. Zdaniem wnioskodawcy twórcy aplikacji generatora wniosku LSI w Województwie [...] adresowanej do przedsiębiorców nie wzięli pod uwagę możliwości realizacji inwestycji początkowej na rzecz nowej działalności, a więc inwestycji tworzonej od podstaw (typu green field) jako autonomiczny zakład (wydział) produkcji. Skarżąca w dalszej kolejności zwróciła uwagę, że zgodnie z Regulaminem Konkursu ocena formalna wniosku przeprowadzana jest w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z zapisami rozporządzeń unijnych oraz krajowych oraz wytycznymi (w tym m.in. ogłoszeniem o konkursie, Regulaminie Konkursu). Kryteria formalne dzielą się na kryteria podlegające uzupełnieniom oraz kryteria niepodlegające uzupełnieniom. Kryterium, które według organów, nie zostało spełnione przez Wnioskodawcę było kryterium oznaczone numerem 5 Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi w ramach którego (zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do Regulaminu Konkursu) Weryfikowane będzie czy Wnioskodawca oświadczył, że projekt realizowany będzie zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, przepisami dotyczącymi zamówień oraz innymi przepisami obowiązującymi w danym obszarze tematycznym RPO WSL. Zdaniem strony skarżącej w ramach tego kryterium badane jest jedynie formalne złożenie oświadczenia o zgodności realizowanego projektu z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej, przepisami dot. zamówień oraz innymi przepisami. Takie oświadczenia zawarte są w dziale H wniosku o dofinansowanie zawierającym komplet oświadczeń, w tym wymaganie oświadczenie. Wobec tego dokonując zatem oceny zerojedynkowej spełnienia kryterium nr 5 organy, winny kierować się treścią oświadczeń znajdujących się w części H wniosku o dofinansowanie. W ocenie skarżącej spółki dział B.13.3., na którego zapisy powołują się obie Instytucje jako przyczynę odrzucenia wniosku, nie dotyczą składania oświadczeń (które wymagane jest w kryterium nr 5) a jedynie w tej części uzasadnia się związek inwestycji z posiadanymi aktywami (vide załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu - Instrukcja Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie). Instrukcja wypełnienia wniosku mówi w pkt. B.13.3. o uzasadnieniu (zobrazowaniu odniesienia zmiany produkcji w stosunku do majątku amortyzowanego). Cytat Instrukcji: W celu zobrazowania spełniania definicji "zasadniczej zmiany procesu produkcyjnego istniejącego zakładu’’ konieczne jest przedstawienie stanu istniejącego w przedsiębiorstwie przed rozpoczęciem planowanej inwestycji oraz uzasadnienie, na czym będzie polegać zasadnicza zmiana produkcji/świadczenia usług. Zdaniem wnioskodawcy prawidłowo wybrał opcję Nie, w przekonaniu, że wspominany punkt nie dotyczy jego sytuacji, bowiem nie dojdzie do modernizacji i w konsekwencji nie jest możliwe odniesienie planowanej inwestycji do posiadanych środków trwałych (aktywów). Skarżąca wyjaśniła w innych częściach wniosku o dofinansowanie tj. B.10., B.14 i B.15, że realizuje fundamentalną zmianę procesu poprzez tworzenie nowego od podstaw wydziału produkcyjnego. Wbrew twierdzeniom Instytucji Zarządzającej inwestycja nie jest realizowana z wykorzystaniem istniejącej infrastruktury budynkowej, lokalowej na co chociażby wskazuje, że posiadane na tą chwilę środki trwałe w postaci budynków znajdują się na terenie zakładu przy ul. [...] w C. a planowana inwestycja dotyczy autonomicznego obiektu nowego wydziału zlokalizowanego zresztą w sąsiedztwie obiektu także przy tej ulicy. Skarżąca podniosła, że nowy wydział jest w fazie budowy (nie są to koszty kwalifikowane ale są wydatkowane po złożeniu wniosku) a zatem z formalnego punktu widzenia nie mógł być wskazany jako środek trwały podlegający amortyzacji. Jako, że przyszły budynek nowotworzonego wydziału nie jest wpisany do ewidencji środków trwałych skarżąca we wniosku wskazała jedynie, że posiada na cele projektu (tzn. na cele tworzonego nowego wydziału) odpowiednie obiekty budynkowe i są one autonomiczne (niezależne) od dotychczasowej infrastruktury. Dlatego nieuzasadnione jest twierdzenie organu zawarte na 13 stronie zaskarżonego rozstrzygnięcia, że na podstawie sprawozdań finansowych z lat poprzednich czy nawet roku 2015 można określić majątek wykorzystywany dla celów projektu. Zdaniem strony skarżącej jeżeli [...] Centrum Przedsiębiorczości, powzięło wątpliwości co do uzasadnienia o związku inwestycji początkowej z dotychczasową działalnością i wobec tego konieczne było jego uzupełnienie, to miała obowiązek na podstawie art. 37 ust. 1 i art. 43 ust. 1 ustawy w związku z Rozdziałem 5 pkt 19 Regulaminu konkursu wezwać skarżącą spółkę do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] – IZ RPO WSL wniosła o jej oddalenie. Organ wskazał na regulacje zawarte w art. 2 pkt 49 rozporządzenia nr 651/2014 dotyczącą inwestycji początkowej oraz w art. 14 ust. 7 dotyczące zasadniczej zmiany produkcji i dywersyfikacji zakładu podnosząc, że realizacja projektu obejmującego zasadniczą zmianę procesu produkcji lub dywersyfikację istniejącego zakładu może nastąpić jedynie przy założeniu odpowiedniego stosunku kosztów kwalifikowalnych do kosztów amortyzacji aktywów. Kwestia ta jest badana w kryterium formalnym nr 5: "Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi." Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku Wnioskodawca przy wypełnianiu formularza wniosku w pkt B.13.3. może wybrać, czy jego projekt obejmuje zasadniczą zmianę dotyczącą procesu produkcyjnego, jeżeli wnioskodawca udzieli odpowiedzi "TAK", to wówczas system generuje pytanie: "Czy koszty kwalifikowalne przekraczają koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych?"; odpowiedź "TAK" powoduje pojawienie się pola "Uzasadnienie". Zdaniem organu dokonana przez skarżącą wykładnia przepisów rozporządzenia 651/2014 jest nieprawidłowa. Jeżeli bowiem inwestycja początkowa polegać ma na zasadniczej zmianie procesu produkcji to koszty kwalifikowalne muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. Nieprawdziwe jest także twierdzenie, że generator wniosków nie przewiduje możliwości realizacji inwestycji początkowej w formie nowej działalności - oczywiście dopuszcza się realizowanie inwestycji początkowej we wszystkich formach określonych w art. 2 pkt 49 rozporządzenia 651/2014. Skarżąca samodzielnie wybrała opcję dotyczącą realizacji inwestycji początkowej w formie zasadniczej zmiany procesu produkcji, także wywody skargi dotyczące specyfiki planowanej inwestycji pozostają bez znaczenia. Ponadto zdaniem organu wniosek o dofinansowanie złożony przez stronę skarżącą został słusznie uznany za niezgodny z kryterium formalnym nr 5, gdyż wnioskodawca zadeklarował realizację projektu niezgodnie z przepisami, a konkretnie z przepisem art. 14 ust 7 rozporządzenia 651/2014. W opisie kryterium formalnego nr 5 wskazano: "Weryfikowane będzie czy Wnioskodawca oświadczył, że projekt realizowany będzie zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, przepisami dotyczącymi zamówień oraz innymi przepisami obowiązującymi w danym obszarze tematycznym RPO WSL." Przy ocenie wniosku właściwa instytucja sprawdza, czy wnioskodawca złożył oświadczenie o odpowiedniej treści - i w tym zakresie oświadczenie zawarte w pkt B.13.3. jest niezgodne z właściwymi przepisami, mimo że, jak słusznie wskazano w skardze, w części H wniosku skarżąca złożyła oświadczenie o zgodności realizowanego projektu z przepisami prawa (pkt 4), w szczególności w zakresie spełniania warunków określonych w rozporządzeniu 651/2014 (pkt 21). Niezasadny jest także zarzut naruszenia zapisów Regulaminu konkursu, bowiem wprost wskazują one, że podstawę dokonywania oceny projektów stanowią kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014 - 2020 (załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu [...]), a na etapie oceny formalnej kryteria dzielą się na niepodlegające uzupełnieniom i podlegające uzupełnieniom. W procesie oceny wniosku skarżącej nie doszło do naruszenia art. tj. art. 37 ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, bowiem właściwe instytucje ([...]CP i IZ RPO WSL) w procesie oceny wniosku o dofinansowanie stosowały jedynie zatwierdzone kryteria oceny, określone w Regulaminie konkursu zgodnie z przepisem art. 41 ust 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej. Jednocześnie organ wskazał, że zgodnie z przepisem art. 43 ust 1 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Dalej w przepisie art. 41 ust 1 pkt 4 wskazano, że w regulaminie konkursu właściwa instytucja określa sposób uzupełniania braków formalnych oraz poprawiania oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie - zgodnie z tym przepisem w podrozdziale 5.1. Regulaminu konkursu określono zasady prowadzenia oceny formalnej oraz weryfikacji braków formalnych i oczywistych omyłek. Ustawa wdrożeniowa nie zdefiniowała pojęcia "brak formalny" lub "oczywista omyłka", pozostawiając właściwej instytucji prawo dookreślenia tych pojęć w regulaminie konkursu (art. 41 ust 2 pkt 4). Przepisy ustawy wdrożeniowej nie nałożyły zatem na właściwe instytucje obowiązku umożliwienia wnioskodawcy poprawienia wszystkich błędów i uchybień, a jedynie tych, które spełnią warunki uznania ich za "braki formalne" lub "oczywiste omyłki". W ocenie organu, w regulaminie konkursu należy zatem zdefiniować pojęcia "brak formalny" i "oczywista omyłka" i w tym zakresie dopuścić poprawę lub uzupełnienie wniosku, a dalej można (lecz nie ma prawnego obowiązku) dopuścić poprawę lub uzupełnienie wniosku w zakresie pozostałych warunków oceny spełnienia kryteriów. W tym stanie rzeczy należy uznać, że zapisy Regulaminu konkursu są zgodne z ustawą wdrożeniową, bowiem definiowano pojęcia "oczywista omyłka" i "braki formalne" (pkt 4 i 5 Słownika pojęć) oraz wskazano jakie uchybienia mogą podlegać poprawie, a jakie nie kwalifikują się do kategorii uchybień, o których mowa w art. 43 ust 1, a zatem nie mogą podlegać poprawie lub uzupełnieniu (podrozdział 5.1. pkt 4 - kryteria formalne niepodlegające poprawie, podrozdział 5.1. pkt 5 - błędy formalne o zasadniczym charakterze, podrozdział 5.1. pkt 19 - inne błędy we wniosku niepodlegające poprawie). Wobec powyższego niezasadny jest zarzut, że IOK nie zastosowała zapisu podrozdziału 5.1. pkt 19 Regulaminu konkursu, bowiem dotyczy on sytuacji niewypełnienia jakiegokolwiek pola we wniosku, bądź braku informacji umożliwiających identyfikację projektu lub wnioskodawcy, a w tym przypadku skarżąca wypełniła właściwe pola we wniosku, lecz oświadczenie jakie w ten sposób złożyła pozwala na uznanie projektu za niegodny z przepisami dotyczącymi udzielania pomocy publicznej (art. 14 ust 7) rozporządzenia komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 217) – jak dotychczas "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) (ust. 1). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (ust. 2) Kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami (ust. 3). Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (ust. 4). Sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi (ust. 5). Wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 (ust. 6). W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (ust. 7). W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8). Stosownie do art. 64 ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Kontrola legalności stanowiska IZ RPO WSL zajętego w stosunku do protestu złożonego przez skarżącą musi odbywać się z uwzględnieniem przepisów krajowych, a to przepisów ustawy wdrożeniowej, regulujących zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Musi odbywać się także z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych konsekwentnie do faktu, iż ustawa wdrożeniowa realizuje postanowienia rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1 z 26 czerwca 2014 r.) i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320). Ponadto musi odbywać się w związku z przekazaniem w ustawie wdrożeniowej na rzecz właściwej instytucji zarządzającej kompetencji do ustanowienia zasad konkursu prowadzącego do wyboru projektu objętego dofinansowaniem ze środków UE, ocena stanowiska IZ RPO WSL odbywać się musi z uwzględnieniem Regulaminu konkursu [...]. Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu powinna być zatem kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1453/12, dostępny w bazie orzeczeń CBOSA). Zdaniem Sądu wniesiona w niniejszej sprawie skarga spełnia wymagania formalne niezbędne dla jej skutecznego wniesienia. Ponadto Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że wniosek nie został uwzględniony już na etapie oceny formalnej, zerojedynkowej, niewymagającej wezwania do uzupełnienia braków z powodu niespełnienia kryterium "Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi, a więc kryterium nr 5. W ramach tego kryterium, zgodnie z regulaminem konkursu (załącznik nr 1), weryfikowane jest wyłącznie czy wnioskodawca oświadczył, że projekt realizowany będzie zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, przepisami dotyczącymi zamówień oraz innymi przepisami obowiązującymi w danym obszarze tematycznym RPO WSL. Zdaniem Sądu z dokumentacji złożonej przez stronę skarżącą wynika, że przedmiotowe oświadczenie zostało złożone w części H pkt 4. wniosku, co przyznał zresztą organ w odpowiedzi na skargę. Strona skarżąca zawarła tam oświadczenie, że zobowiązuje się do stosowania przy realizacji projektu (...) przepisów prawa wspólnotowego i krajowego z uwzględnieniem dokonywanych wszelkich zmian obowiązujących przepisów, w tym przepisów dotyczących między innymi zamówień publicznych, pomocy publicznej oraz ochrony środowiska, a także wszelkich wytycznych i instrukcji. Zatem należy uznać, że wnioskodawca złożył oświadczenie o zgodności realizowanego projektu z przepisami prawa. Z uzasadnienia zawartego w odpowiedzi na protest wynika, że nieuwzględnienie wniosku nastąpiło z powodu istniejących zdaniem organu błędów w zakresie pkt B.13.3 wniosku. Organ uznał, że niespełnienie kryteriów formalnych wyboru projektów. Wskazać trzeba, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego IZ RPO WSL nie sprostała wymaganiom nałożonym mocą wskazanego powyżej art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu ustanowiono w sposób jednoznaczny jakie elementy wniosku podlegają weryfikacji kompletności i zgodności z przepisami rozporządzeń unijnych oraz przepisami krajowymi (w tym. m.in. Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r.) oraz z wytycznymi (w tym m.in. ogłoszeniem o konkursie, Regulaminem konkursu) Ustalone kryteria weryfikacji nie budzą wątpliwości co do ich znaczenia. Negatywna ocena wniosku o dofinansowanie z powołaniem się na konkretne kryterium opisane w załączniku do regulaminu oznacza, że wyłącznie to kryterium nie zostało spełnione. Reguły określające konsekwencje prawne powinny być nie tylko skonstruowane w sposób przejrzysty i precyzyjny ale także w ten sam sposób stosowane. W przeciwnym wypadku wnioskodawca pozbawiony jest możliwości obrony swoich interesów w sposób zakłócając zasadę równego dostępu do pomocy. Granice weryfikacji formalnej wniosku zostały ściśle określone w regulaminie konkursu i są dla Zarządu Województwa ściśle wiążące. Nieuwzględnienie wniosku na etapie zerojedynkowej formalnej oceny bez możliwości weryfikacji odbywa się z uwzględnieniem pięciu rodzajów kryteriów (załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu). Po rozpatrzeniu protestu oceniający uznali, że niespełnione kryterium formalne zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom nr 5 "wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Wskazano, że skoro skarżąca wskazała, że dofinansowanie będzie przeznaczone na zasadniczą zmianę produkcji, to był zobowiązany do wskazania, że koszty kwalifikowalne inwestycji muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w okresie poprzedzających trzech lat obrotowych. Wnioskodawca ponadto wskazał, że projekt nie dotyczy dywersyfikacji zakładu – pkt B.13.3 wniosku (k. 79 akt sprawy). Organ uznał, że brak stosownych zapisów we wniosku pozwalających określić, czy koszty kwalifikowalne przekraczają koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych, nie stanowi o oczywistej omyłce pisarskiej polegającej na opuszczeniu wyrazu, a umożliwienie dopisania odpowiednich informacji w formularzu stanowiłoby istotną modyfikację projektu (odpowiedź na protest k. 94 – 93 verte akt sprawy). Zdaniem Sądu powyższe stanowisko zawarte w odpowiedzi na protest jest niezgodne z procedurą, jakiej podlega każdy wniosek o dofinansowanie złożony w konkursie nr [...]. Identyfikacji regionalnej pomocy inwestycyjnej służy ocena pkt B.13. W pkt B.13.3 wnioskodawca zobowiązany jest wskazać formę inwestycji początkowej (skarżąca wskazała zasadniczą zmianę produkcji). Tymczasem w treści instrukcji stanowiącej załącznik nr 3 do regulaminu konkursu zawarto uwagę o następującym brzmieniu – "UWAGA DOTYCZĄCA OCENY MERYTORYCZNEJ! Informacje zawarte w punkcie B.13 zostaną ocenione na etapie oceny merytorycznej w ramach kryterium - Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej". Podkreślenia wymaga, że w przedmiotowej sprawie dokonano w pierwszy etapie, (czyli etapie oceny formalnej), oceny merytorycznej. Jak wynika z zapisów załącznika nr 1 do regulaminu, ocena formalna (...) przeprowadzana jest i dokonywana przez pracowników Wydziału Wyboru i Kontraktacji EFRR [...] Centrum Przedsiębiorczości – Instytucji pośredniczącej, w pierwszy etapie oceny. Natomiast wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym (w myśl podrozdziału 5.2 regulaminu zatytułowanego Etap oceny merytorycznej) podlegają ocenie merytorycznej przez pracowników KOP – czyli Komisji Oceny Projektów. Powyższe oznacza, że w przedmiotowej sprawie pracownicy [...] Centrum Przedsiębiorczości, wbrew zapisowi zawartemu w pkt 2 podrozdziału 5.2, dokonali de facto oceny szeregi parametrów merytorycznych na etapie oceny formalnej, co uznać należy za niedopuszczalne. Powyższe uchybienie stanowi naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, mające istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż łamie wynikający z zasady równego dostępu do pomocy i zasady bezstronności zakaz wprowadzania jakichkolwiek preferencji dla określonych rodzajów projektów, czy podmiotów. Przedstawiony stan faktyczny wskazuje natomiast niezbicie, że podmioty, które składały wniosek aplikacyjny w konkursie nr [...] nie mają zachowanej równej pozycji w zakresie dostępu do dofinansowania. Ocena poprawności wniosku skarżącej w zakresie pkt B.13.3., a więc z punktu widzenia zgodności z definicją inwestycji początkowej zawartej w art. 2 pkt 49 lit a rozporządzenia (UE) nr 651.2014, ze względu na sposób skonstruowania wniosku o dofinansowanie w kontrolowanej sprawie nie może zostać dokonywana na etapie oceny formalnej zerojedynkowej bez możliwości weryfikacji wniosku. Wynika to w sposób jednoznaczny z przytoczonej uwagi zawartej w Instrukcji wypełniania wniosku, a także z unormowania proceduralnego, o którym mowa w załącznikach nr 1 i 3 Regulaminu konkursu. Zbliżone stanowisko jak w przedmiotowej sprawie zawarte zostało w wyroku z dnia 15 września 2916 r. sygn. akt IV SA/Gl 657/16, które skład orzekający w pełni podziela. Zarząd Województwa [...] ponownie rozpoznając sprawę jest związany oceną prawną oraz wskazaniami dokonanymi przez tut. Sąd w wyroku. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 P.p.s.a.