IV SA/Gl 617/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, , , po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego w kwestii wniosku pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 lutego 2013 r. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lutego 2013 r. Wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M.D. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Pismem z dnia 28 lutego 2012 r. skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego dnia 28 lutego 2013 r. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej dnia 27 marca 2013 r. Dnia 2 kwietnia 2013 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek M.D. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach ustanowił dla skarżącego adwokata z urzędu. Pismem z dnia 8 maja 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała tut. Sąd, że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego ustanowiony został adwokat M.B. z Kancelarii Adwokackiej w G. przy [...]. Pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z dnia 22 maja 2013 r. na podstawie art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p. p. s. a.) wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie oraz o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 617/12 i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem na adres Kancelarii. W uzasadnieniu wniosku adwokat M.B. wskazał, że po wyznaczeniu go do świadczenia pomocy prawnej z urzędu na rzecz M.D.a nie otrzymał odpisów pism procesowych ani innych dokumentów dotyczących żądań zgłaszanych przez klienta. Ponadto pełnomocnik podkreślił, że skarżący nie kontaktował się z jego Kancelarią, aby przekazać mu wiadomości w jakim stadium znajduje się sprawa. Pełnomocnik zaakcentował również, że po zbadaniu stanu sprawy ustalił, że dnia 20 maja 2013 r. stwierdzona została prawomocność orzeczenia wydanego w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przepis art. 86 § 1 p. p. s. a., przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona winna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. W przedmiotowej sprawie wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku jest bezzasadny, gdyż wniosek taki został złożony osobiście przez M.D. w ustawowym terminie. W wyniku złożonego wniosku sporządzone zostało uzasadnienie wyroku, a następnie wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu dnia 27 marca 2013 r., a zatem nie istnieje już potrzeba jego sporządzania. W ocenie Sądu odmowa przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu spraw przez ustanowionego pełnomocnika. Przy dołożeniu należytej staranności pełnomocnik mógł bez trudu ustalić, że uzasadnienie wyroku zostało już sporządzone, tym bardziej, że z akt sądowych wynika, że w dniu 21 maja 2013 r. były one przeglądane przez upoważnionego przez adwokata aplikanta. Ponadto dodatkowo wskazać należy, że wbrew twierdzeniu pełnomocnika prawomocność orzeczenia z dnia 28 lutego 2013 r. nie została jeszcze stwierdzona przez Sąd. Mając powyższe na uwadze nie można uznać, że w sprawie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 86 § 1 P.p.s.a. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.