IV SA/Gl 618/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Sędzia WSA Andrzej Matan, po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów WSA Stanisława Niteckiego, WSA Tersy Kurcyusz- Furmanik, NSA Adama Mikusińskiego p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia sędziów. Pismem złożonym w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. dnia [...] M.D. wniósł za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Termin posiedzenia sądowego w przedmiotowej sprawie wyznaczony został na dzień 31 października 2013 r. Do rozpoznania sprawy wyznaczono: sędziego WSA Teresę Kurcyusz- Furmanik, sędziego NSA Adama Mikusińskiego oraz sędziego WSA Stanisława Niteckiego. Wnioskiem z dnia 31 października 2013 r., złożonym w tut. Sądzie tego samego dnia, skarżący zwrócił się o wyłączenie sędziego lub o wyłączenie całego składu sędziowskiego na rozprawie zaplanowanej na dzień 31 października 2013 r. W motywach uzasadnienia M.D. wskazał sygnatury spraw toczących się w wyniku złożonych przez niego skarg, twierdząc że ze względu na tą samą sytuację faktyczna i prawną jest mało prawdopodobne, że sąd zmieni "linię orzeczniczą". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p. p. s. a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) (1) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p. p. s. a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Natomiast na podstawie art. 19 p. p. s. a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Teresa Kurcyusz- Furmanik, sędzia NSA Adam Mikusiński oraz sędzia WSA Stanisław Nitecki stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a. Wniosek M.D. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Fakt, że w przekonaniu M.D. sąd nie zmieni "linii orzeczniczej" w sprawach toczących na skutek wniesionych przez niego skarg, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego NSA Adama Mikusińskiego oraz sędziego WSA Stanisława Niteckiego i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie. W tym miejscu wskazać należy, że sędzia NSA Adam Mikusiński z dniem 31 grudnia 2013 r. zakończył pełnienie służby, a wszystkie niezakończone sprawy z jego referatu przydzielone zostały sędziemu WSA Beacie Kozickiej.