IV SA/Gl 647/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska- Bil, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. (dalej także: Dyrektor OW NFZ), działając na podstawie art 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. 2015 r., poz. 581 z późn zm., dale: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej lub ustawą) oraz art 138 § 1 pkt 2 i art 104,107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: k.p.a). w zw. z załącznikiem nr 1, tabela nr 1 "POZ - NOCNA I ŚWIĄTECZNA OPIEKA ZDROWOTNA", wiersz 3 do Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn zm.) oraz art. 22 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 618 z późn. zm.) — po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...]r. wniesionego przez Wnioskodawcę: "A" sp. z o.o. w R., (dalej także: "A" lub [...]) od decyzji Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania "A" w R. dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, [...] — uchylił zaskarżoną decyzję w całości. Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ odwoławczy przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że zgodnie z art. 148 ustawy oraz Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.), Komisja Konkursowa dokonała oceny ofert. W dniu [...] r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru oferty "B" Sp. z o.o. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w K. w tym samym dniu, tj. [...] r. Zaznaczył, że podstawę materialno - prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowi ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W jej dziale VI określono procedurę zawierania umów w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania wyjaśnienia i informację, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art 134 ust 2 ustawy). Wyjaśnił także, że co do zasady zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust 1 ustawy). W tym celu Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art 139 ust 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, następnie otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustalą które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art 146 ust 1 pkt 3 ustawy i przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art 142 ust 1 i ust 2 ustawy). Z kolei w myśl art 142 ust 5 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert Komisja może: a) wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; b) nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art 146 ust 1 ustawy). W myśl jej art. 147 kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania Z kolei porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (art 148 ustawy). Wyłonienie świadczeniodawcy w postępowaniu konkursowym ma przede wszystkim na celu realizację zadania ustawowego, tj. zapewnienie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na danym obszarze. W toku postępowania Fundusz zobowiązany jest zapewnić równe traktowanie świadczeniodawców, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Jednocześnie zauważył, że postępowanie mające na celu wyłonienie świadczeniodawców do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej ma charakter cywilnoprawny. Na poparcie tego wywodu podniósł, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych przyjęto, że wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach NFZ, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego. Przytaczając przy tym: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1762/11; wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK1054/11 oraz z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 2056/11, wszystkie przywoływane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl., w skrócie: CBOSA. Kontynuując wskazał, że ustawodawca wyraźnie odwołuje się do typowych pojęć prawa cywilnego, takich jak: oferta, konkurs ofert, rokowania. Jego zdaniem rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym jak wyborem najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego. Oczywiste jest więc, że pomimo iż ustawa wprost nie odwołuje się do stosowania kodeksu cywilnego, w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będzie on miał zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie. Jednakże sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę, w trybie art 154 tej ustawy, odwołania do Dyrektora Oddziału od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Powyższe uzasadnione jest treścią art 154 ust 3 ustawy, zgodnie z którym, po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Od decyzji tej, stronie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który składa się do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji o której mowa w ust 3 art 154. Zgodnie z art 154 ust 6 ustawy Dyrektor OW NFZ rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy podlega natychmiastowemu wykonaniu. Obowiązkiem organu, w ramach procedury uruchamianej wskutek wniesienia odwołania, a także wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o których mowa w art 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fezie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania Dyrektor oddziału w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego, nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powiela zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji konkursowej powoływanej przez Dyrektora oddziału Dyrektor oddziału bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, czy wskutek tego doszło do uszczerbku w interesie prawnego Odwołującego/Wnioskodawcy. Z kolei zgodnie z art 132 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust 1), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (ust 2). Z powyższego wynika zatem niewątpliwie, że uszczerbek interesu prawnego wystąpi po stronie świadczeniodawcy, który nie został wybrany do udzielania świadczeń. Z tego względu oczywiste jest, że posiada on legitymację do wniesienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania (art 154 ust 1 ustawy) - celem skontrolowania w postępowaniu administracyjnym, czy niekorzystne rozstrzygnięcie nie jest wynikiem naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzenia tego postępowania. Istotą badania uszczerbku interesu prawnego i stwierdzenia jego powstania jest zatem ustalenie, czy na skutek naruszenia prawa nie nastąpił uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym wykonawcy. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym zawarcia umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. Odnosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy zaakcentował, że "A" w R. ma legitymację procesową do uczestniczenia w postępowaniu, które zostało wszczęte na skutek złożonego przez ten podmiot wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Niespornym jest również, że stroną tego postępowania, w świetle art. 154 ust 6a ustawy, jest świadczeniodawca, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w tym postępowaniu Z kolei prezentując ustalenia faktyczne wskazał, że w dniu [...] r. Dyrektor [...] OW NFZ ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju; podstawowa opieka zdrowotną w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny, (podając przy tym kod postępowania) na obszarze [...] - R. (dzielnice: S., R., P., S., L. N.). W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie więcej niż [...] zł, na okres rozliczeniowy od dnia 1 marca do dnia 30 czerwca 2016 r. Wskazano również okres obowiązywania umowy od dnia 1 marca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. Oferty w przedmiotowym postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia [...] r. Ogłoszenie o konkursie zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, w tym wskazanie aktów prawnych obowiązujących w postępowaniu, także zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zwanego dalej "Prezesem NFZ". Nadto treść ich była dostępna dla świadczeniodawców na stronach internetowych zarówno Centrali NFZ, jak i [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego winni byli spełniać w szczególności wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: - Zarządzeniu Nr 64/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej (z późn. zm.), - Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.), - Zarządzeniu Nr 12/2015/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 lutego 2015 w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W postępowaniu złożono 3 oferty. W części jawnej Komisja Konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert. Komisja Konkursowa przeprowadziła u wszystkich oferentów weryfikację ofert w celu potwierdzenia prawdziwości i zgodności danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym; jednocześnie Komisja wezwała wszystkich oferentów do usunięcia braków formalnych złożonych ofert. Po przeprowadzeniu części jawnej postępowania wszystkie oferty, jako spełniające wymagane warunki niezbędne dla realizacji wyżej wymienionego świadczenia, zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Podkreślił, że fakt zakwalifikowania oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art 149 ust 1 ustawy. Spełnienie wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art 146 ust 1 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie oceny ofert, na podstawie art 148 ustawy według kryteriów określonych w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w przedmiotowym postępowaniu określone zostały w powołanym wyżej Zarządzeniu Prezesa NFZ. Kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Warunki bezwzględnie wymagane od oferentów w zakresie realizacji świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej zostały określone w części II załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej warunki realizacji świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Ocena ofert odbywa się w sposób jednolity i częściowo zautomatyzowany poprzez "zaczytanie ofert" wraz z odpowiedziami ankietowymi do systemu informatycznego NFZ. W oparciu o algorytm zawarty w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, system przydzielił odpowiednią liczbę punktów. W dalszych motywach wyjaśnił, że w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - Prezes NFZ określił, według jakich kryteriów oferty składane do postępowań poprzedzających zawarcie umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej są oceniane. Oferent przystępując do postępowania ma możliwość zaznajomienia się z treścią wskazanego Zarządzania. W § 1 ust. 4 powołanego Zarządzenia Prezes NFZ wskazał, że szczegółowe parametry kryteriów oceny (jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość) oraz waga poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w podziale na poszczególne rodzaje lub zakresy świadczeń opieki zdrowotnej, określone są w załączniku nr 1 do Zarządzenia. Z kolei sposób dokonywania oceny ofert pod względem kryterium ceny dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, jest określony w załączniku nr 2 do Zarządzenia. Zgodnie z treścią tegoż Zarządzenia oferty poddano porównaniu w zakresie powyższych kryteriów oraz elementów składowych tych kryteriów. Oceny ofert dokonuje się odrębnie dla każdego oferowanego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej w ramach danego postępowania, według kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość. Wartości danych wykorzystywanych do obliczenia końcowej oceny oferty, w tym w szczególności: wagi skalujące, liczby punktów jednostkowych odpowiadających poszczególnym parametrom oferty (odpowiedziom w ankiecie) zostały przedstawione w tabelach załącznika nr 1, odrębnie dla każdego rodzaju kontraktowanych świadczeń. W przedmiotowym załączniku nr 1 w tabeli nr 1 "POZ - NOCNA I ŚWIĄTECZNA OPIEKA ZDROWOTNA" Prezes NFZ określił kryteria poziom skalujący/wagę skalującą, szczegółowe parametry oceny oraz warunki dodatkowo oceniane, które miały zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Na podstawie tych kryteriów Komisja Konkursowa dokonała oceny poszczególnych ofert. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że organ bardzo szczegółowo w zastawieniu tabelarycznym na stronach 10 - 19 przedstawił zestawienie liczby punków uzyskanych przez poszczególnych oferentów, co nie jednakże nie wymaga pełnego przytaczania. W dniu [...] r. ogłoszono rozstrzygnięcie postępowania, w którym do realizacji świadczeń wybrano ofertę złożoną przez "B" Sp. z o.o. Ponieważ Dyrektor [...] OW NFZ uznał częściowo zarzuty podniesione przez Wnioskodawcę za zasadne, w konsekwencji uznając, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zasługuje na uwzględnienie, to odnosząc się do poszczególnych zarzutów wyjaśnił, że w kwestii braku posiadania przez oferenta "B" Sp. z o.o. rejestratora rozmów lub systemu rejestrującego rozmowy telefoniczne z zapewnieniem archiwizacji nagrań, wskazał, że w części II załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zostały określone warunki bezwzględnie wymagane od oferentów ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Zgodnie z częścią II pkt 3 ppkt 4 powołanego załącznika do ww. rozporządzenia w zakresie wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną jedynym z warunków bezwzględnie wymaganych od oferentów jest zapewnienie rejestratora rozmów telefonicznych lub system rejestrujący rozmowy telefoniczną z zapewnieniem archiwizacji nagrań. Podniósł także, że w dniu [...]r. u oferenta "B" Sp. z o.o. została przeprowadzona weryfikacja, podczas której zespół wizytujący potwierdził, że wskazany oferent posiada system rejestrujący rozmowy (załącznik nr 3 do protokołu weryfikacji oferenta w postępowaniu poprzedzającym zawarcie umów o realizację świadczeń opieki zdrowotnej - w aktach sprawy). W ramach poprowadzonej weryfikacji ustalono także, że oferent ten posiada aplikację - "Wirtualną Centralkę "C"" obsługującą system połączeń telefonicznych wewnętrznych posiadający funkcję rejestracji i odtwarzania rozmów (wskazał przy tym na dowody: wydruk z systemu "Wirtualnej Centrali "C""; oświadczenie oferenta z dnia [...] r., umowa na świadczenie usług "Wirtualnej Centralki "C""- w aktach sprawy). Za nieuprawnione uznał twierdzenie Centrum, że system ten winien być uruchomiony jeszcze przed dniem obowiązywania umowy w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. W konsekwencji tego za chybiony uznał zarzut braku posiadania przez oferenta "B" rejestratora rozmów lub systemu rejestrującego rozmowy telefoniczne z zapewnieniem archiwizacji nagrań. Z kolei - co ważne - za uzasadniony uznał zarzut nieobjęcia decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] r. o nr [...] jednego z gabinetów lekarskich wykazanych w ofercie przez oferenta "B" Sp. z o.o. Zgodnie z częścią II załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej kwalifikacje bezwzględnie wymagane od oferentów w zakresie realizacji świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej to: 1) lekarz posiadający prawo wykonywania zawodu oraz 2) pielęgniarka posiadająca prawo wykonywania zawodu. Z kolei warunki lokalowe bezwzględnie wymagane od oferentów w zakresie realizacji świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej to: 1) gabinet lekarski, 2) gabinet zabiegowy, 3) pomieszczenie do przechowywania dokumentacji medycznej, 4) pomieszczenia sanitarne, 5) poczekalnia dla świadczeniobiorców. Ponadto zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 Zarządzenia Nr 64/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów i udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, odpowiednio do zakresu świadczeń stanowiących przedmiot umowy, świadczeniodawca zapewnia: co najmniej jeden zespół lekarsko-pielęgniarski (jeden lekarz i jedna pielęgniarka) na każde rozpoczęte 50 000 osób zamieszkujących dany obszar zabezpieczenia (...). Dodatkowo oferent "B" Sp. z o.o. wskazał w ofercie, że świadczenia będą udzielane także przez dodatkowego lekarza pediatrę, co najmniej: w dni powszednie od poniedziałku do piątku w godzinach od 18.00 do 22.00, w soboty, niedziele i dni świąteczne w godzinach od 8.00 do 12.00 oraz od 18.00 do 22.00 (warunek dodatkowo rankingujący), a zatem oferent powinien dysponować także drugim gabinetem lekarskim. Jednocześnie wskazał, że zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy o działalności leczniczej - pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą odpowiadają wymaganiom odpowiednim do rodzaju wykonywanej działalności leczniczej oraz zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych. Wymagania te zostały przybliżone w art. 22 ust 2 ustawy o działalności leczniczej poprzez wskazanie, że dotyczą one w szczególności warunków: ogólno przestrzennych, sanitarnych oraz instalacyjnych; jednoznacznie wymagania te zostały skonkretyzowane w rozporządzeniach wykonawczych wydanych na podstawie upoważnienia zwartego wart 22 ust 3 - 5 ustawy o działalności leczniczej. Szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą. W myśl art. 100 ust 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków, o których mowa w art. 22, jest, wydawana w drodze decyzji administracyjnej, opinia właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W dniu [...]r., podczas weryfikacji oferenta, oferent "B" Sp. z o.o., celem potwierdzenia spełnienia warunków wskazanych w art. 22 ustawy o działalności leczniczej, przedstawił decyzję nr [...] wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektom Sanitarnego w R. stwierdzającą, że pomieszczenia i urządzenia poradni POZ, poradni pielęgniarki POZ, poradni POZ, gabinetu diagnostyczno - zabiegowego z punktem szczepień, w którym świadczone będą usługi dla dorosłych zlokalizowane w R. przy ul. [...] w pełni spełniają warunki określone rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą. Z kolei celem potwierdzenia tytułu prawnego do lokalu położonego w R. przy ul. [...], oferent "B" Sp. z o.o. przedłożył umowę najmu zawartą w dniu [...]r., której przedmiotem były następujące pomieszczenia znajdujące się w tym lokalu, jak: a) pomieszczenie o powierzchni 14,00 m2 z przeznaczeniem na gabinet lekarski, b) pomieszczenie o powierzchni 13,80 m2 z przeznaczeniem na gabinet zabiegowy z punktem szczepień, c) pomieszczenie o powierzchni 15,00 m2 z przeznaczeniem na gabinet lekarski oraz położonej, d) pomieszczenie o powierzchni 12,00 m2 z przeznaczeniem na rejestrację. Następnie podniósł, że zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. o: po pierwsze - doręczenie protokołu z odbioru /protokołu kontroli poradni POZ poradni pielęgniarki POZ poradni położnej POZ gabinetu diagnostyczno -zabiegowego z punktem szczepień zlokalizowanych w R. przy ul. [...], będącego podstawą wydania przez Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. w dniu [...]r. decyzji Nr [...]; po drugie - doręczenie umowy najmu zawartej w dniu [...]r. w R. pomiędzy J. P. a "B" Sp. z o.o. będącej podstawą wydania przez Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. w dniu [...] r. decyzji Nr [...]; po trzecie - udzielenie informacji, czy w oparciu o decyzję wydaną przez Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. w dniu [...]r., Nr [...] świadczeniodawca "B" Sp. z o.o. może udzielać świadczeń opieki zdrowotnej w dwóch gabinetach lekarskich i w jednym gabinecie diagnostyczno-zabiegowym; po czwarte - udzielenie informacji, czy uruchomienie dodatkowego gabinetu lekarskiego w tej samej komórce organizacyjnej (w tej samej lokalizacji) wymaga zgłoszenia właściwemu organowi Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz wydania w drodze decyzji administracyjnej opinii w zakresie spełnienia warunków określonych rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakimi powinny odpowiadać pomieszczenia. W odpowiedzi na to wezwanie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. poinformował, że w decyzji z dnia [...]r. nr [...], uwzględniając dokumentację przywołaną w decyzji, stwierdzono, że pomieszczenia i urządzenia poradni POZ, poradni pielęgniarki POZ, poradni położnej POZ, gabinet diagnostyczno zabiegowy z punktem szczepień (bez określania ilości gabinetów lekarskich) w pełnym zakresie spełniają wymagania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. Nadto Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. wskazał, że "B" prowadził swoją działalność i mógł udzielać świadczeń opieki zdrowotnej w pełnym zakresie (jakie można udzielać) w tych komórkach organizacyjnych (na zasadzie rozdzielności czasowej). Jednocześnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. poinformował, że w przypadku gdy podmiot wykonujący działalność leczniczą, jest już wpisany do rejestru i poszerza swoją działalność, to organ PIS ma wydać w takiej sytuacji opinię sanitarną, a nie opinię sanitarną w formie decyzji. Dodatkowo Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. (dalej także PPIS) przekazał do [...] OWNFZ protokół z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. będącej podstawą wydania w dniu [...]r. decyzji o nr [...]. Wynika z niego, że w skład kontrolowanych pomieszczeń weszły następujące pomieszczenia: gabinet lekarski, gabinet diagnostyczno-zabiegowy, rejestracja, poczekalnia, WC dla pacjentów i personelu, wydzielone pomieszczenie socjalne, pomieszczenie podschodkowe. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. przekazał do [...] OW NFZ także umowę najmu pomieszczeń zlokalizowanych w R. przy ul. [...] będącą podstawą wydania w dniu [...] r. decyzji o nr [...]. Przedmiotowa umowa została zwarta pomiędzy "B" Sp. z o.o. a J.P. w dniu [...] r. Odnosząc się do zarzutu "A", iż oferent "B" Sp. z o.o. podmienił pierwszą stronę umowy najmu zawartej z J. P., organ odwoławczy zwrócił się do [...] "B" Sp. z o.o. o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy egzemplarzem umowy najmu pomieszczeń położonych w lokalu nr [...] przy ul. [...] zawartej w dniu [...] r. przedłożonej do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. oraz do [...] OW NFZ w zakresie przedmiotu umowy W odpowiedzi z dnia [...]r. oferent "B" sp. z o.o. wskazał, że z dniem [...] r. została podpisana umowa najmu pomieszczeń w R. przy ul [...]. Umowa [...], podmiot wykonujący działalność leczniczą, jest już wpisany do rejestru i poszerza swoją działalność, to organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej ma wydać w takiej sytuacji opinię sanitarną, a nie opinię sanitarną w formie decyzji. Zdaniem organu odwoławczego skoro jeden z gabinetów lekarskich wykazanych przez oferenta "B" nie został objęty decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...]r. nr [...], to oferent ten nie powinien otrzymać punktów rankingujących w liczbie [...] w kryterium jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej za zapewnienie dodatkowego lekarza pediatrę, co najmniej: w dni powszednie od poniedziałku do piątku w godzinach od 18:00 do 22:00, w soboty, niedziele i dni świąteczne w godzinach od 8:00 do 12:00 oraz od 18:00 do 22:00. Skoro bowiem wykazał w ofercie, że świadczenia będą udzielane także przez dodatkowego lekarza pediatrę, co najmniej: w dni powszednie od poniedziałku do piątku w godzinach od 18.00 do 22.00, w soboty, niedziele i dni świąteczne w godzinach od 8.00 do 12.00 oraz od 18.00 do 22.00 (warunek dodatkowo rankingujący), to powinien dysponować także drugim gabinetem lekarskim. Wyjaśnił także, że weryfikacja odpowiedzi ankietowej [...] "B" w zakresie udzielania świadczeń przez dodatkowego lekarza pediatrę wskazuje, że jego oferta otrzymałaby o [...] punktów mniej, co niewątpliwie miało wpływ na pozycję [...] w rankingu. Oferty te ("A" i "B") otrzymałoby bowiem taką samą liczbę punktów za kryteria niecenowe, a zatem o wyborze oferenta zadecydowałoby wynik negocjacji. Zgodnie bowiem z art. 142 ust 6 ustawy negocjacje można przeprowadzić w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Jednocześnie stwierdził, że oferta "B" nie kwalifikowała się do odrzucenia. Zgodnie z art. 149 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych odrzuca się ofertę: 1) złożoną przez świadczeniodawcę po terminie; 2) zawierającą nieprawdziwe informacje; 3) jeżeli świadczeniodawca nie określił przedmiotu oferty lub nie podał proponowanej liczby lub ceny świadczeniach opieki zdrowotnej; 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5) jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 6) jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną; 7) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust 1 pkt 3; 8) złożoną przez świadczeniodawcę, z którym w okresie 5 lat poprzedzających ogłoszenie postępowania, została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lub rodzaju odpowiadającym przedmiotowi ogłoszenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. Podsumowując skonstatował, że "B" nie podał w ofercie nieprawdy w zakresie liczby posiadanych przez siebie gabinetów lekarskich albowiem okoliczność posiadania przez tego oferenta dwóch gabinetów lekarskich została potwierdzona przez zespół kontrolujący podczas weryfikacji oferenta, która miała miejsce w dniu [...]r. (wyniki weryfikacji oferenta - w aktach sprawy). Zaakcentował, że w decyzji PPIS w R. z dnia [...]r. nr [...] stwierdzono, że pomieszczenia i urządzenia poradni POZ, poradni pielęgniarki POZ, poradni położnej POZ, gabinet diagnostyczno-zabiegowy z punktem szczepień (bez określania ilości gabinetów lekarskich) w pełnym zakresie spełniają wymagania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. Odnosząc się do zarzutu braku możliwości przyjmowania przez "B" Sp. z o.o. dzieci, stwierdził, że skoro przepisy prawa nie nakazują rejestracji komórki organizacyjnej jaką jest gabinet lekarza POZ dla dzieci, to brak jest przeszkód w udzielaniu świadczeń w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dzieciom w przypadku zarejestrowanej poradni POZ, tak jak to ma miejsce w przypadku "B" Sp. z o.o. Mając powyższe na uwadze Dyrektor [...] OWNFZ w K. działając na podstawie art 138 § pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, orzekł jak w sentencji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...], "A" (dalej także strona skarżąca), działając na podstawie art. 50 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. dalej także: Ppsa), wniosło o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w części, co do nieodrzucenia oferty "B" Sp. z o.o., złożonej w postępowaniu konkursowym w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowej opieki zdrowotnej, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla obszaru R. (kod postępowania: [...]) a także o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Zaskarżonej decyzji - jej autor - zarzucił naruszenie prawa materialnego, a - jak podał - w jego efekcie błąd w ustaleniach faktycznych, a to: 1) art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy o działalności leczniczej w zw. z jej art. 100 ust. 5 poprzez jego niezastosowanie i uznanie iż, za gabinet medyczny może być uznane pomieszczenie niespełniające wymogów sanitarnych tj. nieposiadające pozytywnej opinii właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej, 2) art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy spełniona została hipoteza przepisu, albowiem "B" Sp. z o.o. złożyła ofertę zawierającą nieprawdziwą informację - dotyczącą ilości posiadanych gabinetów medycznych, co miało kluczowy wpływ na wynik postępowania konkursowego i zgodnie z powołaną regulacją winno skutkować odrzuceniem oferty; 3) błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, iż "B" Sp. z o.o. posiadał w momencie składania oferty dwa gabinety lekarskie, co jest twierdzeniem sprzecznym ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, oraz z wcześniejszymi tezami, przytoczonymi w uzasadnieniu, bowiem nie może być uznany za gabinet lekarski pomieszczenie, które nie posiada pozytywnej opinii wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Szczegółową argumentację na poparcie zarzutów postawionych w petitum skargi przedstawiono w jej uzasadnieniu. Zdaniem autora skargi z zaskarżoną decyzją nie sposób się zgodzić w zakresie nieodrzucenia oferty spółki "B", co w konsekwencji, jak uznał, będzie skutkowało tym, iż w ogłoszonym w dniu [...]r. kolejnym konkursie dotyczącym zawarcia umowy w zakresie świadczeń medycznych (kod postępowania: [...]) spółka ta otrzyma dodatkowe 5 pkt. rankingowych za ciągłość świadczenia. W jego ocenie nie dość, że takie działanie narusza interes prawny skarżącego, gdyż zmniejsza jego szansę na wygranie następnego konkursu, to promuje jednocześnie nierzetelne działanie spółki "B". Efektem zaskarżonej decyzji jest bowiem sytuacja, w której podanie w ofercie nieprawdziwych informacji skutkować będzie przyznaniem nierzetelnemu oferentowi wymiernych korzyści w postaci 5 pkt w kolejnym konkursie. Zaakcentował, że zaskarżeniu podlega przede wszystkim rozstrzygnięcie organu w przedmiocie nieodrzucenia oferty spółki "B" w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym, co stanowi naruszenie interesu prawnego jak i faktycznego skarżącego. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy o działalności leczniczej w zw. z jej art. 100 ust. 5 tej ustawy podał, że godnie z treścią art. 22 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 100 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej pomieszczenia przeznaczone na wykonywanie działalności leczniczej muszą odpowiadać wymaganiom przewidzianym w prawie, w tym także dla zadośćuczynienia im niezbędna jest opinia właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W jego opinii Państwowa Inspekcja Sanitarna stwierdza pewny fakt, przez co kształtuje pewna sytuację prawna ergo, nie może być mowy o tym, że jakieś pomieszczenie spełnia konkretne wymagania bez oceny uprawnionego podmiotu. Taka opinia w swoisty sposób "kreuje" dane pomieszczenie na gabinet lekarski. Nadto jego zdaniem Dyrektor [...] OW NFZ wadliwie ustalił stan faktyczny sprawy gdyż raz stwierdził, iż polegało na prawdzie twierdzenie stawiającej do konkursu spółki "B" o posiadaniu dwóch gabinetów lekarskich, a innym razem, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, uznał za uzasadniony zarzut nieobjęcia decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...]r. jednego z gabinetów lekarskich wskazanych w ofercie przez oferenta. Z kolei innym razem, iż oferent "B" Sp. z o.o. nie wykazał w ramach przeprowadzonego postępowania kursowego, że drugi gabinet lekarski spełnia warunki (...). Tym samym w opinii strony skarżącej "(...) całkowicie niezrozumiałe pozostaje zatem twierdzenie Organu, iż wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy [...] "B" Sp. z o.o. nie podał w ofercie nieprawdy w zakresie liczby posiadanych przez siebie gabinetów lekarskich" (s. 25 zaskarżonej decyzji). Uznała, że "podążając tokiem rozumowania, przyjętym przez Organ, informacja o posiadaniu dodatkowego gabinetu lekarskiego jest prawdziwa bez względu na to czy pomieszczenia przeznaczone na tenże gabinet spełniają wymogi przewidziane prawem. Znaczy to tyle, iż dla podania takiej informacji wystarczy tytuł prawny do zajmowania dowolnego lokalu, bez względu na jego cechy oraz przewidziane prawem wymogi, jak w tym przypadku, wydanie pozytywnej opinii przez uprawniony organ". Takie twierdzenie, jej zdaniem, nie może się ostać, gdyż nie można zaprzeczyć, iż za gabinet lekarski może być uznane jedynie takie pomieszczenie, które spełnia wymogi prawnie przewidziane oraz posiada pozytywną opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie swojego przeznaczenia. Do czasu wydania takiej opinii, pomieszczenie bez względu na swoje cechy nie może zostać nazwane gabinetem lekarskim. Przypomniała, że podstawą odrzucenia oferty jest, zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, złożenie oferty zawierającej nieprawdziwą informację. Co więcej, w przypadku stwierdzenia przez komisję konkursową nieprawdziwych informacji nie może ona być w żaden sposób zweryfikowana czy poprawiona, a oferta powinna być obligatoryjnie odrzucona (tak: A. Pietraszewska-Macheta, Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Komentarz, l. KX 2015 r. kom. do art. 149, Nb. 3) Konstatując podniosła, że "w niniejszej sprawie podanie nieprawdziwej ilości gabinetów leczniczych miało wpływ na wynik postępowania konkursowego, bowiem była to okoliczność determinująca wybór "B" Sp. z o.o. Co więcej, komisja konkursowa nie może nawet wezwać oferenta do usunięcia jakichkolwiek nieistotnych nieścisłości tym zakresie". Odpowiadając na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym orzeczeniu i stwierdził, że jest ona nieuzasadniona oraz nie zawiera żadnych argumentów, które podważałyby jego merytoryczną prawidłowość. Powtórzył przy tym zasadnicze motywy zwarte w objętej skargą decyzji. Ponadto wyjaśnił, że oferta "B" Sp. z o.o. nie kwalifikowała się do odrzucenia, gdyż "B" Sp. z o.o. nie podał w ofercie nieprawdy w zakresie liczby posiadanych przez siebie gabinetów lekarskich, albowiem okoliczność posiadania przez tego oferenta dwóch gabinetów lekarskich została potwierdzona przez zespół kontrolujący podczas weryfikacji oferenta, która miała miejsce w dniu [...]r. Podkreślił, że w decyzji PPIS w R. z dnia [...]r. stwierdzono, iż pomieszczenia i urządzenia poradni POZ, poradni pielęgniarki POZ, poradni położnej POZ, gabinet diagnostyczno-zabiegowy z punktem szczepień (bez określania W1 ilości gabinetów lekarskich) w pełnym zakresie spełniają wymagania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. dalej także: Ppsa) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Stosownie do art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a tej ustawy. Powyższe oznacza, że Sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze. Przeprowadzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Ustalając istotny dla sprawy stan faktyczny Sąd stwierdza, że on został nakreślony powyżej przy omawianiu stanowiska organów pierwszej i drugiej instancji, jak i strony skarżącej. Brak jest zatem konieczności jego ponownego prezentowania w tej części uzasadnienia. Zdaniem organu jest on niesporny, zdaniem zaś strony skarżącej sporny, co zostało obszernie przedstawione przez Sąd powyżej przy przedstawianiu tych stanowisk wg chronologii zdarzeń. Sąd przyjął ustalenia dokonane przez organ orzekający w sprawie ponownie rozpoznający sprawę, który - wbrew zarzutom skargi - opisały je nader szczegółowo, zatem ażeby ich nie powtarzać należy na to li tylko zwrócić uwagę. Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie organy administracji w sposób prawidłowy dokonały ustalenia stanu faktycznego oraz jego oceny pod kątem prawnym. Zasadniczy spór koncentruje się wokół uznania czy w przedmiotowej sprawie wystąpiły okoliczności do odrzucenia oferty spółki "B" z uwagi na wypełnienia przesłanki a art. 149 § 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, jak wywodzi strona skarżąca, czy też nie jak twierdzi organ. A tym samym czy organ odwoławczy zasadnie — po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] r. wniesionego przez "A" od decyzji Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia jego odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, [...] — uchylił zaskarżoną decyzję w całości. Przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowią podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tych świadczeń. Tryb i zasady postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych określone zostały w Dziale VI ustawy pt. "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Zgodnie z art. 132 ust. 1 i 2 ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą, wybranym do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w Dziale VI ustawy a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Zawracie umowy odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań (art. 139 ust. 1), przy czym zasadą jest tryb konkursowy, a zawarcie umowy w trybie rokowań następuje w przypadkach określonych w ustawie (art. 143 ust. 1). W przepisach Działu VI ustawy sformułowane zostały też zasady przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z których najważniejsze to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców (art. 134), zasada jawności ofert oraz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (art. 135) oraz zasada jawności kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz zakaz ich zmiany w toku postępowania (art. 147). Przestrzeganie tych zasad ma istotne znaczenie z punktu widzenia prawidłowości przeprowadzenia konkursu, co wynika wprost z treści art. 152 ust. 1 ustawy, stanowiącego, że świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych art. 153 i 154. Przede wszystkim w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy oferent może złożyć umotywowany protest, którego uwzględnienie skutkuje powtórzeniem zaskarżonej czynności przez komisję konkursową. Natomiast po ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania, świadczeniodawcy biorącemu udział w postępowaniu przysługuje odwołanie do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, który po jego rozpatrzeniu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą albo oddalającą odwołanie. Od tej decyzji przysługuje świadczeniodawcy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, po rozpatrzeniu którego dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Na tle tych regulacji bezsporne jest zatem, że sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną dopiero z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania w trybie art. 154 ustawy, a zadaniem dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatrującego odwołanie, a następnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym prawidłowości przeprowadzenia konkursu ofert w aspekcie naruszenia jego zasad, prowadzącego do uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy. W orzecznictwie przyjmuje się, że do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej dochodzi wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Wyrazem realizacji zasady równego traktowania świadczeniodawców jest wynikająca z art. 146 ust. 1 pt 1, 2 i 3 ustawy delegacja dla Prezesa NFZ do określenia przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określenia kryteriów oceny ofert oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców. Zastrzeżona w ustawie możliwość takiego określenia jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ w zakresie kierowania ustawową i statutową działalnością organu. W ramach pragmatyki tego kierowania, w tym wykonywania nałożonych ustawą zadań, Prezes NFZ wydaje zarządzenia w oparciu o art. 146 ustawy - stanowisko zbieżne z prezentowanym wyraził NSA w wyroku z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 263/10, WSA w Warszawie w wyroku z dnia 17 czerwca 2013 r., VI SA/Wa 191/13, przypomniane w wyroku NSA z dnia 08 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 1232/15 oddalającym skargę od wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 1230/14). Powtórzenia wymaga, że podstawą prawną odrzucenia oferty strony, zdaniem skarżącej, w toku postępowania konkursowego był art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, że "odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje". Mając to na uwadze powtórzenia i podkreślenia wymaga, że art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych enumeratywnie wskazuje sytuacje, których ziszczenie się obliguje organ do odrzucenia oferty. Jego mocą odrzuca się ofertę: 1) złożoną przez świadczeniodawcę po terminie; 2) zawierającą nieprawdziwe informacje; 3) jeżeli świadczeniodawca nie określił przedmiotu oferty lub nie podał proponowanej liczby lub ceny świadczeniach opieki zdrowotnej; 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5) jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 6) jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną; 7) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3; 8) złożoną przez świadczeniodawcę, z którym w okresie 5 lat poprzedzających ogłoszenie postępowania, została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lub rodzaju odpowiadającym przedmiotowi ogłoszenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. Z powyższego przepisu wynika, że komisja przeprowadzająca konkurs ofert oceniając treść złożonych dokumentów weryfikuje prawdziwość zawartych w nich informacji, a w przypadku, w którym taka prawidłowo przeprowadzona weryfikacja dowiedzie, iż w ofercie podano nieprawdziwą informację, komisja konkursowa jest zobowiązana do odrzucenia takiej oferty. Przy czym nieprawdziwość informacji to jej niezgodność ze stanem faktycznym, nie może być ona utożsamiana z nierzetelnością czy niedbałością. W przedmiotowej sprawie dowiedziono na podstawie dokumentów urzędowych i umowy o najem lokalu, że oferta spółki nie może zostać oceniona jako zawierająca nieprawdziwe informacje. Sąd w składzie orzekającym w pełni akceptuje stanowisko WSA w Krakowie wyrażone w wyroku z dnia 3 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 1153/14, że ustawodawca nie wyposażył komisji konkursowej w możliwość oceny stopnia istotności informacji, które zostały podane niezgodnie z prawdą. Zatem wyłącznie w przypadku stwierdzenia przez komisję, że jakakolwiek informacja znajdująca się w ofercie uczestnika postępowania konkursowego nie odpowiada prawdzie, oferta takiego uczestnika zostanie odrzucona, co w przedmiotowej sprawie jednakże nie wystąpiło. Podkreślenia wymaga, że okoliczność posiadania przez "B" Sp. z o.o. liczby posiadanych gabinetów lekarskich została potwierdzona przez zespół kontrolujący podczas weryfikacji oferenta, która miała miejsce w dniu [...] r. W przedmiotowej sprawie Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia prawidłowo uznał, że w sprawie brak jest podstaw do odrzucenia oferty "B", jednakże ujawniona wadliwość przypisania temu oferentowi niewłaściwej liczby punktów rankingujących w liczbie [...] za posiadane gabinety uzasadnia uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej. Uwypuklił z czym nie sposób polemizować, że Spółka ta nie wykazała w ramach przeprowadzonego postępowania konkursowego, że drugi gabinet lekarski spełnia warunki określone rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą, albowiem z protokołu kontroli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. wynika, że kontrolą został objęty wyłącznie jeden gabinet lekarski, to jednakże nie jest to ze swej istoty zdarzenie, które można zakwalifikować jako "nieprawdziwa informacja". Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o działalności leczniczej pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą odpowiadają wymaganiom odpowiednim do rodzaju wykonywanej działalności leczniczej oraz zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych; szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą. Mocą natomiast art. 100 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków, o których mowa w art. 22, jest wydawana w drodze decyzji administracyjnej, opinia właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zasadnie zatem Dyrektor [...] OW NFZ przyjął, że skoro jeden z gabinetów lekarskich wykazanych przez oferenta "B" Sp. z o.o. nie został objęty decyzją wydaną przez Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. w dniu [...]r. nr [...], to oferent ten nie powinien otrzymać punktów rankingujących w liczbie [...] w kryterium jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej za zapewnienie dodatkowego lekarza pediatrę, co najmniej: w dni powszednie od poniedziałku do piątku w godzinach od 18:00 do 22:00, w soboty, niedziele i dni świąteczne w godzinach od 8:00 do 12:00 oraz od 18:00 do 22:00. Skoro bowiem oferent wykazał w ofercie, że świadczenia będą udzielane także przez dodatkowego lekarza pediatrę, co najmniej: w dni powszednie od poniedziałku do piątku w godzinach od 18.00 do 22.00, w soboty, niedziele i dni świąteczne w godzinach od 8.00 do 12.00 oraz od 18.00 do 22.00 (warunek dodatkowo rankingujący), to powinien dysponować także drugim gabinetem. Niemniej jednak, co zostało udokumentowane, zespół kontrolujący potwierdził okoliczność posiadania przez tego oferenta dwóch gabinetów lekarskich podczas przeprowadzonej weryfikacji, która miała miejsce w dniu [...]r. Jednocześnie w decyzji PPIS w R. z dnia [...]r. stwierdzono, że pomieszczenia i urządzenia poradni POZ, poradni pielęgniarki POZ, poradni położnej POZ, gabinet diagnostyczno-zabiegowy z punktem szczepień (bez określania ilości gabinetów lekarskich) w pełnym zakresie spełniają wymagania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. Tym samym prawidłowo oceniono w toku postępowania, że "B" nie podał w ofercie nieprawdy w zakresie liczby posiadanych przez siebie gabinetów lekarskich, co skutkowałoby odrzuceniem oferty. Sąd zauważa zatem, że ujawniona okoliczność miała wpływ na ilość punktów ale nie skutkowała odrzuceniem oferty, zatem rozstrzygniecie organu odwoławczego jest zasadne. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę, na podstawie art. 151 P.p.s.a.