IV SA/Gl 655/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. w G. na pismo Zarządu Województwa [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2) przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 3) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca - "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w dniu 15 grudnia 2015 r. złożyła wniosek o dofinasowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 pn. "Wdrożenie innowacji w A sp. z o.o. poprzez zakup pieca indukcyjnego dwutylgowego wraz z oprogramowaniem do topienia staliwa, żeliwa i metali nieżelaznych" nr [...]. Pismem z dnia 12 maja 2016 r. skarżąca została poinformowana przez Instytucję Organizującą Konkurs - [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej: IOK), że złożony wniosek o dofinansowanie wymienionego projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych 0/1 niepodlegających uzupełnieniom: kryterium deklaracji realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi (lp. 5, załącznik nr 1 do regulaminu konkursu). Zgodnie z regulamin konkursu podrozdział 2.7 punkt 11 wnioskodawca może otrzymać pomoc wyłącznie na "inwestycje początkową", rozumianą zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. EU L 187/1 z dnia 26.06.2014 r., dalej w skrócie: rozporządzenie Komisji nr 651/2014), jako "inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadnicza zmiana dotycząca procesu produkcyjnego istniejącego zakładu". Klasyfikacji planowanej w projekcie inwestycji pod kątem spełniania powyższego wymogu dokonuje sam wnioskodawca składając stosowne oświadczenia we wniosku o dofinasowanie w formie odpowiedzi na pytania zamknięte. Skarżąca złożyła wniosek o dofinasowanie w którym, w polu B punktu 13.3. "Regionalna pomoc inwestycyjna" powinna wybrać odpowiedni rodzaj inwestycji początkowej, ale udzieliła odpowiedzi negatywnych na dwa pytania: czy projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji i czy projekt dotyczy dywersyfikacji zakładu. Takie odpowiedzi uniemożliwiły wyświetlenie przez generator wniosków LSI kolejnych pytań, w tym co do wysokości kosztów kwalifikowanych oraz pola na uzasadnienie. Tym samym skarżąca pozbawiła się możliwości przedstawienia uzasadnienia oraz możliwości weryfikacji przez IOK zgodności wniosku o pomoc, w myśl art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014. W związku z faktem, że jest to warunek obligatoryjny, bez spełnienia którego nie można udzielić wsparcia, stanowiącego Regionalną Pomoc Inwestycyjną, projekt w powyższym kryterium został oceniony negatywnie bez możliwości jego uzupełnienia/poprawienia z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oraz nie został zakwalifikowany do oceny merytorycznej. Pismem z dnia 16 maja 2016 r. skarżąca złożyła protest do Zarządu Województwa [...] w K., za pośrednictwem IOK, w ramach którego podała, że w jej ocenie wniosek spełnia kryterium formalne lp. 5 deklaracji realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi z uwzględnieniem wszelkich zmian obowiązujących przepisów, w tym zamówień publicznych, pomocy publicznej, ochrony środowiska oraz wytycznych i instrukcji. Przedłożone w załączeniu do wniosku o dofinasowanie oświadczenie jest wystarczające do uznania, że skarżąca spełnia to kryterium i to bez względu na odpowiedzi zaznaczone we wniosku. Zdaniem skarżącej, punkt B.13.3 "Regionalna pomoc inwestycyjna" nie powinien podlegać ocenie na etapie oceny formalnej. Samo błędne zaznaczenie jednego z punktów we wniosku powinno skutkować wezwaniem do poprawy oczywistego błędu. Dodatkowo, treść instrukcji opisująca sposób wypełnienia punktu B.13.3, stanowi niejednoznaczne wyjaśnienie treści punktu, jak też nieprecyzyjnie określa zakres informacyjny niezbędny do podania w tym punkcie oraz nie mówi jakiego kryterium oceny dotyczy. Dwukrotne zaznaczenie odpowiedzi "NIE" jest więc oczywistą omyłką, bowiem w różnych częściach wniosku jest wskazane, że planowane przedsięwzięcie dotyczy dywersyfikacji i rozszerzenia działalności skarżącej. Złożony wniosek dotyczy dywersyfikacji istniejącego zakładu - wynika to z zapisów części opisowych. Jednak błędny wybór odpowiedzi uniemożliwił potwierdzenie w punkcie B.13.3, że projekt spełnia warunki określone w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014. Omyłkowo zaznaczenie odpowiedzi "nie" przy pytaniu "czy projekt dotyczy dywersyfikacji zakładu?" spowodowało, iż nie została udostępniona w generatorze wniosków opcja wyboru i/lub opisu, iż koszty kwalifikowalne określone we wniosku przekraczają o co najmniej 200 % wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac związanych z wnioskiem. Technicznie, nie było zatem możliwości w punkcie B.13.3. udowodnienia spełniania warunków określonych w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014. Potwierdzenie spełniania warunków w tym artykule określonych można znaleźć również w innej części wniosku, tzn. części finansowej. Część ta bezwzględnie potwierdza, iż koszty kwalifikowalne określone we wniosku przekraczają o co najmniej 200 % wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac związanych z wnioskiem. Wniosek skarżącej powinien być zatem oceniany w całości, poprzez analizę i ocenę jego zapisów we wszystkich częściach. W załączniku nr 5 do Regulaminu konkursu dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regulamin procedury odwoławczej dla IP RPO WSL Zasady wnoszenia i rozpatrywania protestów (paragraf 4, punkt 16) podana jest następująca definicja oczywistej omyłki: "Za oczywiste omyłki uznaje się błędy rachunkowe w wykonaniu działania matematycznego, błędy pisarskie oraz inne oczywiste omyłki rozumiane jako: omyłki widoczne, polegające na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędy logiczne lub mające postać innej niedokładności przypadkowej bądź też wady procesu myślowo- redakcyjnego. Oczywista omyłka powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów, a jej poprawca nie wywołuje zmiany merytorycznej treści protestu.". Zatem niezaznaczenie prawidłowej odpowiedzi "tak" przy pytaniu: "czy projekt dotyczy dywersyfikacji zakładu?" należy traktować jako "inna niedokładność przypadkowa". Wynika ona z błędnego zrozumienia sensu pytania. Oprócz przedmiotowej omyłki, w żadnej innej części wniosku nie określono, iż projekt nie dotyczy dywersyfikacji zakładu, gdyż to właśnie dywersyfikacja działalności jest jednym z głównych celów przedsięwzięcia opisanego we wniosku, czyli zwiększonego zastosowania innowacji poprzez wprowadzenie do oferty nowej usługi - odzyskowy sposób wytapiania stali Duplex. Dokumentem potwierdzającym jest opinia o innowacyjności dołączona do wniosku o dofinansowanie. W konsekwencji zwiększonego zastosowania innowacji, skarżąca podniesie poziom techniczno-technologiczny i konkurencyjność spółki oraz wprowadzi do oferty nową usługę. Ustalenia powyższego stanu faktycznego sprawy nie powinny dyskwalifikować wniosku na etapie oceny ani formalnej ani merytorycznej. Pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. IOK podtrzymała negatywny wynik oceny formalnej projektu i przekazała protest wraz z dokumentacją do Zarządu Województwa [...] w K. Zarząd Województwa [...] w K. pismem o nr [...] (z miesiąca lipca 2016 r. bez konkretnej daty), na podstawie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej w skrócie: "ustawa wdrożeniowa")), rozpatrzył protest negatywnie i nie uwzględnił zarzutów skarżącej do oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 pn. "Wdrożenie innowacji w A sp. z o.o. poprzez zakup pieca indukcyjnego dwutyglowego wraz z oprogramowaniem do topienia staliwa, żeliwa i metali nieżelaznych.", w ramach konkursu nr [...]. Zgodnie z zapisami rozporządzenia Komisji nr 651/2014 wnioskodawca może otrzymać pomoc wyłącznie na inwestycję początkową. Każdą inwestycję początkową rozpoczętą przez tego samego beneficjenta (na poziomie grupy) w okresie 3 lat od daty rozpoczęcia prac nad inną inwestycją objętą pomocą w tym samym regionie na poziomie 3 wspólnej klasyfikacji jednostek terytorialnych do celów statystycznych uznaje się za część jednostkowego projektu inwestycyjnego. W sytuacji, gdy inwestycja objęta wnioskiem o dofinansowanie stanowi zasadniczą zmianę procesu produkcji, wykazane we wniosku aplikacyjnym koszty kwalifikowane muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. W sytuacji, gdy inwestycja objęta wnioskiem o dofinansowanie prowadzi do dywersyfikacji istniejącego zakładu wówczas wskazane we wniosku aplikacyjnym koszty kwalifikowalne muszą przekraczać o co najmniej 200% wartość księgową ponownie wykorzystanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac. Natomiast kryterium formalne 0/1 nie podlegające uzupełnieniom nr 5 występuje wówczas, gdy wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Proces weryfikacji projektów składa się z następujących etapów: - ocena formalna, w tym weryfikacja braków formalnych oraz oczywistych omyłek, oraz - ocena merytoryczna. Kryteria formalne składają się z dwóch grup: niepodlegających uzupełnieniom i podlegających uzupełnieniom. Lista elementów formalnych niepodlegających poprawie została ujęta w kryteriach 0/1 niepodlegających uzupełnieniom. Kryteria te będą podlegały ocenie w pierwszej kolejności. W przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z kryterium 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom, projekt zostaje odrzucony bez możliwości poprawy. Po weryfikacji projektu pod kątem spełnienia kryteriów 0/1, następuje weryfikacja pod względem występowania braków formalnych oraz oczywistych omyłek. W przypadku występowania we wniosku błędów, które nie są brakami formalnymi oraz oczywistymi omyłkami projekt zostaje odrzucony bez możliwości uzupełnienia. W zależności od wyniku oceny formalnej, [...] Centrum Przedsiębiorczości podejmuje decyzję o: 1) zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP); bądź 2) odrzuceniu wniosku z powodu błędów formalnych. Wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia na etapie oceny formalnej, w przypadku gdy którykolwiek z punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy, z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy informacje, umożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do wniosku, wnioskodawca zostanie wezwany do uzupełnienia zapisów danego punktu/pola. Punkt uznaje się za niewypełniony w przypadku, gdy co najmniej jedno jego pole jest niewypełnione (również pole liczbowe). W przypadku negatywnej oceny formalnej informacja zawiera uzasadnienie wyniku oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia, właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść oraz wymogi formalne protestu. Opis trybu procedury odwoławczej opisuje Regulamin procedury odwoławczej stanowiący załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu (Forma i sposób udzielania Wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu). W przypadku konieczności udzielania wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu, IOK udziela indywidualnie odpowiedzi na pytania wnioskodawcy przedstawione:- bezpośrednio w siedzibie [...] Centrum Przedsiębiorczości; - telefonicznie lub za pomocy poczty elektronicznej lub za pomocą faksu, zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu dla Działania 3.2. "Innowacje w MŚP" (Kryteria wyboru projektów/Klasyfikacja kryteriów wyboru projektów). Klasyfikacja kryteriów wyboru projektów w ramach działań RPO WSL 2014-2020 wdrażanych przez [...] Centrum Przedsiębiorczości stosowane są podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów: formalne - a) zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom; - b) zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom. Ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z zapisami rozporządzeń unijnych oraz krajowych (w tym. m.in. rozporządzenia Komisji nr 651/2014) oraz z wytycznymi (w tym m.in. ogłoszeniem o konkursie, Regulaminem konkursu) i dokonywana jest przez pracowników Wydziału Wyboru i Kontraktacji EFRR [...] Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji Pośredniczącej, w pierwszym etapie oceny. Kryteria formalne składają się z dwóch grup: niepodlegających uzupełnieniom i podlegających uzupełnieniom. Lista elementów formalnych niepodlegających poprawie została ujęta w kryteriach 0/1 niepodlegających uzupełnieniom. Kryteria te będą podlegały ocenie w pierwszej kolejności. W przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z kryterium 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom projekt zostaje odrzucony bez możliwości poprawy. Kryterium formalne 0/1 niepodlegające uzupełnieniom nr 5: wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Weryfikowane tam będzie czy wnioskodawca oświadczył, że projekt realizowany będzie zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, przepisami dotyczącymi zamówień oraz innymi przepisami obowiązującymi w danym obszarze tematycznym RPO WSL. Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do Regulaminu konkursu dla Działania 3.2. "Innowacje w MŚP"/Regulaminem procedury odwoławczej dla IP RPO WSL - Zasady wnoszenia i rozpatrywania protestów (dalej: Regulamin procedury odwoławczej) określa wszystkie przypadki. Przed wypełnieniem formularza wniosku należy zapoznać się z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu dla Działania 3.2. "Innowacje w MŚP" - Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie. Przygotowywany wniosek o dofinansowanie musi być zgodny z następującymi aktami prawnymi: unijnymi, tj. rozporządzeniem Komisji nr 651/2014; b) rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320). W punkcie wniosku B.13.3 "Regionalna pomoc inwestycyjna" należy udzielić odpowiedzi na pytanie: "Czy projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji?". Zwykła wymiana posiadanych aktywów na inne bez zasadniczych zmian w procesie produkcji stanowi inwestycję odtworzeniową, tym samym nie można jej zaliczyć do inwestycji polegającej na zasadniczej zmianie procesu produkcji. Wymiany urządzeń, maszyn, licencji itp., w których zmiana polega jedynie na niewielkim polepszeniu parametrów procesów produkcji, zarządzania, sprzedaży itp. również nie można uznać, jako zasadniczą zmianę w procesie produkcji. W przypadku odpowiedzi "Tak" wygeneruje się kolejne pytanie: "Czy koszty kwalifikowane przekraczają koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych?" Jeżeli wnioskodawca zaznaczy opcję "Tak" zobligowany będzie uzasadnić ten wybór w polu "Uzasadnienie". W celu zobrazowania spełniania definicji "zasadniczej zmiany procesu produkcyjnego istniejącego zakładu" konieczne jest przedstawienie stanu istniejącego w przedsiębiorstwie przed rozpoczęciem planowanej inwestycji oraz uzasadnienie, na czym będzie polegać zasadnicza zmiana produkcji/świadczenia usług. Należy również wymienić aktywa związane z działalnością, która będzie podlegać modernizacji i obliczyć odpowiadające im koszty amortyzacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych wraz ze wskazaniem dokumentów księgowych, na podstawie których pozyskano ww. dane. Koszty zaplanowane w projekcie będą mogły zostać uznane za kwalifikowane o ile są wyższe niż koszty amortyzacji aktywów, związanych z modernizowaną działalnością we wskazanym okresie. Przykładowym dokumentem, na podstawie którego możliwe jest pozyskanie takich informacji jest ewidencja środków trwałych, tabele amortyzacyjne środków trwałych, bądź wydruk z konta dla amortyzacji środków trwałych. Następnie Wnioskodawca zobowiązany jest do udzielenia odpowiedzi na pytanie: "Czy projekt dotyczy dywersyfikacji zakładu?". Dywersyfikacja produkcji/świadczenia usług zakładu oznacza wprowadzenie produktów dotąd niewytwarzanych lub wprowadzenie usług dotąd nieświadczonych przez wnioskodawcę. Wszystkie wydatki przewidziane w projekcie muszą być niezbędne z punktu widzenia nowych produktów/usług, których wprowadzenie do oferty musi stanowić rezultat projektu. Niewielkie zmiany produktu/usługi nie oznaczają dywersyfikacji, np. zmiana wyglądu/stylistyki produktu. W przypadku odpowiedzi "Tak" wygeneruje się kolejne pytanie: "Czy koszty kwalifikowane przekraczają o co najmniej 200% wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac?". Jeżeli wnioskodawca zaznaczy opcję "Tak" zobligowany będzie uzasadnić ten wybór w polu "Uzasadnienie". Uzasadnienie powinno zawierać informację o wartości księgowej aktywów dotychczas posiadanych i planowanych do ponownego wykorzystania w związku z dywersyfikacją produkcji zakładu tj. produkcją nowych, dotychczas niewytwarzanych przez zakład produktów. Wartość księgową tych aktywów należy ustalić odnosząc się do roku obrotowego poprzedzającego rozpoczęcie prac inwestycyjnych dotyczących projektu. Koszty zaplanowane w projekcie będą mogły zostać uznane za kwalifikowane o ile przekraczają o co najmniej 200% wartość księgową ww. aktywów. Przykładowym dokumentem, na podstawie którego możliwe jest pozyskanie takich informacji jest ewidencja środków trwałych, tabele amortyzacyjne środków trwałych, bądź wydruki z konta księgowego dla amortyzacji środków trwałych. Informacje zawarte w punkcie B.13 zostaną ocenione na etapie oceny merytorycznej w ramach kryterium "Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej". W przypadku pomocy przyznanej na zasadniczą zmianę procesu produkcji koszty kwalifikowane muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. W przypadku pomocy przyznanej na dywersyfikację istniejącego zakładu koszty kwalifikowane muszą przekraczać o co najmniej 200 % wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac. W związku z tym, że z treści wniosku skarżącej o dofinansowanie nie wynika, iż projekt dotyczy utworzenia nowego zakładu, a realizacja projektu nie prowadzi do zwiększenia zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu (uruchomienia drugiej lub kolejnej linii produkcyjnej dla tego samego produktu), skarżąca w punkcie B.13.3 powinna wybrać odpowiedni rodzaj inwestycji początkowej, tj. wskazać, czy projekt dotyczy zasadniczej zmiany procesu produkcji, czy dywersyfikacji istniejącego zakładu oraz uzasadnić swój wybór, wskazując informacje wymagane instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz warunkujące możliwość udzielenia wsparcia stanowiącego Regionalną Pomoc Inwestycyjną. W złożonym wniosku o dofinansowanie w punkcie B.13.3. skarżąca wskazała, iż inwestycja nie polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji oraz nie dotyczy dywersyfikacji zakładu, w związku z powyższym w przedmiotowym kryterium został oceniony negatywnie bez możliwości jego uzupełnienia/poprawienia oraz wniosek o dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do oceny merytorycznej. W ramach złożonego wniosku o dofinansowanie w punktach H "Oświadczenia wnioskodawcy" skarżąca poświadczyła, iż zapoznała się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zasady. Dodatkowo poświadczyła również w punkcie 21 i 22, że w przypadku zasadniczej zmiany procesu produkcji koszty kwalifikowalne przekroczą koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością(...)" i analogicznie w przypadku "dywersyfikacji istniejącego zakładu koszty kwalifikowalne przekroczą o co najmniej 200% wartość księgową ponownie wykorzystanych aktywów. Wynikła tutaj swoistego rodzaju niespójność odpowiedzi z punktem B.13.3 wniosku i oświadczeń z części H, która nie może być jednoznacznym stwierdzeniem o realizacji projektu zgodnie z przepisami, tym bardziej podstawą do uznania spełniania przedmiotowego kryterium. Prawidłowe zapoznanie się z dokumentami konkursowymi i postępowanie zgodnie z zapisami instrukcji pozwoliłoby na poprawne udzielenie odpowiedzi i wypełnienie wniosku w tym zakresie, tym bardziej, że sama deklaracja skarżącej w tym przypadku nie wystarczy, gdyż trzeba jeszcze podać informację o wartości aktywów w stosunku do kosztów za rok poprzedzający rozpoczęcie inwestycji (w zależności od realizowanego typu projektu), co znajduje swoje odzwierciedlenie w polu uzasadnienie, które generuje się odpowiednio do wcześniej zaznaczonej opcji. Stwierdzenie, iż dane zawarte we wniosku w części H, przedstawiają spełnienie kryterium formalnego nr 5 jest błędne. Załączniki w postaci oświadczeń załączane do wniosku przez wnioskodawcę oraz oświadczenia w części H wniosku nie są podstawą do oceny spełniania kryterium. Podpisanie oświadczeń odnośnie obu typów inwestycji początkowej nie dostarcza ponadto informacji, którą inwestycję początkową stanowi przedmiotowy projekt. Wniosek oceniany jest na podstawie danych w nim zawartych w oparciu o kryteria wyboru projektów, które stanowią załącznik nr 1 do regulaminu konkursu. W tym przypadku są to kryteria formalne zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom i są oceniane w pierwszej kolejności. Zgodnie z punktem 8 Rozdział 3 Regulaminu konkursu wynika, że sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków Instrukcja wypełniania wniosku, co oznacza obowiązkowe wypełnienie pól we wniosku na podstawie jej wytycznych. Tym samym skarżąca zaakceptowała, że wniosek o dofinansowanie należy wypełnić zgodnie z postanowieniami regulaminu oraz zgodnie z wytycznymi zawartymi w tej Instrukcji, która w punkcie I "Podstawy prawne" nakłada wymóg związany z przygotowaniem wniosku zgodnie z rozporządzeniem Komisji nr 651/2014. Instrukcja wypełniania wniosku zawiera czytelne informacje odnoście sposobu wypełnienia punktu B.13.3. Dodatkowo w tym miejscu należy podkreślić, że w części II instrukcji została zawarta wyraźna uwaga, że w Instrukcji, oprócz opisów wypełniania poszczególnych punktów wniosku o dofinansowanie, są zamieszczane również dodatkowe wskazówki dotyczące oceny merytorycznej, które umieszone są pod opisami. Odnośnie zarzutu protestu, iż podane uzasadnienie odrzucenia wniosku nie jest zgodne z definicją przedmiotowego kryterium organ wyjaśnił, że wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, wprost określa zatem co będzie weryfikowane, a mianowicie czy wnioskodawca oświadczył, że projekt realizowany będzie zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, przepisami dotyczącymi zamówień oraz innymi przepisami obowiązującymi w danym obszarze tematycznym. Przepisy, które obowiązują w danym obszarze tematycznym, czyli w ramach danego naboru (konkurs nr [...]) zostały wskazane w Regulaminie konkursu oraz Instrukcji wypełniania wniosku, która jako załącznik do Regulaminu stanowi jego integralną część. Instrukcja wypełniania wniosku już na wstępie wymienia dokumenty zarówno unijne jak i krajowe, z którymi przygotowywany wniosek musi być zgodny, w tym m.in. rozporządzenie Komisji nr 651/2014 oraz Regulamin, które określają warunki przyznania pomocy na zasadniczą zmianę procesu produkcji lub dywersyfikację istniejącego zakładu. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu braki formalne to braki, o których usunięcie po ich wykryciu wnioskodawca może zostać jednokrotnie wezwany np. brak podpisów lub pieczątek, brak wymaganego załącznika (z zastrzeżeniem pkt. 20 podrozdziału 5.1), nieczytelność kopii dokumentu, brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem. W przypadku weryfikacji braku formalnego ocenie nie podlega poprawność wypełnienia danego dokumentu/załącznika, lecz fakt jego złożenia. Natomiast za oczywiste omyłki uznaje się błędy rachunkowe w wykonaniu działania matematycznego, błędy pisarskie oraz inne oczywiste omyłki rozumiane jako: omyłki widoczne, polegające na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędy logiczne lub mające postać innej niedokładności przypadkowej bądź też wady procesu myślowo-redakcyjnego np.: błędy pisarskie, omyłki rachunkowe. Analiza zapisów wniosku o dofinansowanie stanowi bezsprzecznie o braku podania istotnych danych, niezbędnych do prawidłowej oceny wniosku a nie o widocznej oczywistej omyłce, polegającej na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu czy też błędzie logicznym mającym postać innej niedokładności przypadkowej bądź też wady procesu myślowo-redakcyjnego. W związku z tym uchybienia w takiej postaci nie można potraktować jako oczywistej omyłki. W ramach Rozdziału 10 punkt 3 Regulaminu konkursu, w przypadku konieczności udzielenia wyjaśnień dotyczących konkursu, IOK udziela odpowiedzi bezpośrednio w swojej siedzibie, drogą pocztową, telefonicznie czy drogą e-mailową. Regulamin konkursu w sposób jasny i rzetelny wskazuje zapisy dotyczące obligatoryjnego wymogu zgodności projektu, a co za tym idzie zaznaczeniem przynajmniej jednej odpowiedzi twierdzącej w części B.13.3 wniosku. Dokonanie poprawy/zmiany w ramach punktu B.13.3 wiązałoby się ze zmianą merytoryczną części zapisów we wniosku, w zakresie danych umożliwiających weryfikację warunku w zakresie wysokości kosztów kwalifikowanych danego typu operacji, co byłoby niezgodne z regulaminem procedury odwoławczej. Oceniający projekt na podstawie punktu B.13.3. nie mogli ocenić, że przedmiotowy projekt dotyczy dywersyfikacji działalności i wobec braku uzasadnienia dla wybranej opcji, jak i również z uwagi na informację w pozostałej części dokumentacji aplikacyjnej, nie mogli ocenić, czy skarżąca spełnia konieczny dla dywersyfikacji warunek. W skardze, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżąca zarzuciła Zarządowi Województwa [...] w K. przeprowadzenie oceny projektu z naruszeniem przepisów postępowania, mającymi istotny wpływ na jej wynik poprzez niewskazanie przy punkcie B.13.3. podstawy prawnej sposobu wypełnienia tego pola i zakresu w jakim odpowiedzi na pytania będą oceniane, czym podczas oceny projektu naruszono zasad systemu prawa i polityki rozwoju, w szczególności zasady jawności (otwartości), zasady przejrzystości i zasady bezstronności oraz wniosła o przekazanie wniosku do ponownej oceny formalnej i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem skarżącej, błędny wybór odpowiedzi ("NIE" zamiast "TAK") uniemożliwił potwierdzenie w punkcie B.13.3, iż inwestycja objęta wnioskiem spełnia warunki określone w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014, bo projekt dotyczy dywersyfikacji istniejącego zakładu, co wynika z zapisów części opisowych (por. Jacek Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności w perspektywie finansowe 2014-2020. Komentarz do art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 2017). Potwierdzenie w punkcie B.13.3 tego faktu (po zaznaczeniu odpowiedzi "NIE" w generatorze wniosków nie rozwija się "okienko" umożliwiające wpisanie treści uzasadnienia). Z przyczyn technicznych nie miała więc możliwości (w punkcie B.13.3.) udowodnienia spełniania warunków określonych w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014, które można znaleźć w innej części wniosku, tzn. części finansowej. Część ta bezwzględnie potwierdza, iż koszty kwalifikowalne określone we wniosku przekraczają o co najmniej 200 % wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac związanych z wnioskiem. Wniosek zatem powinien być oceniany w całości, poprzez analizę i ocenę jego zapisów we wszystkich częściach, w nie tylko przez zaznaczoną opcję odpowiedzi w punkcie B.13.3. Skarżąca wypełniając punkt B.13.3 wniosku o dofinansowanie nie była świadoma konieczności spełnienia, przez treść zawartą w tym punkcie, warunków określonych w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014, ponieważ nie zostały jej udzielone w tym względzie stosowne wyjaśnienia i wskazówki. To nie zrozumienie treści i intencji pytania było spowodowane brakiem podania w Regulaminie konkursu oraz w jego załącznikach podstawy prawnej, przez zgodność z którą ten punkt wniosku (B.13.3) będzie oceniany, co stanowi naruszenie zasad systemu prawa oraz zasad prawa i polityki rozwoju, w szczególności zasady jawności (otwartości) i zasady przejrzystości postępowania. Podstawa prawna dla całości wniosku o dofinansowanie została podana w Regulaminie oraz w treści załączników punktu H 21 i 22. Skarżąca zapoznała się z ich treścią oraz podpisała oświadczenia, iż zgadza się z Regulaminem oraz że oświadcza, iż jej projekt spełnia warunki określone w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014. Ani czytelne informacje, ani też dodatkowe wskazówki dotyczące oceny merytorycznej, zawarte w części II Instrukcji nie przywołują podstaw prawnej, tzn. nie udzielają niezbędnych wyjaśnień i wskazówek, naruszając tym samym zasady systemu prawa oraz zasady prawa i polityki rozwoju, w szczególności zasadę jawności (otwartości), zasadę przejrzystości oraz zasadę bezstronności. Brak podstawy prawnej spowodował błędne wypełnienie pola w punkcie B.13.3, co stanowi wynik oczywistej omyłki, a zgodnie z Regulaminem konkursu stwierdzone braki formalne lub oczywiste omyłki pisarskie podlegają jednorazowej poprawie/uzupełnieniu na etapie oceny formalnej. Nie zaznaczenie w punkcie B.13.3 wniosku odpowiedzi "TAK", będące skutkiem braku zrozumienia intencji zadawanych pytań, stanowi błąd logiczny mający postać niedoskonałości przypadkowej i jest wynikiem wady procesu myślowego, polegającego na braku zrozumienia intencji pytania, a ta z kolei nie była wyjaśniona. Nie była to odpowiedź udzielana w formie pełnego zdania, a jedynie odpowiedź poprzez "kliknięcie" i jest wynikiem wady procesu myślowego, wywołanego brakiem podania podstawy prawnej dla tego punktu, a więc podlega poprawie w ocenie formalnej - zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu. Obowiązek wezwania do poprawienia wniosku wynika również wprost z zapisów art. 43 ustawy wdrożeniowej, który mówi, iż w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienie lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni (...). Punkt 2 art. 43 cytowanej ustawy wskazuje, iż uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Wniosek w swojej pozostałej części (czyli poza punktem B.13.3) ewidentnie wskazuje na zgodność projektu z zasadami udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, tzn. zgodność z art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 i tak powinien zostać oceniony w ocenie formalnej. Poprawienie oczywistej omyłki w punkcie B.13.3 nie prowadziłoby zatem do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie, a jedynie nadawałoby spójności treści wniosku. Błąd w zakresie złej odpowiedzi na pytanie zawarte w punktach wniosku (w tym również w punkcie B.13.3.) nie został wymieniony w katalogu błędów niepodlegających możliwości poprawy. Załącznik określa, iż uchybieniami formalnymi o zasadniczym charakterze, które nie podlegają możliwości poprawy są w szczególności: 1) projekt jest niezgodny z typami projektów przewidzianymi w ramach danego Działania; 2) status Wnioskodawcy jest niezgodny ze statusem przedsiębiorstw uprawnionych do wnioskowania w ramach konkursu; 3) wnioskodawca podlega wykluczeniu z ubiegania się o dofinansowanie; 4) projekt nie spełnia efektu zachęty; 5) projekt został rozpoczęty przed złożeniem wniosku o dofinansowanie; 6) miejsce realizacji projektu jest niezgodne z zapisami SZOOP; 7) projekt zawiera uchybienia których uzupełnienie/poprawa stanowiłaby zasadniczą zmianę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie (np. dodanie/usunięcie z zakresu rzeczowego wydatku, dodanie/usunięcie celu lub rezultatu projektu). Skarżąca w skutek nieznajomości prawa poniosła szkodę, która spowodowana była brakiem wyjaśnień i wskazówek w zakresie konieczności zawarcia w punkcie B.13.3 treści podlegających ocenie formalnej pod kątem spełnienia warunków w zakresie obligatoryjnego wymogu dla otrzymania regionalnej pomocy inwestycyjnej, określonych w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014. Dokumentacja konkursowa zawierała błędy, tj. nie precyzowała, że ocena zawartości punktu B.13.3 wniosku o dofinansowanie będzie dokonywana pod kątem spełniania - przez cały projekt - warunków określonych w art. 14 pkt 7 rozporządzenia Komisji nr 651/2014. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] w K. wniósł o jej oddalenie. Powołał się na treść art. 65 ustawy wdrożeniowej i uznał, że procedura odwoławcza od oceny projektu, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinasowania. Z uwagi na ustawowy obowiązek badania wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinasowania projektów w danym konkursie, poinformował, iż w konkursie [...] przewidziany został budżet w wysokości 203 308 800,00 zł. Na dzień sporządzenia odpowiedzi nie zostały zakontraktowane żadne środki z przewidzianej w konkursie puli. Nie zachodzi zatem przesłanka negatywna rozpoznania skargi przewidziana w art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Jak podkreślił organ, to na wnioskodawcy zgłaszającym się do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucje zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacja konkursową i to na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010 r. o sygn. akt II GSK 309/10). Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego, czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielenie w dokumentacji konkursowej odpowiedzi niepełnych bądź błędnych, wpływa w sposób oczywisty niekorzystnie na punktację danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania. Skarżąca, co wyraźnie wynika z powołanych wyżej poglądów judykatury i postanowień dokumentacji konkursowej ma obowiązek wypełnić wniosek w taki sposób, aby był on jasny, czytelny i zrozumiały, bez potrzeby sięgania do dodatkowych wyjaśnień i informacji. Wszelkie niejasności, niespójności czy też nieprecyzyjne sformułowania wniosku, co do zasady będą przemawiały na jej niekorzyść przy podejmowaniu oceny. Postanowienia dokumentacji konkursowej muszą być jasne, a niezastosowanie się do nich nie może być poczytane inaczej jak niedochowanie należytej staranności i dbałości o własne interesy (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 czerwca 2012 r. o sygn. V SA/Wa 976/12). Skoro, sama skarżąca nie przykładała należytej wagi do udzielanych odpowiedzi i nie dopełniła należytej staranności we własnej sprawie, wypełniając wniosek o dofinasowanie w sposób wadliwy, nie pozwalający na otrzymanie pozytywnej oceny, za bezzasadny należy uznać zarzut przeprowadzenie oceny w sposób niezgodny z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm., dalej określana jak dotychczas w skrócie: "ustawa wdrożeniowa"). Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największa liczbę punktów (art. 38 ust. 1 i art. 39 ust. 2). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55). Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w jej art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga ta jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (ust. 2). Kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami (ust. 3) i jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (ust. 4). Sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi (ust. 5). Wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 (ust. 6). W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (ust. 7). W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8). Stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Kontrola legalności stanowiska organu zajętego w stosunku do protestu złożonego przez skarżącą musi odbywać się z uwzględnieniem przepisów krajowych, a to przepisów ustawy wdrożeniowej, regulujących zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020 oraz z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych konsekwentnie do faktu, iż ustawa wdrożeniowa realizuje postanowienia rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1 z 26 czerwca 2014 r.) i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320). Ponadto, musi odbywać się w związku z przekazaniem w ustawie wdrożeniowej na rzecz właściwej instytucji zarządzającej kompetencji do ustanowienia zasad konkursu prowadzącego do wyboru projektu objętego dofinansowaniem ze środków UE, a więc ocena stanowiska organu musi się odbywać z uwzględnieniem Regulaminu konkursu. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że stanowi on wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli. Zaskarżona ocena projektu powinna być zatem kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe i inne zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (por. wyroki WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1453/12; z dnia 20 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 275/16; z dnia 15 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 657/16 - wszystkie są dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej CBOS). Wniosek skarżącej złożony został w konkursie, który dotyczył wyboru projektów dla działań o charakterze innowacyjnym, a wnioskodawca mógł otrzymać pomoc wyłącznie na inwestycję początkową. Interpretacja tego terminu nie była w sprawie kwestionowana, bowiem inwestycją początkową jest inwestycja odpowiadająca definicji zamieszczonej w art. 2 pkt 49 lit. a) rozporządzenia Komisji nr 651/2014. Nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącej nie został uwzględniony już na etapie oceny formalnej, zerojedynkowej, niewymagającej wezwania do uzupełnienia braków z powodu niespełnienia kryterium, które brzmi: "Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi", a więc kryterium nr 5. Z treści złożonych przez skarżącą oświadczeń wynika m. in. że zobowiązuje się do stosowania przy realizacji projektu dofinansowanego ze środków RPO WSL 2014-2020 przepisów prawa wspólnotowego i krajowego z uwzględnieniem dokonywanych wszelkich zmian obowiązujących przepisów, w tym przepisów dotyczących między innymi zamówień publicznych, pomocy publicznej oraz ochrony środowiska, a także wszelkich wytycznych i instrukcji (oświadczenie pkt 4 i następnych w części H wniosku o dofinansowanie). Z uzasadnienia zawartego w odpowiedzi na protest wynika, że nieuwzględnienie wniosku nastąpiło z powodu istniejących zdaniem organu błędów w zakresie wypełnienia punktu B.13.3 wniosku skarżącej. Podkreślenia wymaga, że Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu dla Działania 3.2. "Innowacje w MŚP", instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" ("Instrukcja wypełniania wniosku") stanowi, iż dane i informacje przedstawione w punkcie B.13.3. wniosku o dofinansowanie zatytułowanego "Regionalna pomoc inwestycyjna", a dotyczące dwóch spośród czterech kategorii inwestycji początkowej, tj.: zasadniczej zmiany procesu produkcji oraz dywersyfikacji zakładu, zostaną ocenione na etapie merytorycznym w ramach kryterium "Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej". Oznacza to, że przedmiotem oceny merytorycznej wniosku powinny być również pozostałe dwie kategorie inwestycji początkowej, które nie zostały wymienione w formularzu wniosku o dofinansowanie, tj.: 1) założenie nowego zakładu oraz 2) zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu. W ocenie Sądu, formularz wniosku o dofinansowanie przygotowany przez organ nie był dostosowany do wyboru każdej z czterech kategorii inwestycji początkowej, a jedynie dwóch spośród czterech, wśród których brak było zwiększenia zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu. Wskazać przy tym trzeba, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione tam zasady jak: przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska, czy to na etapie oceny formalnej, czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Mają one charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX). W ocenie składu orzekającego, organ nie sprostał zasadom określonym w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu ustanowiono w sposób jednoznaczny jakie elementy wniosku podlegają weryfikacji kompletności i zgodności z przepisami rozporządzeń unijnych oraz przepisami krajowymi (w tym. m.in. rozporządzenia Komisji nr 651/2014) oraz z wytycznymi (w tym m.in. ogłoszeniem o konkursie, Regulaminem konkursu). Ustalone kryteria weryfikacji nie budzą wątpliwości co do ich znaczenia. Negatywna ocena wniosku o dofinansowanie z powołaniem się na konkretne kryterium opisane w załączniku do Regulaminu oznacza, że wyłącznie to kryterium nie zostało spełnione. Reguły określające konsekwencje prawne powinny być nie tylko skonstruowane w sposób przejrzysty i precyzyjny ale także w ten sam sposób stosowane. W przeciwnym wypadku wnioskodawca pozbawiony jest możliwości obrony swoich interesów w sposób zapewniający zasadę równego dostępu do pomocy. Granice weryfikacji formalnej wniosku zostały ściśle określone w Regulaminie konkursu i są zarówno dla organu, jak i skarżącej ściśle wiążące. Podkreślenia wymaga, że w przedmiotowej sprawie dokonano w pierwszym etapie (czyli etapie oceny formalnej) oceny merytorycznej. Jak wynika z zapisów załącznika nr 1 do Regulaminu, ocena formalna (...) przeprowadzana jest i dokonywana przez pracowników Wydziału Wyboru i Kontraktacji EFRR [...] Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji pośredniczącej, w pierwszym etapie oceny. Natomiast wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym (w myśl podrozdziału 5.2 regulaminu zatytułowanego "Etap oceny merytorycznej") podlegają ocenie merytorycznej przez pracowników KOP - czyli Komisji Oceny Projektów. Powyższe oznacza, że pracownicy [...] Centrum Przedsiębiorczości, wbrew zapisowi zawartemu w pkt 2 podrozdziału 5.2, dokonali de facto oceny parametrów merytorycznych na etapie oceny formalnej, co uznać należy za niedopuszczalne. Uchybienie to stanowi naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, mające istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż łamie wynikający z zasady równego dostępu do pomocy i zasady bezstronności zakaz wprowadzania jakichkolwiek preferencji dla określonych rodzajów projektów, czy podmiotów. Przedstawiony stan sprawy wskazuje, że podmioty, które składały wniosek w przedmiotowym konkursie, w tym skarżąca nie mają zachowanej równej pozycji w zakresie dostępu do dofinansowania. Ocena poprawności wniosku w zakresie punktu B.13.3., a więc z punktu widzenia zgodności z definicją inwestycji początkowej, zawartej w art. 2 pkt 49 lit. a) rozporządzenia Komisji nr 651/2014, ze względu na sposób skonstruowania wniosku o dofinansowanie w kontrolowanej sprawie nie może zostać dokonywana na etapie oceny formalnej zerojedynkowej bez możliwości weryfikacji wniosku. Wynika to w sposób jednoznaczny z Instrukcji wypełniania wniosku, a także z unormowania proceduralnego, o którym mowa w załącznikach nr 1 i 3 Regulaminu konkursu. Zbliżone stanowisko zaprezentowane zostało również w wyroku tut. Sądu z dnia 15 września 2016 r. o sygn. akt IV SA/Gl 657/16 (CBOSA), które skład orzekający w niniejszej sprawie podziela. Zarząd Województwa [...] ponownie rozpoznając sprawę jest związany dokonaną oceną prawną oraz wskazaniami zawartymi w niniejszym uzasadnieniu. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej oraz art. 200 i art. 205 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.