IV SA/Gl 676/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Prezydent Miasta Jaworzna decyzją z dnia [...] r. orzekł o utracie przez M. D. statusu osoby bezrobotnej z dniem 14 listopada 2014 r. Po rozpoznaniu odwołania, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji z dnia [...] r. W piśmie z dnia 30 czerwca 2016 r. M. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powyższą decyzję Wojewody. W skardze został również zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże podkreślenia wymaga, że wniosek o wstrzymanie wykonania może zostać uwzględniony jedynie w stosunku do aktów lub czynności, które mają przymiot wykonalności, tj. nadają się do wykonania. Wykonalność dotyczy zaś aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295). Natomiast przymiotu wykonalności nie ma akt orzekający utratę statusu osoby bezrobotnej. W związku z argumentacją podniesioną we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, podkreślenia wymagało, że wykonalność decyzji należy odróżnić od tego, że decyzja wywołuje, lub może wywoływać określone skutki prawne, jak np. wskazane przez skarżącą, wszczęcie odrębnego postępowania w sprawie zwrotu pobranych świadczeń. Dopiero decyzja zobowiązująca do zwrotu świadczeń jest decyzją mającą przymiot wykonalności, tj. nadającą się do wykonania. W związku z tym, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.