IV SA/Gl 704/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w S. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego oddala skargę. W zaskarżonym piśmie z dnia 22 lipca 2016 r. Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca RPO WSL (zwany dalej również organem) na podstawie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217), w związku ze złożonym protestem dotyczącym negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2014-2020 pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii wtrysku z tworzyw termoplastycznych oraz metalizacji próżniowej dla produkcji nowych wyrobów " - nie uwzględnił protestu strony skarżącej, dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca - A Sp. z o.o. z siedzibą w S., w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. została poinformowana przez [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej: ŚCP), iż złożony wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: SZOOP). Uchybienia zostały wskazane w ramach kryterium formalnego 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom nr 1: Poprawność złożenia wniosku. W ramach niniejszego kryterium wskazano, iż w pkt. B.3 nie podano danych dotyczących lokalizacji projektu, natomiast zgodnie z podrozdziałem 5.1, pkt 19 Regulaminu konkursu "Wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia na etapie oceny formalnej, w przypadku gdy którykolwiek z punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy informacje, umożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do wniosku, Wnioskodawca zostanie wezwany do uzupełnienia zapisów danego punktu/pola. Punkt uznaje się za niewypełniony w przypadku, gdy co najmniej jedno jego pole jest niewypełnione (również pole liczbowe)". ŚCP wskazało ponadto, że wnioskodawca w pozostałych punktach wniosku aplikacyjnego jak również w załącznikach nie wskazał w sposób jednoznaczny miejsca lokalizacji projektu. W związku z powyższym wniosek został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej bez możliwości poprawy/uzupełnienia. W dniu 25 maja 2016 r. wnioskodawca złożył za pośrednictwem ŚCP protest, w ramach którego nie zgodził się z przeprowadzoną oceną formalną w odniesieniu do kryterium formalnego 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom nr 1: Poprawność złożenia wniosku i podniósł zarzut o charakterze proceduralnym stwierdzając, że powinien zostać wezwany do uzupełnienia zapisów pkt B.3. dotyczących lokalizacji projektu. Wskazał na błędne działanie generatora jako przyczynę braku zapisów, tj. wg. Wnioskodawcy dane dotyczące lokalizacji nie wygenerowały się zwłaszcza, że przy weryfikacji wniosku system nie wykrył błędu i wskazał, że wszystkie pola zostały wypełnione poprawnie. Protestujący wskazał, że na podstawie informacji z załączników do wniosku (KRS, opinia o innowacyjności) i innych pól wniosku, tj. pkt. B.14 można określić miejsce realizacji projektu, tj. w KRS jest informacja, że jedynym miejscem prowadzenia działalności jest siedziba Wnioskodawcy - miasto S., ul. [...], woj. [...] co oznacza, że lokalizacja projektu może znajdować się tylko w tym miejscu, w Opinii o Innowacyjności jest informacja, że "Przedmiotem opiniowanego projektu jest wdrożenie w firmie A Sp. z o.o. w S. nowoczesnej linii produkcyjnej". Dodatkowo, w pkt B.14. wskazano, iż Wnioskodawca posiada pomieszczenia niezbędne do zlokalizowania w nich środków trwałych w ramach realizacji projektu, tj. hala produkcyjna o pow. 4.200m2, w tym na cele projektu wykorzystana będzie pow. 400m2. W piśmie z dnia 22 czerwca 2016 r. skierowanym do Wnioskodawcy, ŚCP podtrzymało negatywny wynik oceny formalnej. Instytucja rozpatrująca protest biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan prawny, faktyczny oraz argumentację Wnioskodawcy zawartą w ramach złożonego protestu stwierdziła, co następuje. Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów w zakresie kryterium formalnego 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom nr 1: Poprawność złożenia wniosku weryfikowane jest, czy wniosek jest wypełniony lub zawiera informacje umożliwiające identyfikację projektu, a w przypadku, gdy co najmniej jeden z obowiązkowych punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia. Natomiast zgodnie z Podrozdziałem 5.1. pkt 19 Regulaminu konkursu oraz Rozdz. II Instrukcji wypełniania wniosku, wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia na etapie oceny formalnej, w przypadku gdy którykolwiek z punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy, z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy informacje, umożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do wniosku, Wnioskodawca zostanie wezwany do uzupełnienia zapisów danego punktu/pola. Punkt uznaje się za niewypełniony w przypadku, gdy co najmniej jedno jego pole jest niewypełnione (również pole liczbowe) - pkt 1 i 7 Stanu prawnego oceny formalnej. Mając na uwadze powyższe, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że analiza ww, punktu wniosku potwierdza, iż pole dotyczące określenia miejsca realizacji projektu nie zostało wypełnione. W omawianym przypadku oznacza to, że jeżeli Wnioskodawca przedstawił w ramach wniosku o dofinansowanie dane dotyczące miejsca realizacji projektu w innych punktach niż w pkt B.3, wówczas Regulamin konkursu umożliwia wezwanie do jego uzupełnienia. Instytucja rozpatrująca protest (zwana również Instytucją) wskazała, że wnioskodawca, w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. został poinformowany przez ŚCP, iż w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie nie wypełnił punktu B.3. - miejsce realizacji projektu, natomiast w pozostałych punktach wniosku aplikacyjnego, jak również w załącznikach nie wskazał w sposób jednoznaczny miejsca lokalizacji projektu. Mając na uwadze powyższy stan prawny w odniesieniu do argumentacji zawartej w ramach złożonego protestu w kwestii występowania danych umożliwiających identyfikację miejsca realizacji projektu wymaganych w niewypełnionym pkt B.3. wniosku na podstawie zapisów zawartych w pkt. B.14. Analiza techniczna - stan aktualny, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że nie jest możliwe zidentyfikowanie miejsca realizacji projektu na podstawie przedmiotowych zapisów, ponieważ w treści ww. punktu wniosku brak jest jednoznacznej informacji, że projekt będzie realizowany w siedzibie spółki (na co powołuje się Wnioskodawca w ramach złożonego protestu) wykazanej w dokumencie [...], tj. S., ul. [...]. Instytucja wyjaśniła, że w ramach pkt B.14. wniosku wpisano, iż Wnioskodawca posiada pomieszczenia niezbędne do zlokalizowania w nich nabywanych środków trwałych w ramach realizacji projektu (hala produkcyjna o pow. 4.200m2 w tym na cele projektu wykorzystana będzie pow. 400m2 wyposażona w media, hala w której umiejscowione będą maszyny jest w dobrym stanie technicznym, posiada wszystkie niezbędne elementy pozwalające na realizację inwestycji zgodnie z wymogami BHP oraz ISO). Powyższe w opinii instytucji rozpatrującej protest nie wskazuje, iż ww. obiekt/hala umiejscowiony jest pod adresem siedziby spółki wykazanym w ww. dokumencie KRS. Wnioskodawca podał we wniosku jedynie ogólne informacje wskazujące, iż jest posiadaczem hali, gdzie zlokalizowane będą nabyte w ramach projektu środki trwałe, jednak bez odniesienia do konkretnej lokalizacji, w tym do siedziby Spółki. Dodatkowo, Spółka może być właścicielem obiektów/hal znajdujących się w innych miejscach niż siedziba firmy podana w KRS w ramach Działu l/rubryka 2 - Siedziba i adres podmiotu, tj. [...] S., ul. [...], które stanowić mogą jej oddziały lub jednostki organizacyjne. Należy wskazać, że brak wpisu w ramach rubryki nr 3 - Oddziały ww. dokumentu KRS, nie stanowi przesłanki do uznania, iż Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą jedynie pod ww. adresem siedziby Spółki, gdyż Wnioskodawca może prowadzić również jednostki organizacyjne, które nie spełniają definicji "oddziału" (wyodrębniona i samodzielna organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywana przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności) ujętą w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej i wówczas nie podlegają one wpisowi do rubryki nr 2 "oddziały" w KRS. Jeżeli więc działalność tych jednostek organizacyjnych spółki wyczerpuje znamiona definicji oddziału, o której mowa powyżej, przedsiębiorca ma obowiązek zgłosić do rejestru adres i siedzibę oddziału. W załączonym do wniosku dokumencie KRS takich zapisów brak co oznacza, iż Wnioskodawca nie posiada oddziałów ale może posiadać jednostki organizacyjne pod innym adresem niż wskazany w KRS, a zatem hala w której zlokalizowane zostaną środku trwałe zakupione w wyniku realizacji projektu a wskazana w pkt B.14. wniosku, może stanowić jednostkę organizacyjną Wnioskodawcy występującą pod innym adresem niż siedziba Spółki, natomiast jak wyjaśniono powyżej, Wnioskodawca nie podał, iż ww. hala znajduje się na terenie siedziby Spółki. Wnioskodawca w ramach złożonego protestu powołał się również na załączoną do wniosku Opinię o innowacyjności wydaną przez Instytut [...] w G., w ramach której w rubryce pn. Charakterystyka technologii (...) zawarto zapis, który wg Wnioskodawcy wskazuje na miejsce realizacji inwestycji, tj. cyt. "Przedmiotem opiniowanego projektu jest wdrożenie w firmie A Sp. z o.o. w S. (...)". Mając na uwadze zacytowany zapis, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, źe powyższe nie potwierdza, iż projekt będzie realizowany w siedzibie Spółki, tj. [...] S., ul. [...], a jest jedynie odniesieniem do nazwy Spółki, a zatem brak tutaj jednoznacznego wskazania miejsca realizacji projektu wymaganego w pkt B.3. wniosku, czy potwierdzającego, iż projekt będzie realizowany w siedzibie Spółki. Jednocześnie zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku - niejednoznaczny opis projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie (pkt 7 Stanu prawnego oceny formalnej). Mając na uwadze powyższe zapisy, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że zaprezentowane przez Wnioskodawcę informacje nie pozwalają precyzyjnie określić miejsca realizacji projektu, tj. ulica, numer budynku, kod pocztowy wymaganych w ramach niewypełnionego pkt B.3. wniosku, czy informacji wprost wskazujących na miejsce realizacji projektu w odniesieniu do siedziby Spółki. Wobec tego, zgodnie z Podrozdz. 5.1. pkt 19 Regulaminu konkursu nie było podstaw do wezwania do uzupełnienia niewypełnionego pkt B.3. wniosku. Potwierdza to zatem prawidłowo przeprowadzoną ocenę formalną, jak również nie potwierdza uchybienia o charakterze proceduralnym leżącego po stronie ŚCP. Zgodnie z Regulaminem Konkursu (Podrozdz. 5.1. pkt 5) istotne jest określenie czy miejsce realizacji projektu jest zgodne z zapisami SZOOP. Wnioskodawca jest zobowiązany do prawidłowego wypełnienia dokumentacji projektowej, w tym zamieszczenia precyzyjnych i jednoznacznych informacji dotyczących miejsca realizacji projektu. Nie ma tutaj możliwości, aby zarówno IOK jak i IZ RPO WSL działały na zasadzie "domniemania" jaka może być faktyczna lokalizacja miejsca realizacji projektu poprzez powiązanie ze sobą nieprecyzyjnych informacji znajdujących się w różnych częściach wniosku oraz załącznikach. Faktyczne miejsce realizacji projektu, tj. w siedzibie Wnioskodawcy zostało wskazane dopiero w ramach złożonego protestu i dlatego nie może zostać uwzględnione. Instytucja podkreśliła, że zgodnie z Rozdz. 3 pkt 8 obowiązującego Wnioskodawcę Regulaminu konkursu, sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków Instrukcja wypełniania wniosku, co nakłada na Wnioskodawcę obowiązek wypełnienia wszystkich pól zgodnie z jej wytycznymi. Instrukcja ta w ramach pkt B.3. - Miejsce realizacji projektu, szczegółowo precyzuje zakres danych, które należy podać, a których brak w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie. Ww. Instrukcja wskazuje, że pola formularza dzielą się na pola generowane automatycznie i pola wymagające wypełnienia, występują również pola nieaktywne, a wśród pól wymagających wypełnienia występują pola wyboru oraz pola do uzupełnienia. Pola tekstowe zawsze powinny zostać wypełnione, w taki sposób, aby zawierały informacje wymagane Instrukcją. (...) Ww .Instrukcja wskazuje, że w pkt B.3. w polu "Typ obszaru realizacji" należy z listy rozwijanej wybrać odpowiednią opcję. W przypadku Działania 3.2 system automatycznie zaznacza odpowiedź "Nie" na pytanie "Czy projekt realizowany na terenie całego województwa [...]?", wobec czego następnie należy rozwinąć opcję dodaj nową pozycję i uzupełnić wymagane pola, tj.: miejscowość (wybór z listy rozwijanej), kod pocztowy, ulice oraz numer budynku. Powyższe oznacza, iż Wnioskodawca powinien był uzupełnić pole tekstowe w zakresie ww. danych. Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła ponadto, że zgodnie z Rozdz. 3 pkt 2 Regulaminu konkursu, przed rozpoczęciem pracy w LSI należy się zapoznać m.in. z Instrukcją obsługi LSI oraz Regulaminem LSI. Zgodnie z zapisami Regulaminu LSI, to użytkownik odpowiada za poprawność i jakość wprowadzanych danych. Dodatkowo, zapisy Instrukcji obsługi LSI informują, iż ostatnią częścią formularza (wniosku) jest podsumowanie, które służy do weryfikacji prawidłowości jego wypełnienia a ponadto, można z tego poziomu wygenerować roboczą wersję wniosku w formie pliku PDF. Powyższe oznacza, że to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek prawidłowego wypełnienia wszystkich wymaganych pól wniosku o dofinansowanie, a dodatkowo generator wniosków LSI umożliwia edycję wniosku do formatu PDF, co ma służyć weryfikacji poprawności wprowadzonych danych i ich ewentualnej korekcie/uzupełnieniu przed wysłaniem do właściwej instytucji. Wobec tego wnioskodawca miał możliwość zidentyfikowania uchybienia w postaci braku wypełnienia pkt B.3. w kwestii podania miejsca realizacji projektu. Instytucja rozpatrująca protest podkreśliła, że w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie w pkt H. Oświadczenia wnioskodawcy pkt 12, Wnioskodawca oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zasady. Oznacza to, że Wnioskodawca zaakceptował bez zastrzeżeń spoczywające na nim obowiązki wynikające z udziału w przedmiotowym konkursie w tym obowiązki dotyczące poprawności wyprowadzonych danych jako kwestii leżącej wyłącznie po jego stronie. Instytucja podkreśliła, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku, do których Wnioskodawca zobowiązał się stosować w ramach Rozdziału 3 pkt 8 Regulaminu konkursu poprzez złożenie ww. oświadczenia w pkt H wniosku, w ramach Rozdz. 3/Podsumowanie wniosku nakładają na Wnioskodawcę obowiązek sprawdzenia wniosku przez wysłaniem/złożeniem do właściwej instytucji (tutaj: IOK), tj. cyt. "po wypełnieniu wniosku w systemie LSI należy sprawdzić, czy nie zawiera on błędów (...)". Brak wypełnienia pkt B.3. wniosku może świadczyć o braku sprawdzenia dokumentacji projektowej pod tym kątem, co stanowi o naruszeniu zapisów Regulaminu konkursu. Odnosząc się do wspomnianej w proteście awarii generatora wniosków LSI, która w ocenie Wnioskodawcy spowodowała, iż dane dotyczące lokalizacji projektu nie wygenerowały się, a przy weryfikacji wniosku system nie wykrył błędu i wskazał, że wszystkie pola zostały wypełnione poprawnie, - instytucja rozpatrująca protest poinformowała, że jak wynika z informacji znajdujących się na stronie internetowej [...] w zakładce "Strefa Beneficjenta", awaria ta dotyczyła awarii systemu serwera pocztowego obsługującego generator wniosków LSI. Z informacji uzyskanych od Zespołu systemów informatycznych Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wynika, iż awaria ta polegała jedynie na braku możliwości przesyłania przez serwer Urzędu Marszałkowskiego linków aktywacyjnych do Wnioskodawców, co nie ma związku z kwestią dotyczącą wypełnienia pól we wniosku i nie mogło wpłynąć na działanie samego generatora wniosków LSI w tym zakresie. Ponadto dokumentacja konkursowa nie zawiera informacji wskazujących na fakt, iż wszystkie pola we wniosku zostaną automatycznie zwalidowane/sprawdzone przez system LSI, a wręcz przeciwnie, zarówno ww. zapisy Instrukcji wypełniania wniosku czy Regulaminu LSI wskazują na konieczność sprawdzenia wniosku przez wysłaniem/złożeniem do właściwej instytucji, co może oznaczać, iż system nie został wyposażony w ustawienia walidujące wszystkie pola we wniosku, jak oczekuje tego Protestujący. W skardze wniesionej od powyższego pisma Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. skarżąca – reprezentowana przez pełnomocnika – podniosła zarzut naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest: - art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku w zw. z rozdziałem 5., podrozdziałem 5.1. pkt 19 Regulaminu konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 (zwanego dalej również Regulaminem konkursu) poprzez stwierdzenie, że informacji umożliwiających identyfikację projektu, a konkretnie dotyczących jego lokalizacji nie można było ustalić na podstawie innej części wniosku lub załączników; ewentualnie zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku poprzez brak wezwania Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku w zakresie informacji o lokalizacji projektu. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniosła o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 ppkt a) ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skarżąca przedstawiła przebieg postępowania w niniejszej sprawie i podniosła, że decyzją z dnia [...] roku nr [...] organ na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku nie uwzględnił protestu Skarżącej, podtrzymując stanowisko [...] Centrum Przedsiębiorczości. Wskazała, że organ, oceniając wniosek, stwierdził, że jego analiza potwierdza fakt niewypełnienia przez Skarżącą pola dotyczącego określenia miejsca realizacji projektu tj.: pkt. B.3 wniosku, natomiast pozostałe informacje zawarte we wniosku oraz załącznikach nie pozwalają w sposób jednoznaczny określić miejsca lokalizacji projektu. W tym zakresie skarżąca podniosła, że z decyzją organu nie sposób się zgodzić, gdyż zgodnie z rozdziałem 5, podrozdział 5.1. pkt 19 Regulaminu konkursu wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia na etapie oceny formalnej w przypadku, gdy którykolwiek z punktów wniosku będzie niewypełniony, ale tylko w sytuacji gdy informacje umożliwiające identyfikację projektu nie są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do niego. Skarżąca wskazała, że już sam wniosek pozwalał na stwierdzenie w sposób oczywisty miejsca lokalizacji projektu. W pkt B.10. wniosku podała bowiem, że "zakład produkcyjny obejmuje obszar 24.000 m2, a aż 7.000 m2 zajmują hale produkcyjne oraz magazyny. Firma mieści się na terenie będącym własnością Spółki". Skarżąca podniosła, że takie sformułowanie pozwala stwierdzić, iż wykonuje działalność jedynie w miejscu znajdowania się zakładu produkcyjnego, gdzie mieści się siedziba Spółki, której adres został wskazany w pkt A.1.2. wniosku oraz w załączonym do wniosku odpisie z KRS, tj.: przy ul. [...],[...] S. Ponadto, w pkt B.14. wniosku skarżąca wskazała powierzchnię posiadanej hali produkcyjnej oraz powierzchnię przeznaczoną na realizację projektu wraz z wyposażeniem. W związku z tym podkreśliła, że kierując się zasadami logiki i prawidłowego rozumowania, a także dokonując kompleksowej analizy poprzednich punktów wniosku, można w sposób jednoznaczny i bezsporny stwierdzić, że miejscem realizacji projektu jest zakład produkcyjny, na terenie którego mieści się Spółka. Dodała, że również w pkt B.14. wniosku wskazała, że na terenie przedmiotowego zakładu produkcyjnego znajduje się park maszynowy, składający się z ok. 30 wtryskarek, konieczne zaplecze techniczne oraz inne urządzenia pozostające do dyspozycji projektu m.in. taśmociągi, termoregulatory oraz termostaty. Skarżąca podniosła, że z uwagi na fakt, iż wniosek o dofinansowanie obejmuje właśnie zakup wtryskarek oraz metalizatora, za oczywiste należy uznać, że miejscem ich użytkowania będzie ten park maszynowy, przystosowany do pracy tego typu urządzeń. Podkreśliła również, że załącznikiem do wniosku była Opinia o innowacyjności sporządzona przez Instytut [...] Politechniki [...]. Zgodnie zaś z treścią opinii, obejmuje ona ocenę projektu, którego przedmiotem jest wdrożenie w firmie A. Sp. z o.o. w S. nowoczesnej linii do produkcji innowacyjnych elementów [...]z poliwęglanu (PC) i kopolimeru akrylonitrylu butadienu i styrenu (ABS) metalizowanych próżniowo. Skarżąca dodała, że opinia określa wprost adres jej siedziby, który jest jednocześnie jedynym miejscem prowadzenia działalności. Ponadto, z załączonego do wniosku odpisu KRS wynika, że Skarżąca nie posiada oddziałów, a siedziba i adres podmiotu znajdują się pod adresem: ul. [...],[...] S.. Podniosła, że dokonując wszechstronnej analizy wskazanych okoliczności, opierając się na zasadach logiki i prawidłowego rozumowania, należy stwierdzić, że na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach do niego, w sposób bezsporny można określić miejsce realizacji projektu jako siedzibę skarżącej, tj.: ul. [...],[...] S. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Na rozprawie skarżąca - reprezentowana przez pełnomocnika - wnosiła i wywodziła jak w skardze. Pełnomocnik organu podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg wymienionych w tym przepisie. Ponadto art. 3 § 3 tej ustawy określa, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217), zwana dalej również ustawą wdrożeniową. Na podstawie art. 61 ust. 1 tej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Według art. 61 ust. 8 cytowanej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zaskarżonym pismem z dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] Instytucja Zarządzająca RPO WSL (zwany dalej również organem) na podstawie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217), w związku ze złożonym protestem dotyczącym negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii wtrysku z tworzyw termoplastycznych oraz metalizacji próżniowej dla produkcji nowych wyrobów " - nie uwzględnił protestu strony skarżącej, dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...]. Podkreślenia wymagało, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 (zwanego dalej również Regulaminem konkursu), w zakresie kryterium formalnego 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom nr 1: Poprawność złożenia wniosku - w przypadku, gdy co najmniej jeden z obowiązkowych punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy, wniosek podlega odrzuceniu bez możliwości uzupełnienia. Natomiast zgodnie z regulacją zawartą w Rozdziale 5 Podrozdział 5.1. pkt 19 Regulaminu konkursu, wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia na etapie oceny formalnej, w przypadku gdy którykolwiek z punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy, z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy informacje, umożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do wniosku, Wnioskodawca zostanie wezwany do uzupełnienia zapisów danego punktu/pola. Punkt uważa się za niewypełniony w przypadku, gdy co najmniej jedno jego pole jest niewypełnione. Na podstawie analizy przedstawionych wraz ze skargą materiałów dokumentacyjnych stwierdzić należało, że instytucja rozpatrująca protest prawidłowo wskazała, iż w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca nie wypełnił punktu B.3. - miejsce realizacji projektu, a ponadto w pozostałej części wniosku aplikacyjnego, jak również w załącznikach nie wskazał miejsca realizacji projektu. W związku z tym, zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Zarząd Województwa [...] rozpatrując protest, zasadnie bowiem nie uwzględnił zawartej w nim argumentacji w kwestii możliwości identyfikacji miejsca realizacji projektu na podstawie zapisów zawartych w pkt. B.14 wniosku – Analiza techniczna - stan aktualny. Instytucja rozpatrująca protest prawidłowo stwierdziła, że nie jest możliwe zidentyfikowanie miejsca realizacji projektu na podstawie przedmiotowych zapisów, ponieważ w treści ww. punktu wniosku brak jest jednoznacznej informacji, że projekt będzie realizowany w siedzibie spółki (na co powołał się wnioskodawca w ramach złożonego protestu) wykazanej w dokumencie KRS tj. w S., ul. [...]. Jak bowiem zasadnie podniosła Instytucja - w ramach pkt B.14. wniosku wpisano, iż wnioskodawca posiada pomieszczenia niezbędne do zlokalizowania w nich nabywanych środków trwałych w ramach realizacji projektu - hala produkcyjna o pow. 400m2 zlokalizowana w obiekcie o pow. 4.200m2 - ale nie wskazano, iż ww. obiekt/hala umiejscowiony jest pod adresem siedziby spółki wykazanym w ww. dokumencie KRS. Wobec tego prawidłowa jest ocena organu, że w ten sposób wnioskodawca podał we wniosku jedynie ogólne informacje wskazujące, iż jest posiadaczem hali, gdzie zlokalizowane będą, nabyte w ramach projektu środki trwałe, jednak bez odniesienia do konkretnej lokalizacji, w tym do siedziby Spółki. Zasadnie przy tym organ stwierdził, że Spółka może być właścicielem obiektów/hal znajdujących się w innych miejscach niż siedziba Spółki podana w KRS. Jak bowiem podkreślił organ, brak wpisu w KRS w ramach rubryki dotyczącej Oddziałów, nie stanowi przesłanki do uznania, iż skarżąca prowadzi działalność gospodarczą jedynie pod ww. adresem siedziby Spółki, gdyż może mieć również jednostki organizacyjne, które nie spełniają definicji "oddziału" (zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej) i wówczas nie podlegają one wpisowi do rubryki "Oddziały" w KRS. W treści wniosku aplikacyjnego i jego załączników, skarżąca w żadnym miejscu nie określiła, że hala, w której zlokalizowane zostaną środku trwałe zakupione w ramach realizacji projektu, wskazana w pkt B.14. wniosku, znajduje się pod adresem siedziby Spółki. Podobną ocenę należy odnieść do kolejnych zarzutów skargi, według których sam wniosek pozwalał na stwierdzenie w sposób oczywisty miejsca lokalizacji projektu, gdyż w pkt B.10. wniosku podano, że "zakład produkcyjny obejmuje obszar 24.000 m2, a aż 7.000 m2 zajmują hale produkcyjne oraz magazyny. Firma mieści się na terenie będącym własnością Spółki". Skarżąca podniosła, że "takie sformułowanie pozwala stwierdzić, iż wykonuje działalność jedynie w miejscu znajdowania się zakładu produkcyjnego, gdzie mieści się siedziba Spółki, której adres został wskazany w pkt A.1.2. wniosku oraz w załączonym do wniosku odpisie z KRS". Przytoczona argumentacja nie może być uwzględniona, gdyż ani w treści wniosku aplikacyjnego, ani w treści załączników, skarżąca w żadnym miejscu nie określiła, że wykonuje działalność wyłącznie pod adresem siedziby Spółki, a nie ulega wątpliwości, że może mieć więcej zakładów produkcyjnych niż jeden. Ponadto z cytowanego zapisu, że "firma mieści się na terenie będącym własnością Spółki" – wbrew błędnemu przekonaniu skarżącej nie wynika, że jest to jednoznaczne z siedzibą Spółki. Zapis ten jest tylko potwierdzeniem, że skarżącej przysługuje prawo własności do przedmiotowego gruntu. Prawidłowo również organ nie uwzględnił zawartych w proteście twierdzeń powołujących się na załączoną do wniosku Opinię o innowacyjności wydaną przez Instytut [...]w G., w ramach której w rubryce pn. Charakterystyka technologii (...) zawarto zapis, który wg wnioskodawcy wskazuje na miejsce realizacji inwestycji, tj. cyt. "Przedmiotem opiniowanego projektu jest wdrożenie w firmie A. Sp. z o.o. w S. nowoczesnej linii (...)". Mając na uwadze cytowany zapis, instytucja rozpatrująca protest prawidłowo przyjęła, że powyższe nie potwierdza, iż projekt będzie realizowany w siedzibie Spółki. Podnieść bowiem należało, że przytoczony fragment opinii wskazuje jedynie, jaki podmiot będzie wdrażać opiniowany projekt, a nie – w jakim miejscu ten projekt ma być wdrażany. Zarząd Województwa [...] rozpatrując protest, prawidłowo zatem stwierdził, że brak tutaj wskazania miejsca realizacji projektu. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa [...] w zakresie zgodności z prawem stwierdzić więc należało, że zarzuty skargi były bezzasadne. Przy wydaniu rozstrzygnięcia nie doszło bowiem do naruszenia przepisów postępowania. Wobec tego brak było podstaw do uwzględnienia skargi i zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, podlegała ona oddaleniu.