IV SA/Gl 751/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. w K. - Kopalni A w R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia odrzucić skargę. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęła, wniesiona za pośrednictwem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K., skarga [...] S.A. w K. - Kopalni A w R. na decyzję tego organu z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej. Skarga podpisana została przez J. B. oraz J. S. Do skargi zaś dołączono nie potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie pełnomocnictw udzielonych przez [...] S.A. w K. obu wymienionym pełnomocnikom oraz kopię odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki. W związku z powyższym Sąd pismem z dnia [...] r. wezwał skarżącą, do rąk jednego z pełnomocników - J. B., do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie: - oryginałów (bądź notarialnie potwierdzonych za zgodność z oryginałami) dokumentów stwierdzających udzielenie pełnomocnictwa J. B. i J. S., - potwierdzonego za zgodność z oryginałem odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika upoważnienie osób udzielających pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej. Strona pouczona została o konieczności uzupełnienia wskazanych braków w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej nr [...], wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczone zostało skarżącej w dniu [...] r. W dniu [...] r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo procesowe skarżącej, za którą działał radca prawny F. T.. Do pisma tego dołączono: - kopię pełnomocnictwa udzielonego rzeczonemu radcy prawnemu przez działających w imieniu skarżącej B. P. i W. L., potwierdzone przez tego radcę za zgodność z oryginałem, - kopie pełnomocnictw udzielonych przez skarżącą B. P i W. L., potwierdzone za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego F. T., - notarialnie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej, - notarialnie poświadczone za zgodność z oryginałami kopie pierwotnie nadesłanych pełnomocnictw dla J. B. i J. S.. Wspomniane pismo procesowe wraz z załącznikami nadane zostało w dniu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Z art. 37 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że pełnomocnik już przy dokonaniu pierwszej czynności procesowej w imieniu strony i jej organu lub przedstawiciela ustawowego ma obowiązek dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub jego wierzytelny odpis. Podpisem strony jest podpis w rozumieniu art. 78 k.c., a więc podpis własnoręczny. Wyjątek od tej zasady przewidziany został w art. 46 § 4 p.p.s.a. Odtworzony mechanicznie na piśmie (tu: na pełnomocnictwie) wzór podpisu czy też skopiowanie pisma wraz z podpisem nie czyni zadość wymogowi przewidzianemu w art. 37 § 1 p.p.s.a. Skoro w niniejszej sprawie nadesłano jedynie kopie pełnomocnictw udzielonych J. B. i J. S. oraz kopię odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, koniecznym było uzupełnienie tych braków poprzez nadesłanie uwierzytelnionych dokumentów. Powyższe braki zostały jednak przez skarżącą uzupełnione po terminie, gdyż pismo wraz z uwierzytelnionymi dokumentami zostało nadane dopiero w dniu [...] r., a więc z przekroczeniem 7-dniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi, który upłynął z dniem [...] r. (środa). Jednocześnie nie złożono wniosku o przywrócenie terminu, któremu uchybiono. Wobec powyższego, z uwagi na treść art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., skarga podlegała odrzuceniu, o czym Sąd orzekł na wstępie. Na marginesie rozważań należy dodać, iż prawo do uwierzytelniania odpisu udzielonego pełnomocnictwa mają zawodowi pełnomocnicy - adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego na tle art. 89 k.p.c., który zawiera podobną regulację jak przepis art. 37 § 1 p.p.s.a., uznano, że uprawnienie przyznane zawodowym pełnomocnikom musi być interpretowane ściśle. Nie mają oni bowiem, w przeciwieństwie do notariuszy, generalnego prawa do uwierzytelniania dokumentów. Dlatego też jeżeli radca prawny został umocowany na podstawie dalszego pełnomocnictwa procesowego, jest on uprawniony do uwierzytelnienia jedynie odpisu swego pełnomocnictwa (uch. SN z dnia 19 maja 2004 r., III CZP 21/04, Wokanda 2004, nr 12, poz. 1). Tymczasem uzupełniający braki formalne skargi radca prawny F. T. samodzielnie uwierzytelnił nie tylko pełnomocnictwo udzielone jemu (co uznać należy za prawidłowe), ale także pełnomocnictwa udzielone przez skarżącą W. L. oraz B. P.. Praktyka taka, jako nie znajdująca podstaw w obowiązujących przepisach prawa, nie może być uznana za dopuszczalną. Kwestia ta - wobec uzupełnienia wymienionych wcześniej braków formalnych skargi po terminie - nie miała w sprawie znaczenia decydującego, jednak ranga zagadnienia wymagała zaakcentowania.