IV SA/Gl 752/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędzia WSA Beata Kozicka, Protokolant specjalista Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie świadczenia rodzicielskiego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza O. z dnia [...]r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz O. odmówił M. R. przyznania świadczenia rodzicielskiego w związku z urodzeniem córki L. Rozstrzygnięcie to wydał na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j. t. Dz. U. z 2015 r., poz. 114 ze zm.) ustalając, że występuje przewidziany w tym przepisie zbieg uprawnień, gdyż strona posiada już uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego na starszą córkę M. Zaskarżoną decyzją, wydaną na skutek odwołania strony, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. w trybie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję I instancji, całkowicie podzielając jej ustalenia i wnioski. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M.R. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając, że organy orzekające pominęły przepis art. 17 c ust. 9 pkt 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, który wskazuje na to, że przy zbiegu świadczeń chodzi o świadczenia przysługujące na to samo dziecko. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy postulował jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Decyzje obu instancji zapadły z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Wyłączną przyczyną odmowy przyznania skarżącej prawa do świadczenia rodzicielskiego był fakt pobierania przez nią świadczenia pielęgnacyjnego na inne dziecko. Tymczasem takich sytuacji nie dotyczy przepis art. 27 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych regulujący kwestię zbiegu uprawnień do poszczególnych świadczeń. Wynika to z kontekstu całego art. 27, w którym tylko ustęp czwarty zakłada przyznanie jednego świadczenia w przypadku sprawowania opieki nad więcej niż jedną osobą. Przepis ten nie dotyczy jednak świadczenia rodzicielskiego. Trafnie zarzuca skarżąca, że w art. 17 c ust. 9 cyt. ustawy zawarte są negatywne przesłanki, których wystąpienie wyklucza przyznanie tego świadczenia. Art. 17 c ust. 9 pkt 4 przewiduje jedną z tych przesłanek, właśnie w postaci zbiegu świadczeń, stanowiąc, iż świadczenie rodzicielskie nie przysługuje, jeżeli w związku z wychowywaniem tego samego dziecka lub związku z opieką nad tym samym dzieckiem jest już ustalone prawo do świadczenia rodzicielskiego, o którym mowa w art. 10, świadczenia pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego lub zasiłku dla opiekuna. Przepis art. 27 ust. 5 nie wprowadza dalszych ograniczeń, a jedynie pozostawia stronie wybór jednego z wymienionych w nim świadczeń. Łączne odczytanie obu przytoczonych artykułów prowadzi do wniosku, że także w art. 27 ust. 5 mamy do czynienia ze zbiegiem uprawnień przysługujących na jedną, tą samą osobę. W konsekwencji, jeżeli na tą osobę stronie przysługują różne świadczenia wymienione w tym przepisie, to może ona dokonać wyboru tylko jednego świadczenia. W przypadku świadczenia rodzicielskiego, jeżeli strona dokonała wyboru innego świadczenia i prawo do niego zostało już ustalone, to w myśl art. 17 c ust 9 pkt 4 nie przysługuje jej świadczenie rodzicielskie. W każdym jednak razie wiąże się to z uprawnieniami na to samo dziecko. Reasumując – art. 27 ust. 5 ma zastosowanie wówczas, gdy dochodzi do zbiegu uprawnień w sensie podmiotowym zarówno co do osoby sprawującej opiekę jak i podopiecznego. Takie stanowisko jest jednolicie prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyroki: WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 617/16; WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 573/16; WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 868/16; WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 842/16; WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 385/16). Sąd wyrokujący w niniejszej sprawie całkowicie podziela tą linię interpretacyjną. Dlatego też należy stwierdzić, że w sprawie tej nie występuje określony w art. 27 ust. 5 cyt. ustawy zbieg świadczeń. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, w zw. z art. 135 Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.