IV SA/Gl 779/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Gminy K. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oddala skargę. Samorząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w Województwie [...] pismem z dnia [...] poinformował Gminę K. o pozostawieniu bez rozpoznania wezwania z dnia 7 lipca 2017 r. do usunięcia naruszenia prawa skierowanego na informację Samorządu Województwa [...] z [...]nr [...] który - działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 562 z późn. zm., dalej także: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich" lub "ustawa o PROW" czy też: "ustawa") - odmówił przyznania pomocy na realizację operacji: "Ochrona dorzecza [...] poprzez rozbudowę i modernizację gospodarki wodno-ściekowej - etap III - realizacja projektu na terenie Gminy K.", o którą ubiegała się Gmina K. (dalej także: Gmina, strona, wnioskodawca) we wniosku o przyznanie pomocy dla operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2014-2020, który został złożony w Urzędzie Marszałkowskim w dniu 10 lutego 2017 r., na kwotę: 2 000 000 zł (słownie: dwa miliony złotych). Wydanie aktu poprzedził następujący stan prawny i faktyczny. W dniu 19 grudnia 2016 r. Samorząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w Województwie[...] , na stronie internetowej pod adresem [...] (dalej: organ, IZ) ogłosił nabór na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, z terminem składania wniosków od 19 grudnia 2016 r. do 10 lutego 2017 r. Załącznikami do ogłoszenia, z możliwością ich pobrania, był: formularz wniosku o przyznanie pomocy oraz instrukcja do formularza wniosku o przyznanie pomocy. W odpowiedzi na konkurs w dniu 10 lutego 2017 r. Gmina K. złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" typ operacji "Gospodarka wodno- ściekowa" objętego PROW 2014-2020 na realizację operacji Ochrona dorzecza [...] poprzez rozbudowę i modernizację gospodarki wodno-ściekowej - etap III - realizacja projektu na terenie Gminy K. Przedmiotowa operacja, zgodnie z obowiązującą procedurą dotyczącą weryfikacji wniosków zwężonych na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa", znalazła się na liście przyjętej uchwałą Zarządu Województwa [...] z [...] nr [...] zawierającej informację o kolejności przysługiwania pomocy. Wnioskowana operacja w ramach oceny punktowej uzyskała 15,5 punktów, co uplasowało ją na 31 pozycji listy. Po podaniu tej listy do publicznej wiadomości właściwy organ samorządu województwa przeprowadził kontrolę administracyjną wniosków o przyznanie pomocy podmiotów umieszczonych na tej liście w zakresie spełnienia warunków przyznania pomocy oraz w zakresie danych w nim zawartych lub dokumentów niezbędnych do przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. W jej ramach stwierdzono, iż suma kosztów kwalifikowalnych we wniosku oraz w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji przekracza równowartość 1 mln euro. Koszty kwalifikowalne wnioskowanej operacji w złożonym wniosku zostały określone na poziomie 5 081 600,60 zł, co w przeliczeniu na walutę euro zgodnie z zasadami przeliczania wynosi 1 150 802, 95 euro. W wyniku dokonywanej oceny wniosku o przyznanie pomocy - działając na podstawie art. 35 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 lipca 2016 r. w sprawie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1182, dalej: rozporządzenie) - pismem z [...] nr [...] poinformowano stronę o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" typ operacji "Gospodarka wodno-ściekowa". W odpowiedzi na to pismo Gmina wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa kwestionując jego zasadność i - co do istoty - niemożliwość zweryfikowania kwalifikowalności kosztów przedstawionych we wniosku o przyznanie pomocy, ponieważ do naboru wniosków o przyznanie pomocy Gmina K. złożyła wniosek bez wymaganych załączników, w szczególności bez poprawnych kosztorysów opisujących zaplanowane prace, a tym samym brak wezwania, w formie pisemnej, podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy do usunięcia braków stwierdzonych we wniosku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 14 pkt 3 rozporządzenia) a także, jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie usunął wszystkich braków, ponownego wezwania, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§14 pkt 4 rozporządzenia). Pismem z 13 lipca 2017 r. poinformowano Gminę o pozostawieniu wezwania z dnia 7 lipca 2017 r. bez rozpoznania. Organ podniósł, że pomoc w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 podlegała przyznaniu jedynie po spełnieniu określonych warunków. Zaakcentował, że zgodnie z § 4 pkt 8 rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operację, która, oprócz warunków określonych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz w ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, spełnia następujące warunki: "(...) 8) suma kosztów kwalifikowalnych operacji, o których mowa w § 5 ust. 1, nie przekroczy kwoty 1 000 000 euro w przeliczeniu na złote według średniego kursu walut obcych Narodowego Banku Polskiego obowiązującego w dniu rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy". Jednocześnie wskazał, że zgodnie z § 9 ust 1 rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, w szczególności: kwotę wnioskowanej pomocy wyrażoną w złotych, zaokrągloną w dół do pełnych złotych, zestawienie rzeczowo-finansowe operacji, a także oświadczenia podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy dotyczące pomocy. Po podaniu - na podstawie § 14 ust 1 rozporządzenia - do publicznej wiadomości listy, która zawiera informację o kolejności przysługiwania pomocy, właściwy organ samorządu województwa przeprowadza kontrolę administracyjną wniosków o przyznanie pomocy podmiotów umieszczonych na tej liście w zakresie spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w § 4 rozporządzenia. Jeżeli w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej okaże się, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Równocześnie podkreślił, że mocą § 14 ust 6 rozporządzenia przepisów dotyczących obowiązku wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków nie stosuje się, jeżeli zachodzą nie budzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Podkreślono, że w ramach przeprowadzonej weryfikacji wniosku stwierdzono, iż suma kosztów kwalifikowalnych oraz w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji przekracza równowartość 1 mln euro. Koszty kwalifikowalne wnioskowanej operacji w złożonym wniosku zostały określone - co przypomniano - na poziomie 5 081 600,60 zł co w przeliczeniu na walutę euro zgodnie z zasadami przeliczania wynosi 1 150 802, 95 euro. W ocenie IZ weryfikacja wniosku została przeprowadzona zgodnie z przyjętą przez Zarząd Województwa [...] uchwałą z [...] nr [...] książką procedurą[...] , przygotowaną i przesłaną do stosowania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z obowiązującą "Instrukcją wypełniania karty weryfikacyjnej wniosku o przyznanie pomocy" podczas weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy w części B2 dotyczącej weryfikacji zgodności z zasadami przyznawania pomocy badaniu podlega m.in. kryterium: "Suma kosztów kwalifikowalnych nie przekroczy kwoty 1 min EUR" wskazane w pkt 13. Zgodnie z Instrukcją koszty kwalifikowane operacji powinny być zgodne z § 5 rozporządzenia i zostać przedstawione w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik do wniosku. Wartość kosztów kwalifikowanych, wskazaną w części IV Plan finansowy operacji pkt 2.3 w kolumnie "Koszty kwalifikowane" należy przeliczyć na Euro według średniego kursu walut obcych Narodowego Banku Polskiego obowiązującego w dniu rozpoczęcia naboru wniosków (Tabela "A" kursów średnich, aktualizowana przez NBP o godzinie 12:00 bieżącego dnia)". W wyniku weryfikacji przedmiotowego wniosku stwierdzono, że wnioskodawca określił zarówno we wniosku o przyznanie pomocy jak i w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji koszty kwalifikowalne operacji na poziomie przekraczającym limit 1 mln euro. Wniosek został podpisany przez Wójta Gminy K. w sekcji VII "Oświadczenia podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy dotyczące pomocy", gdzie między innymi oświadczył on, że: po pierwsze - znane mu są zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1182), a także w przepisach ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz, że zapoznał się z informacjami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa", po drugie - prawdziwe i zgodne ze stanem prawnym i faktycznym są informacje zawarte we wniosku oraz jego załącznikach, a także znane mu są skutki składania fałszywych oświadczeń wynikające z art. 297 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1137 ze zm.). Nadto organ podniósł, iż dodatkowo zestawienie rzeczowo-finansowe operacji zostało podpisane przez Skarbnika Gminy K., co oznacza że nie zgłasza on zastrzeżeń do oceny prawidłowości merytorycznej operacji przedstawionej we wniosku oraz nie zgłasza zastrzeżeń do formalno-rachunkowej rzetelności dokumentów. Zdaniem organu ocena wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, dokonana zgodnie z rozporządzeniem oraz Instrukcją wskazała w sposób niebudzący wątpliwości, że wnioskowana kwota pomocy przekracza dopuszczalny limit. Konsekwencją powyższych ustaleń było zaznaczenie na karcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy w pkt 13 odpowiedzi "NIE". Postępując zgodnie z dalszą Instrukcją wskazaną w zakresie wypełnienia pkt B5.I Wynik weryfikacji wniosku: "Jeżeli w częściach B2-B4 karty udzielono przynajmniej jednej odpowiedzi NIE należy w punkcie 3 zaznaczyć TAK oraz przejść do części E (odmowa przyznania pomocy)". Tym samym oznacza to, że w karcie oceny wniosku w pkt B5 I zaznaczono pkt 3 stwierdzający, że wniosek kwalifikuje się do odmowy przyznania pomocy. W skardze na powyższy akt z zakresu administracji publicznej z 19 czerwca 2017 r., skarżąca Gmina wniosła o jego uchylenie oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych. Autor skargi nie sformułował przy tym samodzielnych zarzutów, zawarł je w uzasadnieniu kwestionując zastosowanie § 14 pkt 6 rozporządzenia poprzez brak wezwania, w formie pisemnej, podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy do usunięcia braków stwierdzonych we wniosku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania stosownie do §14 pkt 3 rozporządzenia, a także - jak kontynuując wskazał - "jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie usunął wszystkich braków, ponownego wezwania, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania" - § 14 pkt 4 rozporządzenia". W jego opinii "Województwa jako Instytucja Zarządzająca Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w Województwie[...] , z uwagi na nie złożenie dokumentów, które mogłyby zweryfikować dane ujęte we wniosku, winien był wezwać Wnioskodawcę, zgodnie z § 14 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno- ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, do uzupełnienia braków (przedstawienia kosztorysów) i na ich podstawie zweryfikować dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy". Jego zdaniem "brak wezwania stanowi naruszenie procedury postępowania w sprawie przyznania pomocy na realizację inwestycji a w tym konkretnym przypadku skutkuje odmową przyznania tej pomocy bez merytorycznego uzasadnienia, to jest bez ustalenia, że suma kosztów kwalifikowalnych operacji nie przekroczy 1 000 000 euro w przeliczeniu na złote". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że nie zasługuje na uwzględnienie. Polemizując z argumentami zawartymi w skardze uwypuklił, iż postępowanie organu jest zgodne z przepisami prawa oraz z procedurami, co więcej - jak stwierdził - zapewnia jednolite podejście do sposobu oceny wszystkich wniosków. Instrukcja dokonywania oceny jest jednoznaczna. W związku z dokonanymi ustaleniami w zakresie niespełnienia przez wnioskodawcę kryterium wskazanego w pkt 13 wniosku - Suma kosztów kwalifikowalnych nie przekroczy kwoty 1 min EUR nie istniała podstawa do dokonania wezwania w trybie § 14 rozporządzenia. Okoliczności sprawy wskazują bowiem jednoznacznie na wypełnienie normy § 14 ust 6 rozporządzenia, tj. zaistnienie niebudzącej wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Rozporządzenie to określa bowiem poziom dopuszczalnego dofinansowania w ramach omawianego poddziałania, wskazując go jako jeden z warunków ubiegania się o pomoc. Zastosowanie kryteriów kwotowych przyznawania pomocy, jak podniósł organ, jest częstym zabiegiem w postępowaniu o udzielenie pomocy w ramach funduszy unijnych. Jego wprowadzenie ma na celu sprecyzowanie grupy projektów, dla których pomoc w ramach określonego działania jest dedykowana, stąd są konkursy dla projektów powyżej określonej kwoty np. 1.000.000 lub dla małych projektów. Kryterium kwotowe ma zapewnić w ramach danego konkursu dostęp do środków publicznych na określonych cel, sprecyzowany w ramach konkretnych poddziałań. Określenie limitu dostępnych środków oznacza także równe traktowanie Beneficjentów poprzez zastosowanie tych samych zasad ubiegania się o dostępne środki alokacji, określenie limitu dostępnych środków oznacza także równe traktowanie Beneficjentów poprzez zastosowanie tych samych zasad ubiegania się o dostępne środki alokacji. Ani przepisy prawa ani zasady konkursu nie dopuszczały weryfikacji kwot wskazanych w pkt 13 w drodze wzywania do usunięcia braków. Zaznaczył przy tym, iż potwierdzenie tej interpretacji znalazło odzwierciedlenie w stanowisku przedstawionym przez Agencję, która w piśmie z 19 października 2016 r. jednoznacznie wskazała, że zgodnie z § 6 ust 1-2 rozporządzenia pomoc jest przyznawana w wysokości 63,63 % kosztów kwalifikowalnych do wysokości limitu, który w okresie realizacji PROW na lata 2014-2020 nie może przekroczyć 2 000 000 zł na beneficjenta. Tym samym zapisy rozporządzenia pośrednio określają wysokość kosztów kwalifikowalnych dla operacji typu Gospodarka wodno-ściekowa ok. 3 100 000 zł. Z uwagi na § 5 rozporządzenia, w którym wskazany został katalog dopuszczalnych kosztów kwalifikowalnych, niedopuszczalne jest wzywanie wnioskodawcy do korekty wniosku polegającej na zmniejszeniu kosztów kwalifikowalnych operacji, poprzez ujęcie ich w kosztach niekwalifikowalnych. Wezwanie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy, zgodnie z § 14 ust. 3-4 możliwe jest jedynie w przypadku usunięcia braków we wniosku. Konsekwencją powyższego jest - na co zwrócił uwagę - uznanie, iż zarzut naruszenia w trakcie dokonywanej oceny wniosku o przyznanie pomocy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej (...) jest bezzasadny. Na zakończenie wskazał, że brak jest podstaw prawnych do przyznania pomocy dla operacji, której suma kosztów kwalifikowanych, ustalonych w oparciu o zapisy rozporządzania, wniosku o przyznanie pomocy, podpisanego przez Wnioskodawcę oraz Instrukcję wypełniania karty weryfikacji wniosku przekracza 1.000.000 euro w przeliczeniu na złote. Tym samym, jak wskazano powyżej, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że prawo do sądu określone zostało w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r. (Dz.U. z 1993 r., nr 61, poz. 284 ze zm.), ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą Polską (art. 9, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Konstytucji RP). Nadto Trybunał Konstytucyjny w uchwale z 25 stycznia 1995 r., sygn. akt W 14/94, (Dz.U. Nr 14, poz. 67, OTK 1995/1/19) wskazał, że na prawo do sądu składa się także element materialny – możność prawnie skutecznej ochrony praw strony na drodze sądowej w ramach odpowiednio ukształtowanej procedury. Zgodnie natomiast z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Mocą obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: Ppsa) sądy administracyjne orzekają jednak także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu podana została zaskarżona w niniejszej sprawie pisemna informacja Zarządu Województwa [...] o odmowie przyznania pomocy dla operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego PROW 2014-2020. Zaskarżona czynność jest kontrolowana przez Sąd pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są przede wszystkim przytaczane powyżej regulacje, czyli: ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W przedmiotowej sprawie, co wymaga li tylko przypomnienia, skarżąca Gmina złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" typ operacji "Gospodarka wodno- ściekowa" objętego PROW 2014-2020 na realizację operacji Ochrona dorzecza M. poprzez rozbudowę i modernizację gospodarki wodno-ściekowej - etap III - realizacja projektu na terenie Gminy K.". Do odmowy przyznania tej pomocy oraz ustalenia właściwości sądu do kontroli jej legalności znajdowały zatem zastosowanie regulacje wskazanego przez organ art. 35 ust. 1 ustawy o PROW, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Na podstawie art. 35 ust. 2 tej ustawy, w takim przypadku podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa, a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w zw. z art. 53 § 2 Ppsa (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 czerwca 2017 r., które znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie). Tym samym materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej (...). Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa, a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w zw. z art. 53 § 2 Ppsa. Na gruncie powyższych unormowań nie budzi wątpliwości, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej: Kpa). Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 Kpa, ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Stosownie, bowiem do zasady praworządności, ustanowionej w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o PROW, a którą należy rozumieć jako działanie organów na podstawie przepisów prawa, organ powinien wprawdzie podejmować działania zmierzające do załatwienia sprawy zgodnie ze stanem faktycznym, niemniej jednak, zgodnie z jej art. 27 ust. 2, to na wnioskodawcy ciąży obowiązek udowodnienia spełnienia kryteriów przyznania pomocy. Ograniczone zostały również zasada czynnego udziału stron w postępowaniu i zasada udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest do ich przestrzegania tylko na żądanie strony. Badając legalność zaskarżonej czynności wskazać w tym miejscu przyjdzie, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy, pomoc jest przyznawana w razie spełnienia warunków określonych nie tylko w wymienionych przepisach unijnych i w przepisach ustawy, ale również w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy. Na podstawie zawartej w ostatnio wskazanym przepisie delegacji ustawowej dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, wydane zostało rozporządzenie, które określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy. Jak wynika z § 2 i 3 rozporządzenia, jest to pomoc szczególna, a jej zakres przedmiotowy i podmiotowy jest ograniczony, gdyż przeznaczona jest na operacje w zakresie budowy, przebudowy lub wyposażenia obiektów budowlanych służących do zaopatrzenia w wodę lub odprowadzania i oczyszczania ścieków oraz na zakup i montaż urządzeń oraz instalacji kanalizacyjnych lub wodociągowych, o którą ubiegać może się wyłącznie gmina, spółka, w której jedynymi udziałowcami są jednostki samorządu terytorialnego lub związek międzygminny. Tryb przyznawania pomocy, określony w § 8 rozporządzenia, wskazuje, że wniosek o przyznanie pomocy jest składany w formie pisemnej, na formularzu udostępnionym wcześniej przez organ. Wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, a do wniosku dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Z kolei, treść § 11 rozporządzenia prowadzi do konstatacji, iż w pierwszym stadium postępowania właściwy organ dokonuje oceny wniosków o przyznanie pomocy, przyznając planowanej operacji punkty według kryteriów wyboru operacji oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw, określonych § 11 ust. 4 i 5 rozporządzenia. O przyznaniu pomocy decyduje suma uzyskanych punktów. Stosownie do ust. 4 § 11 rozporządzenia - w celu ustalenia kolejności przysługiwania pomocy dokonuje się oceny wniosków o przyznanie pomocy, przyznając planowanej operacji punkty według następujących kryteriów wyboru: 1) podstawowy dochód podatkowy gminy, w której jest planowana realizacja operacji, w przeliczeniu na 1 mieszkańca, obliczany zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, kształtuje się w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze, na poziomie: a) nie więcej niż 50% średniej krajowej - 4 punkty, b) powyżej 50% średniej krajowej i nie więcej niż 75% średniej krajowej - 2 punkty, c) powyżej 75% średniej krajowej i nie więcej niż 100% średniej krajowej - 1 punkt; 2) średnia stopy bezrobocia w powiecie, na którego obszarze jest planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia terminu naboru wniosków o przyznanie pomocy była wyższa lub równa średniej krajowej stopie bezrobocia w tym okresie - 1 punkt; 3) operacja jest planowana na obszarze gminy, na którym jednolita część wód powierzchniowych jest zagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych wskazanych w programie wodno-środowiskowym kraju, o którym mowa w art. 113 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - 5 punktów; 4) wyrażony w % iloraz liczby ludności korzystającej z sieci wodociągowej znajdującej się na obszarze, o którym mowa w § 4 pkt 4, na którym jest planowana realizacja operacji, i liczby mieszkańców na tym obszarze, zwany dalej "wskaźnikiem zwodociągowania gminy", według danych Głównego Urzędu Statystycznego dostępnych na dzień rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy, zwanych dalej "danymi GUS" - w przypadku realizacji operacji w zakresie gospodarki wodnej, wynosi: a) nie więcej niż 50% - 6 punktów, b) powyżej 50% i nie więcej niż 75% - 4 punkty, c) powyżej 75% i nie więcej niż 90% - 2 punkty; 5) wyrażony w % iloraz liczby ludności korzystającej z sieci kanalizacyjnej znajdującej się na obszarze, o którym mowa w § 4 pkt 4, na którym jest planowana realizacja operacji, i liczby mieszkańców na tym obszarze, zwany dalej "wskaźnikiem skanalizowania gminy", według danych GUS - w przypadku realizacji operacji w zakresie gospodarki ściekowej, wynosi: a) nie więcej niż 20% - 4 punkty, b) powyżej 20% i nie więcej niż 30% - 2 punkty, c) powyżej 30% i nie więcej niż 40% - 1 punkt; 6) wskaźnik zwodociągowania gminy, według danych GUS, w przypadku realizacji operacji w zakresie gospodarki ściekowej, wynosi: a) powyżej 75% - 2 punkty, b) powyżej 50% i nie więcej niż 75% - 1 punkt; 7) operacja dotyczy łącznie gospodarki wodnej i ściekowej - 1,5 punktu; 8) operacja będzie realizowana w związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej w rozumieniu art. 2 pkt 137 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1) lub na obszarze realizacji operacji funkcjonuje sieć szerokopasmowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 880, 1045, 1777 i 2281 oraz z 2016 r. poz. 903) - 0,5 punktu. Zgodnie z § 11 ust. 5 rozporządzenia punkty przyznaje się ponadto według kryteriów dotyczących specyfiki regionu, określonego dla poszczególnych województw. Natomiast zgodnie z § 11 ust. 8 rozporządzenia, w przypadku kryteriów, o których mowa w ust. 4 pkt 4-6 oraz w ust. 5 pkt 5 lit. b, pkt 8 i pkt 11 lit. c i d, przyznając punkty planowanej operacji dotyczącej łącznie gospodarki wodnej i ściekowej, uwzględnia się wyższą sumę punktów uzyskanych za kryteria dotyczące gospodarki wodnej albo za kryteria dotyczące gospodarki ściekowej. Zauważyć w tym miejscu należy, że ocena wniosków na omawianym etapie postępowania jest formalistyczna, o czym przesądzają regulacje § 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia, stanowiące, że w sytuacji, gdy dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do wniosku są rozbieżne, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w dołączonych dokumentach, natomiast jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium. Powołane dotychczas regulacje wskazują jednoznacznie, że ustalając liczbę punktów organ konfrontuje treść wniosku z przedłożoną dokumentacją, przyporządkowując określoną liczbę punktów do poszczególnych kryteriów, wymienionych w § 11 ust. 4 i 5 rozporządzenia. Organ - czego zdaje się nie dostrzega skarżąca Gmina - nie prowadzi natomiast, gdyż nie może, samodzielnie postępowania wyjaśniającego, czy spełnione są te kryteria wyboru operacji przewidziane rozporządzeniem, których wnioskodawca nie wskazał we wniosku, albo nie udokumentował w odpowiedni sposób. Mocą zaś § 14 ust. 3 rozporządzanie, co także wadliwie odczytuje skarżąca Gmina, jeżeli w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej, o której mowa w ust. 1, okaże się, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zatem prawodawca wskazał na braki wniosku, a nie na jego poprawienie czy nawet uzupełnianie - jak zdaje się odczytuje ten przepis skarżąca Gmina. Podkreślenia i powtórzenia w tym miejscu wymaga, że kryteria oceny wniosku zostały precyzyjnie i wyczerpująco ustalone w rozporządzeniu i są one dla organu wiążące. Jak zaznaczono już wcześniej, przepis § 11 rozporządzenia jednoznacznie określa, jaką ilość punktów może uzyskać dany wniosek oraz jaka jest wymagana minimalna ilość punktów będąca warunkiem przyznania pomocy, a zatem jakie dane bierze pod uwagę. Z kolei z § 9 ust. 1 rozporządzenia wynika przy tym, że wniosek o przyznanie pomocy powinien zawierać dane niezbędne do jej przyznania, w tym - stosownie do pkt 8 tego przepisu - także informacje o dołączonych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy. Ponadto, co także umknęło stronie skarżącej, z mocy art. 27 ust. 2 ustawy, to na niej ex lege spoczywa główny ciężar wykazania, że spełnia warunki przyznania pomocy. Powyższe oznacza, że nikt inny tylko strona składając wniosek powinna wskazać na spełnienie określonych warunków przyznania pomocy, a tym samym zadbać o spełnienie przez niego wymogów prawnych. Z tego też względu strona nie może oczekiwać od organu, że będzie prowadził postępowanie wyjaśniające, mające na celu wykazanie błędów we wniosku i wzywanie jej do ich poprawienia, skorygowania. Rację ma organ, że co do niespełnienia przez wnioskodawcę kryterium wskazanego w pkt 13 wniosku - Suma kosztów kwalifikowalnych nie przekroczy kwoty 1 min EUR - nie istniała podstawa do dokonania wezwania w trybie § 14 rozporządzenia. Okoliczności sprawy wskazują bowiem jednoznacznie na wypełnienie normy § 14 ust 6 rozporządzenia, tj. zaistnienie niebudzącej wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Wezwanie do usunięcia braków - jak chce tego Gmina - nie mogło mieć w przedmiotowej sprawie zastosowania albowiem de facto odnosiłoby się do dokonania korekty, czy poprawienia wniosku, co zwłaszcza wobec jednoznacznej regulacji art. 4 rozporządzenia Komisji (UE) 809/2014 jest niedopuszczalne. Zgodnie z tym przepisem wnioski o przyznanie pomocy, wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i dokumenty uzupełniające złożone przez beneficjenta mogą zostać skorygowane i poprawione w dowolnym czasie po ich złożeniu w przypadku stwierdzenia oczywistych błędów uznanych przez właściwy organ na podstawie ogólnej oceny danego przypadku, pod warunkiem, że beneficjent działał w dobrej wierze, a właściwy organ może uznać oczywiste błędy tylko w przypadku, gdy mogą one być bezpośrednio zidentyfikowane w wyniku sprawdzenia informacji zawartych w dokumentach, o których mowa w akapicie pierwszym. Niewątpliwie przywołany przepis może być stosowany w wyjątkowych sytuacjach. Sprostowanie lub poprawa może dotyczyć jedynie oczywistych błędów uznanych przez właściwy organ na podstawie ogólnej oceny danego przypadku, które właściwy organ może uznać tylko w przypadku, gdy mogą one być bezpośrednio zidentyfikowane w wyniku sprawdzenia informacji zawartych w złożonych dokumentach. Dodatkowym warunkiem jest stwierdzenie, że beneficjent działał w dobrej wierze. W przedmiotowej sprawie rację ma organ, że nie była spełniona przesłanka, by sprostowanie lub poprawienie dotyczyło oczywistego błędu, a więc też takiego, który mógł być niedostrzeżony przez wnioskodawcę. Takowym nie może być wzywanie do poprawienia wniosku cechującego nierzetelność przy jego sporządzaniu czy też do podejmowania czynności mających na celu poprawienie jego czy załączników. Do takowych można zaliczyć na przykład nie dołączenie wymienionego poprawnego załącznika - i co ważne - istniejącego w dniu składania wniosku, ale już nie wymiany na poprawny, czy też rozbieżności między tytułem a zakresem, oczywisty błąd rachunkowy, czy brak formalny. Nie stanowi takich braków - jak w przedmiotowej sprawie - złożony wniosek bez wymaganych załączników, w szczególności bez poprawnych kosztorysów opisujących zaplanowane prace, które powstały po złożeniu wniosku, gdyż jak wskazała Gmina "załączniki gotowe były kolejno w marcu i maju 2017 r.". Tymczasem wniosek datowany jest na 10 luty 2017 r., co jest bezsporne. Zatem powstaje wątpliwość co do prawdziwości oświadczenia Wójta Gminy K. zawarte w sekcji VII "Oświadczenia podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy dotyczące pomocy" co do tego czy rzeczywiście są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym informacje zawarte we wniosku oraz jego załącznikach, dla przedmiotu rozstrzygnięcia jest to prawnie obojętne. Niemniej jednak wymaga zaakcentowania wobec stanowiska Gminy, że nie dołączone do wniosku z 10 lutego 2017 r. załączniki powstałe po tej dacie odpowiadają stwierdzeniu, że "zgodne ze stanem prawnym i faktycznym są informacje zawarte we wniosku oraz jego załącznikach", skoro - jak się zdaje z toku następujących po sobie a wskazanych powyżej zdarzeń - wnioskodawca zamierzał dokonać ich dołączenia po wezwaniu do uzupełnienia braków, co z kolei właśnie z uwagi na ich wagę i charakter nie mogło odnieść oczekiwanego skutku, gdyż naruszałoby zasady konkursu. Podkreślenia przy tym wymaga, że w aktach sprawy - na co zasadnie zwrócił uwagę organ - znajduje się także podpisane przez Skarbnika Gminy K. zestawienie rzeczowo-finansowe operacji, że nie zgłasza on zastrzeżeń do oceny prawidłowości merytorycznej operacji przedstawionej we wniosku oraz nie zgłasza zastrzeżeń do formalno-rachunkowej rzetelności dokumentów. Jak przyznaje skarżąca nie dochowała terminu złożenia dokumentów, które mogłyby zweryfikować dane ujęte we wniosku. Na zaistniałą sytuację - jak wyjaśniła - wpływ miało to, iż część mieszkańców wnosiła zastrzeżenia do rozwiązania, zaplanowanego we wniosku o przyznanie pomocy, które finalnie miało poprawić jakość systemu oczyszczania ścieków w Z. (część miejscowości K.) i w P. Ta postawa części mieszkańców wymusiła zatrudnienie rzeczoznawców opiniujących przyjęte rozwiązania, a w konsekwencji konieczność poszukiwania alternatywnych opcji związanych z zaplanowanymi docelowymi funkcjonalnościami oczyszczalni oraz z alternatywnym do rozwiązania przyjętego w złożonym wniosku i transportowaniem ścieków z Z. i P., a w konsekwencji przesunęła na termin podjęcia decyzji dotyczącej ostatecznego kształtu przyjętych do realizacji rozwiązań technicznych. Sytuacja ta wymusiła nadto na Wnioskodawcy konieczność zmiany harmonogramu realizacji prac projektowych. Skutkiem tego była decyzja Wnioskodawcy o przedstawieniu do naboru wniosków o przyznanie pomocy na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" wniosku bez wymaganych załączników, w szczególności bez poprawnych kosztorysów opisujących i wyceniających zaplanowane prace. Załączniki gotowe były kolejno w marcu i maju 2017 r., czyli po terminie złożenia wniosku. W tym miejscu - z uwagi na zarzuty zawarte w skardze - podkreślenia wymaga, że wezwanie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy, zgodnie z § 14 ust. 3-4 rozporządzenia możliwe jest jedynie w przypadku usunięcia braków we wniosku. Tym samym niezasadny jest zarzut naruszenia w trakcie dokonywanej oceny wniosku o przyznanie pomocy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Rację ma organ, iż brak jest podstaw prawnych do przyznania pomocy dla operacji, której suma kosztów kwalifikowanych, ustalonych w oparciu o regulacje rozporządzania, wniosku o przyznanie pomocy, podpisanego przez Wnioskodawcę oraz Instrukcję wypełniania karty weryfikacji wniosku przekracza 1.000.000 euro w przeliczeniu na złote. Należy także zgodzić się z organem, że w przedmiotowej sprawie nie można mówić o błędzie podlegającym konwalidacji. Zwłaszcza wobec treści art. 4 rozporządzenia Komisji (UE) 809/2014 przywołanego w art. 1 ustawy o RPOW. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że art. 14 ustawy o PROW w zw. z 35 ust. 1 tej ustawy i w związku z zasadą praworządności, stypizowaną w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o PROW, wyraża ogólną zasadę, że pomoc przyznawana jest wówczas, gdy aplikujący podmiot spełnił wszystkie kryteria wyboru, a jego wniosek jest kompletny, nie zawiera braków, gdyż dalsze procedowanie jest możliwe tylko z kompletnym wnioskiem. Podsumowując powyższe rozważania - dla wykazania konieczności ścisłego odczytywania spornych regulacji - należy podkreślić, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Wynika z tego, że aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania, w tym wymagania formalne, które równie obowiązują każdy z tych podmiotów. Dopuszczenie możliwości uwzględnienia przez organ dostarczenia brakującego czy nie dołączonego poprawnego załącznika przy jednoczesnym niespełnieniu przy ocenie ujawnionej wadliwości przesłanek z art. 4 rozporządzenia Komisji (UE) 809/2014, umożliwiających wezwanie do uzupełnienia oczywistych braków, stanowiłoby w konsekwencji potraktowanie skarżącej Gminy w sposób wyjątkowy i szczególny, co naruszyłoby także podstawową zasadę prawa wspólnotowego, jaką jest w procedurach konkursowych zasada równego traktowania, niedyskryminacji oraz przejrzystości procedur. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 Ppsa.