IV SA/Gl 816/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. C. na zarządzenie Wójta Gminy W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w Ż. p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Wójta Gminy W. na rzecz skarżącej kwotę 797 złotych (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 9 sierpnia 2016 r. B.C. reprezentowana przez radcę prawnego W.O. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na zarządzenie Wójta Gminy W. z [...] r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w Ż. Pełnomocnik wniósł o stwierdzenie nieważności w całości zarządzenia, o wstrzymanie jego wykonania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi. Organ w uzasadnieniu odpowiedzi wskazał, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...] stwierdził w całości nieważność zarządzenia Wójta Gminy W. z dnia [...] r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) sąd administracyjny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Jak podnosi się w literaturze oraz w orzecznictwie sądów administracyjnych z wystąpieniem wskazanej przesłanki spotkamy się w przypadku, gdy zaskarżone orzeczenie organu administracji zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego w drodze autokontroli, czy też w następstwie innych działań uprawnionych organów administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie, jak zostało to powyżej zaznaczone Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]r., nr [...] stwierdził w całości nieważność kwestionowanego zarządzenia. Jak wynika z akt sprawy rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] zostało doręczone organowi w dniu 27 lipca 2016 r., zatem 30 dniowy termin na wniesienie skargi upłynął w dniu 26 sierpnia 2016 r. Zarządzeniem Sędziego WSA Bożeny Miliczek-Ciszewskiej z dnia 5 października 2016 r. wezwano Wójta Gminy W. do wskazania, czy organ wniósł skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze. Pismem z dnia 14 października 2016 r. organ wskazał, że nie wniósł skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] Zatem rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] eliminujące z obrotu prawnego zarządzenie Wójta Gminy W. z dnia [...]r., nr [...]w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...]w Ż. uprawomocniło się z dniem [...]r. Ponadto, należy wskazać że nieważność zarządzenia Wójta G. nastąpiła ze skutkiem ex tunc (łac. "od wtedy") czyli z mocą wsteczną od momentu jego wydania, wskutek czego nie wywołuje ono żadnych skutków, a te, które powstały muszą zostać unieważnione. Zarządzenie to jest zatem nieważne od chwili jego podjęcia, a tym samym prawnie bezskuteczne. W przedstawionym stanie faktycznym wyczerpana została przesłanka umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego zainicjowanego przedmiotową skargą, ponieważ w obrocie prawnym nie ma zarządzenia Wójta Gminy W. z dnia [...]r., gdyż zostało ono w sposób prawomocny wyeliminowane mocą rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...], a tym samym postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności sformułowany w skardze z dnia 9 sierpnia 2016 r. przez pełnomocnika skarżącej wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia Wójta Gminy był bezprzedmiotowy. Na marginesie należy zauważyć, że zgodnie z pouczeniem zawartym w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody [...], stwierdzenie nieważności zarządzenia wstrzymuje jego wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. W przedmiotowej sprawie zatem wstrzymanie wykonania zarządzenia nr [...]Wójta Gminy W. z dnia [...]r. nastąpiło z dniem 27 lipca 2016 r. W rozpoznawanej sprawie Sąd postanowił zasądzić na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, ponieważ umorzenie postępowania nastąpiło z tego powodu, że kwestionowane zarządzenie Wójta Gminy W. zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez Wojewodę [...] rozstrzygnięciem nadzorczym, zatem zachodzi przesłanka uwzględnienia skargi, ponieważ skarżąca zobligowana była do podjęcia działań zmierzających do dochodzenia swoich praw, tym samym wyczerpana została przesłanka przewidziana art. 200 w związku z art. 210 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.