IV SA/Gl 829/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Protokolant staż. Anna Michalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2005 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. na postanowienie P. I. P. Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy - egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K., działając na postawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 z późn. zm.), nałożył na "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...],- zł. z wezwaniem do zapłaty w terminie do dnia [...] r. oraz wezwał do niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...] r., wystawionym przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K.. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. złożyło zażalenie na powołane postanowienie, domagając się jego uchylenia, wstrzymania tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] r., względnie skierowania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W jego uzasadnieniu podniosło, że obecnie jego sytuacja finansowa jest bardzo trudna, czego potwierdzeniem jest układ zawarty z wierzycielami, który został już zatwierdzony przez Sąd Rejonowy w G. Wydział Gospodarczy o sygn. akt [...]. Dodatkowo zaznaczyło, że wykonało w części nakaz i systematycznie wypłaca zaległe wynagrodzenia, z których część jest sporna i toczą się w nich postępowania sądowe (sprawy byłych pracowników B. L. i H. W.). Podniosło również, że w wyniku kontroli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w miesiącu [...] i [...] r. powstała konieczność niezwłocznego dokonania korekty dużej części dokumentacji płacowej, a co z tym idzie ponownego obliczenia wysokości pozostałych jeszcze do wypłaty wynagrodzeń pracowniczych. Nadto, powołało się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 czerwca 2003 r. o sygn. akt SA/Sz 2831/02 (publ. Pr. Pracy 2004/3/39, zbiór Lex 83967) uznający, że przy wymierzeniu grzywny w celu przymuszenia należy uwzględnić wyważenie wysokości grzywny w zależności od sytuacji finansowej zobowiązanego pracodawcy. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy w K. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. i art. 23 § 4 pkt 1 w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] r. W jego uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z dyspozycją art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzenie grzywny w celu przymuszenia możliwe jest jedynie w razie wykonania w pełni obowiązku określanego w tytule wykonawczym, a wobec jego nie wykonania brak jest podstaw do umorzenia grzywny. Odnosząc się do podniesionego przez Spółkę argumentu o jej trudnej sytuacji finansowej wskazał, że nałożona grzywna w celu przymuszenia mieści się w granicach ustawowych, a układ z wierzycielami nie ma wpływu na toczące się postępowanie egzekucyjne. Zaakcentował również, iż niewykonanie obowiązków w postaci wypłaty świadczeń pieniężnych pracownikom daje podstawę organowi egzekucyjnemu do nakładania wielokrotnie środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "A" Sp. z o.o. wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia, kwestionując brak "wyważenia" wysokości nałożonej grzywny w celu przymuszenia oraz domagało się zawieszenia postępowania egzekucyjnego i zasądzenia kosztów postępowania. Dodatkowo skarżąca Spółka zarzuciła, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do argumentacji zażalenia, czym naruszył art. 77 § 1, art. 144 i art. 140 w związku z art. 107 § 2-3 K.p.a. oraz z art. 122 § 2 i art. 7 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W punkcie wyjścia należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U., Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) Sąd ten sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 tego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem podejmowanych w niej rozstrzygnięć, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do postanowień art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Bezspornym w sprawie jest, że w dniu [...] r. został wydany nakaz zapłaty, w którym zobowiązano skarżącą Spółkę do wypłacenia jej pracownikom zaległych wynagrodzeń za pracę obejmujących miesiąc [...]r. oraz miesiące [...] i [...] r., w łącznej kwocie brutto [...]- zł. Na jego podstawie w dniu [...] r. został wystawiony tytuł wykonawczy Nr [...], dotyczący obowiązku wypłaty zaległych wynagrodzeń wymienionym w nim pracownikom skarżącej Spółki. Jednak wobec niewykonania nałożonego obowiązku w dniu [...] r. Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K., działając na postawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 z późn. zm.), nałożył na skarżącą Spółkę grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...],- zł. z wezwaniem do zapłaty w terminie do dnia [...] r. oraz wezwał do niezwłocznego wykonania powołanego tytułu wykonawczego. Nałożony w tym tytule wykonawczym obowiązek nie był zrealizowany w dniu wydania przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia tj. w dniu [...] r. W tym miejscu przypomnieć trzeba, że zgodnie z art. 122 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia winno zawierać: 1) wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, 2) wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w terminie, będą nakładane dalsze grzywny w tej samej lub wyższej kwocie. Tym samym zarzuty skargi są bezzasadne, bowiem postanowienie Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. z dnia [...] r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zawiera powołane warunki. Dodatkowo na podstawie art. 121 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywna w celu przymuszenia może być nakładana kilkakrotnie w tej samej lub wyższej kwocie, a w oparciu o § 2 tego przepisu każdorazowo nałożona grzywna nie może przekraczać w sytuacji skarżącej Spółki wysokości [...],- zł., a grzywny nakładane wielokrotnie nie mogą łącznie przekraczać kwoty [...],-zł. Zatem również zarzut skargi dotyczący braku "wyważenia" grzywny nałożonej w rozpatrywanej sprawie jest nieuzasadniony, bowiem wymierzona grzywna była w granicach ustawowego upoważnienia przewidzianego dla skarżącej Spółki. Zaakcentować należy, że okoliczność wszczęcia postępowania układowego, czy też przekształceń własnościowych u skarżącej Spółki, jak również konieczności obliczenia na nowo dużej części dokumentacji płacowej, celem wypłaty zaległych wynagrodzeń nie może skutkować umorzeniem czy też zmianą wysokości wymierzonej grzywny w celu przymuszenia. Stosownie do treści art. 125 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nałożone, a nie uiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu, bowiem celem nałożenia grzywny jest przymuszenie zobowiązanego podmiotu do wykonania ciążącego na nim obowiązku. Zgodnie z jego § 2 umorzenie grzywny w celu przymuszenia następuje więc tylko i wyłącznie na podstawie złożonego przez zobowiązanego stosownego wniosku oraz po wykonaniu obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Również wykonanie w toku postępowania egzekucyjnego obowiązku nałożonego tytułem wykonawczym stanowi podstawę do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia. W przedmiotowej sprawie obowiązek ten polegał na wypłaceniu należnych wynagrodzeń za pracę na rzecz pracowników skarżącej Spółki, a zatem dopiero po ich wypłaceniu i złożeniu stosownego wniosku o umorzenie grzywien organ administracji mógł wydać postanowienie o umorzeniu wszystkich grzywien nałożonych w postępowaniu egzekucyjnym. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi wskazać trzeba, że z akt administracyjnych sprawy wynika, że zarówno postanowienie organu I instancji, jak i organu odwoławczego zostały uzasadnione tak więc brak jest podstaw do przyjęcia, że w rozpatrywanej sprawie naruszono obowiązujące w tym zakresie przepisy postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy podnoszone w skardze zarzuty skarżącej Spółki nie mogły zostać uznane za słuszne. Na marginesie sprawy należy zaznaczyć, że każdy wyrok Sądu nawet w rodzajowo zbliżonych sprawach jest wydawany w indywidualnej sprawie, dlatego też tut. Sąd nie jest związany orzeczeniem wydanym w innej sprawie w dniu 25 czerwca 2003 r. przez Naczelny Sąd Administracyjny w Szczecinie o sygn. akt SA/Sz 2831/02 (publ. Pr. Pracy 2004/3/39, zbiór Lex 83967), na którego tezę powołała się skarżąca Spółka. Dlatego w oparciu o treść art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji.