IV SA/Gl 841/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant referent-stażysta Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej uchyla zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ (dalej: Dyrektor Śląskiego OW NFZ, organ), działając na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 z późn. zm., zwanej dalej ustawą), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez M. N. prowadzącego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej A (dalej Odwołujący, Wnioskodawca, strona) dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2022 r., kod postępowania: [...], w rodzaju świadczeń leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne udzielone w znieczuleniu ogólnym, przy udziale stron, oddalił odwołanie. W motywach uzasadnienia organ w pierwszej kolejności wskazał, że w dniu 5 kwietnia 2017 r. Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2022 r., kod postępowania: [...], w rodzaju świadczeń leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne udzielone w znieczuleniu ogólnym na obszarze obejmującym będziński, gliwicki, lubliniecki, mikołowski, pszczyński, raciborski, rybnicki, tamogórski, bieruńsko-lędziński, wodzisławski, zawierciański, Bytom, Chorzów, Dąbrowa Górnicza, Gliwice, Jastrzębie-Zdrój, Jaworzno, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Rybnik, Siemianowice Śląskie, Sosnowiec, Świętochłowice, Tychy, Zabrze, Żory. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż 1 170 000 zł. Oferty w przedmiotowym postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia 20 kwietnia 2017 r. W ogłoszeniu wskazano obowiązujące przepisy dotyczące wymogów, jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty. W postępowaniu ogółem złożono 4 oferty. Odwołujący ofertę nr [...] złożył w terminie. W części jawnej Komisja Konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert, w wyniku której wezwała jednego oferenta do uzupełnienia braków formalnych. W części niejawnej postępowania, działając na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 z późn. zm.), Komisja Konkursowa dokonała oceny ofert, w wyniku której oferta Odwołującego nie została wybrana. Dalej organ podniósł, że Odwołujący złożył w terminie odwołanie podnosząc w nim zarzut braku możliwości merytorycznego odniesienia do wniesionego odwołania ze względu na utrudnienia ze strony Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Katowicach, polegające na blokowaniu dostępu do wglądu do ofert biorących udział w postępowaniu. Dyrektor Śląskiego OW NFZ podkreślił, że rozpatrując odwołanie bada się czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez Komisję Konkursową zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się. Jednocześnie wymienił akty prawne stanowiące podstawę przeprowadzenia i rozstrzygnięcia postępowań konkursowych. Następnie organ wskazał, że w ogłoszeniu podano wartość zamówienia na kwotę nie większą niż 1 170 000 zł oraz maksymalną liczbę umów w ilości 5. Podano, że wartość postępowania to wynik arytmetycznego działania tj. iloczyn planowanej do zakupu liczby świadczeń i ceny oczekiwanej. Przy cenie oczekiwanej w wysokości 4 zł zaplanowana do zakupu liczba punktów rozliczeniowych wynosiła 292 500 pkt. Komisja Konkursowa jest związana planem postępowania, który określa wartość planowanych do zakupu świadczeń na danym obszarze oraz maksymalną liczbę umów/miejsc realizacji świadczeń . Dyrektor Śląskiego OW NFZ podniósł, że rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 7 czerwca 2017 r. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Katowicach, a Komisja Konkursowa działając w oparciu o zapisy art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych podejmowała wszelkie niezbędne czynności mające na celu: stwierdzenie zgodności ofert ze stanem faktycznym i prawnym, wymagań zawartych w szczegółowych materiałach informacyjnych, ustalenie spełnienia warunków dodatkowo ocenianych oraz zdolności oferentów do wykonywania oferowanej liczby świadczeń. Ponadto organ wskazał, że oferta, która zalazła się na pozycji 1 osiągnęła 35 punktów za kryteria niecenowe zaś oferta sklasyfikowana na pozycji 4 uzyskała 21 punktów za kryteria niecenowe. Dodatkowo Komisja Konkursowa przeprowadziła negocjacje ze wszystkimi oferentami, po których dokonano ostatecznej oceny i porównania ofert. Oferta Odwołującego uzyskała łączną ocenę 26,63 pkt i zajęła 4 pozycję w rankingu końcowym. Organ dodał, że Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania wartości zamówienia i/lub łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń. Wartość zamówienia opiewała na kwotę 1 170 000 zł. Określona w ogłoszeniu wartość zamówienia/liczba świadczeń pozwoliła na wybór ofert od pozycji 1-3, a zaoferowany przez oferentów potencjał wyczerpywał wartość postępowania. Odnosząc się do zarzutu w sprawie blokowania przez Śląski OW NFZ dostępu do ofert biorących udział w postępowaniu konkursowym organ wyjaśnił, że rozstrzygnięcie wyników postępowania konkursowego nastąpiło 7 czerwca 2017 r. Oferent dnia 8 czerwca 2017 r. zgłosił się w siedzibie Oddziału w celu zapoznania się z dokumentacją postępowania konkursowego. Z uwagi na trwające jeszcze prace mające na celu przygotowanie dokumentacji do wglądu, tj. skanowanie i zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorcy, udostępnienie dokumentacji Odwołującemu w tym terminie nie było możliwe. Ponadto, Odwołujący został poinformowany, że okazanie wnioskowanych dokumentów nastąpi w trybie dostępu do informacji publicznej, niezwłocznie nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Wskazano Odwołującemu również możliwość zapoznania się z dokumentacją w ramach postępowania administracyjnego, które zostanie wszczęte w przypadku skorzystania przez Odwołującego, z możliwości wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia Komisji Konkursowej. W konsekwencji organ stwierdził, że postępowanie wyjaśniające wywołane wniesionym odwołaniem nie wykazało, by Komisja Konkursowa naruszyła zasady postępowania nie dokonując wyboru oferty Odwołującego. Działanie Komisji w tym zakresie było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa. Od powyższej decyzji Odwołujący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadniając wniosek Wnioskodawca podniósł, że otrzymał dostęp do akt oferentów dopiero w dniu 27 czerwca 2017 r., co stanowi naruszenie art. 14 k.p.a. oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 grudnia 2014 r. Ponadto Wnioskodawca zarzucił, że Komisja Konkursowa samowolnie zmieniła odpowiedzi ankietowe, czym poświadczyła nieprawdę, co spowodowało nieotrzymanie przez ofertę Wnioskodawcy dodatkowych punktów rankingowych. Powyższe zdaniem Wnioskodawcy stanowi naruszenie art. 7a §1 i art. 8 k.p.a. Wnioskodawca podniósł, że jego oferta spełniała wszystkie wymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. Wnioskodawca zarzucił również Komisji Konkursowej nierówne traktowanie oferentów, przejawiające się w tym, że jako jedyny oferent w tym postępowaniu konkursowym został zobowiązany do osobistego stawiennictwa personelu medycznego. Ponadto Wnioskodawca zarzucił, że Przewodniczący Komisji Konkursowej nie uwzględnił jego wyjaśnień dotyczących posiadania przez lekarza dentystę dwóch specjalizacji, a ponadto komisja kwestionowała wiek sprzętu Wnioskodawcy. Wnioskodawca zarzucił też, że oferent B nie posiada zasilania elektrycznego z systemem awaryjnym, a oferent C posiada zasilacz UPS, co jest zdaniem Wnioskodawcy niezgodne z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 12 listopada 2015 r. Wnioskodawca zarzucił, że Komisja Konkursowa lepiej oceniła personel innych oferentów, nie sprecyzował jednak tego zarzutu, wymieniając jedynie ogólnie stopnie specjalizacji chirurgów i anestezjologów u oferentów, a także wiek chirurgów, wskazując, że u jednego oferenta utajniono informacje co do personelu. W wyniku wniesionego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Śląskiego OW NFZ decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 i art. 107 k.p.a. oraz art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności przywołał dotychczasowy przebieg postępowania oraz zacytował prawne regulacje przedmiotu postępowania. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ uznał je za bezzasadne. W kwestii zarzutu w sprawie blokowania przez Śląski OW NFZ dostępu do ofert biorących udział w postępowaniu konkursowym Organ wskazał, że rozstrzygnięcie wyników postępowania konkursowego nastąpiło 7 czerwca 2017 r., a Wnioskodawca dnia 8 czerwca 2017 r. zgłosił się w Oddziale oczekując natychmiastowego okazania ofert biorących udział w postępowaniu. Powyższe nie mogło nastąpić w wyznaczonym przez Wnioskodawcę terminie ponieważ oferty nie były gotowe do udostępnienia. Trwało skanowanie ofert i ich anonimizacja. Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy, że działanie Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ było sprzeczne z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, gdyż zdaniem Wnioskodawcy jego email w tej sprawie zaginął, zwrócono uwagę, że przepis ten pozwala Komisji konkursowej doręczać oferentom, którzy wyrazili na to zgodę, oświadczenia i zawiadomienia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej bez zachowania wymogów podpisu elektronicznego, a nie dotyczy doręczania pism wysyłanych przez oferentów do Komisji konkursowej. Z kolei przywołany przez Wnioskodawcę art. 14 § 1 k.p.a. znajduje zastosowanie w postępowaniu administracyjnym, które zostało wszczęte dopiero w wyniku wniesienia przez Wnioskodawcę odwołania i stanowi o załatwianiu spraw w formie pisemnej lub w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Wiceprzewodnicząca komisji konkursowej w obecności członka komisji poinformowała oferenta, iż w wyznaczonym przez niego terminie akta nie zostaną mu okazane. Wglądu do akt można dokonać po złożeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej lub w ramach procedury odwoławczej. Oferent został poinformowany, że odwołanie można złożyć w ciągu 7 dni od daty rozstrzygnięcia, zaś okazanie dokumentów w trybie udostępnienia informacji publicznej może trwać do 14 dni. W dniu 20 czerwca drogą mailową poinformowano M. N., że udostępnienie akt nastąpi 21 czerwca br. o godzinie 9:00 w sali 4.12. Powyższą informację przesłano również pocztą na adres wskazany w ofercie jako miejsce wykonywania świadczeń, gdyż korespondencja kierowana na adres oferenta K., ul. [...] podany w ofercie wracała nieodebrana. Oferent miał możliwość zapoznania się z dokumentacją konkursową w 14-stym dniu od daty przesłania do komisji konkursowej maila z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, lecz skorzystał z tego prawa dopiero w dniu 27 czerwca 2017 r. Z uwagi na postępowanie administracyjne wszczęte wniesionym przez oferenta odwołaniem, oferent mógł zapoznać się już w tym czasie z aktami w trybie dostępu strony do akt postępowania administracyjnego. Wobec powyższego, zdaniem organu, bezzasadne są zarzuty Wnioskodawcy w tym przedmiocie. Zaznaczono, że komisja konkursowa, do której zwracał się drogą mailową M. N., została rozwiązana z chwilą rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, w którym uczestniczył Wnioskodawca. W dniu 27 czerwca 2017 r. Wnioskodawca dokonał wglądu do akt postępowania, co potwierdzone zostało protokołem. Po złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w dniu 18 lipca 2017 r. Wnioskodawca ponownie zapoznał się z aktami postępowania. Z kolei odnosząc się do zarzutu samowolnej zmiany przez Komisję konkursową odpowiedzi ankietowych na pytania ankietowe 1.2.1.1., 1.2.4.4., 1.3.1.3., Dyrektor Śląskiego OW NFZ zważył, że w wykazie personelu oferent do realizacji świadczeń wskazał lekarza dentystę – C. S. legitymującego się tytułem specjalisty w dwóch dziedzinach: chirurgii stomatologicznej oraz chirurgii szczękowo - twarzowej. Jednocześnie Oferent na poniższe pytania ankietowe udzielił odpowiedzi twierdzącej. - 1.2.1.1.STM_3 Lekarz dentysta, specjalista w dziedzinie chirurgii stomatologicznej - co najmniej 20 % czasu pracy poradni - udzielił odpowiedzi " TAK" - 1.2.1.6 STM_3 Lekarz dentysta specjalisty w dziedzinie chirurgii szczękowo - twarzowej - co najmniej 20 % czasu pracy poradni - udzielił odpowiedzi " TAK" Organ podniósł, że Komisja Konkursowa nie zgodziła się z twierdzeniem oferenta, który utrzymywał, że w zaistniałej sytuacji ma prawo do uzyskania punktów za spełnienie obu warunków kryterialnych. Słuszność prezentowanego przez komisję stanowiska potwierdziła opinia Ministra Zdrowia z dnia 14 czerwca 2017 r., z której wynika, że lekarz specjalista posiadający specjalizację w dwóch dziedzinach nie może być dwukrotnie premiowany punktami. Biorąc powyższe pod uwagę komisja konkursowa zmieniła odpowiedź ankietową w 1.2.1.1 na NIE i powiadomiła o tym fakcie oferenta. Ponadto Wnioskodawca na poniższe pytania udzielił odpowiedzi twierdzącej: - 1.2.4.4 STMW Prowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej, przy czym w przypadku wystawiania recept i skierowań co najmniej poprzez nanoszenie danych za pomocą wydruku - udzielił odpowiedzi " TAK". - 1.3.1.3 STM_W Odrębna aplikacja służąca do bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym wskazaniem terminu - udzielił odpowiedzi " TAK". Dyrektor Śląskiego OW NFZ wskazał że na wezwanie komisji konkursowej do udokumentowania poprawności udzielonych odpowiedzi Wnioskodawca przedstawił faktury zakupu, z których wynikało, że oprogramowanie zostało zakupione dopiero po wezwaniu go do udokumentowania odpowiedzi. Powyższe pozostaje w sprzeczności z zapisami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. 2016, poz. 1372 z późn. zm), wskazującymi, że oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Wobec powyższego Komisja Konkursowa zmieniła odpowiedzi ankietowe na ww. pytania, o czym powiadomiła Wnioskodawcę. Wnioskodawca kwestionując decyzję Komisji konkursowej miał prawo do złożenia protestu, czego nie uczynił. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego konieczności osobistego stawiennictwa personelu medycznego wykazanego w ofercie Wnioskodawcy Dyrektor Śląskiego OW NFZ ustalił, że Komisja Konkursowa zobowiązała wszystkich oferentów do przedłożenia w ofertach stosownego oświadczenia personelu sporządzonego zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr lb i lc do Zarządzenia Wewnętrznego Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach nr [...] z dnia [...]r. w sprawie wprowadzenia zasad weryfikacji oferentów uczestniczących w postępowaniach poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wnioskodawca w swojej ofercie wykazał jako personel pomocniczy do realizacji umowy N. S. i przedłożył stosowne oświadczenie dla wymienionej osoby. Do Komisji Konkursowej od wymienionej osoby wpłynęło oświadczenie z dnia 24 kwietnia 2017 r., którym N. S. informowała, że nie będzie realizować świadczeń na rzecz Wnioskodawcy oraz że deklarując wolę pracy u oferenta została wprowadzona w błąd. W wyniku prowadzonych wyjaśnień Wnioskodawca złożył wniosek do Komisji Konkursowej o zmianę personelu pomocniczego wykazanego w ofercie, dołączając stosowne oświadczenie od D. P. W związku z zaistniałą sytuacją oraz faktem, że w postępowaniu konkursowym prowadzonym w 2014 r. ten sam oferent wykazał do oferty personel medyczny, który nigdy nie wyraził na to zgody i oferta została odrzucona za podanie nieprawdziwych informacji, co skutkowało zgłoszeniem do prokuratury (w dniu [...]r. Wnioskodawca został wyrokiem Sądu Okręgowego w K., sygn. akt [...], prawomocnym z dniem 24 lutego 2015 r., uznany za winnego zarzucanych mu czynów), Komisja Konkursowa z ostrożności, aby uniknąć powtórzenia się sytuacji z poprzedniego postępowania, zdecydowała o konieczności osobistego stawiennictwa się całego personelu medycznego. D. P. nie składała powtórnie pisemnego oświadczenia, a jedynie w obecności komisji konkursowej złożyła ustne oświadczenie, że nie deklarowała pracy w żadnym innym podmiocie. Dodatkowo, tak jak w przypadku pozostałych oferentów, komisja chciała mieć pewność, że harmonogramy pracy personelu w innych miejscach realizacji świadczeń nie kolidują z harmonogramami pracy deklarowanymi w ofertach dotyczących świadczeń ogólnostomatologicznych udzielanych w znieczuleniu ogólnym. Odnosząc się do zarzutu braku zasilania elektrycznego z systemem awaryjnym organ zauważył, że zgodnie z zapisami Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (nr 2OI6/OOI/BO/KONTR/6.OI), Komisja przeprowadziła obligatoryjnie weryfikacje u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem w zakresie, na który została złożona oferta lub z którymi rozwiązano uprzednio umowę w zakresie, na który została złożona oferta w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. Komisja sprawdziła w szczególności: 1. wyposażenie w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia procesu diagnostyczno- terapeutycznego w danym zakresie, 2. pomieszczenia niezbędne do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej z oceną warunków sanitarno-higienicznych, 3. spełnienie wymogów w zakresie zapewnienia dostępu do miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dla osób niepełnosprawnych. Zgodnie z powyższym w trakcie weryfikacji nowych oferentów przeprowadzonych przez powołany do tego celu zespół nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Przytaczane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy informacje dotyczące uwag pracowników Funduszu co do wieku sprzętu Wnioskodawcy są w opinii organu bezprzedmiotowe i pozostają bez wpływu na ocenę jego oferty. Zgodnie z obowiązującymi zasadami postępowania, data produkcji sprzętu, podobnie jak wiek lekarzy, pozostaje bez znaczenia w postępowaniu ponieważ parametry te nie stanowią kryteriów oceny oferty. Oferta Wnioskodawcy nie została odrzucona i uczestniczyła w części niejawnej postępowania konkursowego. Wnioskodawca został też zaproszony do negocjacji. Odnosząc się do kwestii utajnienia danych ofert innych uczestników postępowania konkursowego powołano się na zapisy § 11 ust. 1 Zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którym oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. Możliwość zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy wynika także z art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy, na podstawie którego Fundusz realizuje zasadę jawności ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę- w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Każdy z oferentów może zastrzec informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy w formie pisemnej, w szczególności przez wypełnienie i załączenie do oferty formularza, którego wzór określony jest w załączniku nr 8 do ww. zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ. Oferent składa zastrzeżenie do komisji prowadzącej postępowanie najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Każdy z oferentów miał prawo zastrzec określone elementy oferty. Zgodnie z zapisem artykułu 134 ustawy Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Odnosząc się do uwag Wnioskodawcy zawartych w protokole wglądu do akt sprawy, wskazano, że Komisja Konkursowa nie sporządzała w postępowaniach osobnych protokołów oceny jakości, kompleksowości i dostępności. Spełnianie powyższych kryteriów wynikało z treści ofert, a punkty za te kryteria zostały przydzielone w programie komputerowym obsługującym postępowanie konkursowe na podstawie treści zaczytanych do systemu ofert. Wartość punktów przyznanych oferentom za poszczególne kryteria znajduje odzwierciedlenie w przywołanej powyżej tabeli Tab. 2. Na koniec organ zaznaczył, że świadczeniodawcom zostały stworzone jednakowe szanse przez równe ich traktowanie, zagwarantowanie uczciwej konkurencji, jawności, niezmienności kryteriów oceny ofert i wymagań w toku postępowania. Ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze M. N. prowadzący Niepubliczny Zakład Opieki zdrowotnej A wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Nr[...], w której Komisja popełniła błąd poprzez złe przyznanie punktów rankingowych oraz o zobowiązanie Dyrektora Śląskiego OW NFZ do podpisania ze skarżącym umowy na świadczenia ogólnostomatologiczne udzielane w znieczuleniu ogólnym. Uzasadniając skargę M. N. zaakcentował, że nie upoważnił Komisji do zmiany pytań w ankiecie konkursowej w punktach 1.2.1.1 : 1.2.4.4 : 1.3.1.3 na NIE, co wypełnia znamiona przestępstwa. Wskazał iż dokonano nieprawidłowej oceny ofert Jednocześnie oświadczył, że Komisja zobowiązała go do przedstawienia personelu medycznego w siedzibie NFZ i odebrała od nich oświadczenia, a takie działanie jest niezgodne z art. 8. § 1. k.p.a. Dodał, że inni oferenci nie mieli takiego obowiązku. Stwierdził również, że w aktach brak jest oświadczenia D. P., które złożyła w siedzibie NFZ. Ponadto skarżący zakwestionował podpisanie kontraktu z oferentami którzy nie spełniali wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 grudnia 2016 r.. W tym zakresie wskazał, iż oferent nr C przedłożył komisji zasilacz UPS , który to może zasilać komputer, telefon a nie salę zabiegowa,a u oferenta B w ogóle brak jest posiadania zasilania elektrycznego z systemem awaryjnym. Wskazał, że w jest mowa o agregacie prądotwórczym do zasilania całego budynku w razie przerwy w dopływie prądu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Wojewódzkiego OW NFZ, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z 09.04.2018r. Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przesłał pismo Ministerstwa Zdrowia z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie wytycznych co do punktowania ofert w zakresie posiadania przez jednego lekarza specjalistę wykazanego w ofercie specjalizacji w dwóch dziedzinach, którym komisja konkursowa się kierowała. Wskazał przy tym, iż w przypadku świadczeń ogólnostomatologicznych udzielanych w znieczuleniu ogólnym, aby oferent uzyskał dodatkowe punkty za poszczególne warunki określone w punktach 1.1., 1.2., 1.3. ,1.4. ,1.5. w zakresie jakość- personel (załącznik nr 7 do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej), każdy z lekarzy o określonych tam specjalizacjach powinien pracować co najmniej 20% czasu pracy poradni. Podniósł, iż w przepisie nie określono górnej granicy i według zapisów rozporządzenia taką samą ilością punktów premiowani byli oferenci, u których czas pracy danego specjalisty wynosił 20% i więcej, także 100%. Tym samym Komisja konkursowa przyjęła, że jeden lekarz specjalista, niezależnie od tego ile posiada specjalizacji, nie może być traktowany jak kilku lekarzy specjalistów. Takie założenie Komisja konkursowa przyjęła względem wszystkich oferentów i oferty wszystkich oferentów były oceniane w ten sam sposób. Żaden z oferentów podlegających ocenie w konkursie nie uzyskał punktów za posiadanie przez jednego lekarza dwóch specjalizacji (punkty przydzielano tylko za posiadanie jednej specjalizacji). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu, bowiem zaskarżona decyzja Dyrektora NFZ została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego, które to naruszenia mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Zakwestionowane przez skarżącą rozstrzygnięcie postępowania konkursowego o zawarcie umów na świadczenie opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne udzielone w znieczuleniu ogólnym kod postępowania [...] zapadło po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert na podstawie art. 139 ust. 1 pkt 1 i następnych ustawy o świadczeniach. Zasadniczy spór w niniejszej sprawie koncentrował się wokół kwestii prawidłowości oceny oferty strony i wyboru ofert innych oferentów poprzez przyznanie stronie punktacji za kryteria niecenowe 21 pkt, przy najwyższej punktacji w tym zakresie 35 dla C (nr C) , dla A. L. (nr B) 25 i punktacji za ofertę cenową 5,63 łącznie 26,63 gdzie wyżej w/w oferenci z którymi podpisano umowy uzyskali łącznie odpowiedni 44 pkt i 31 . Strona kwestionuje także prawidłowość sposobu prowadzenia postępowania konkursowego stawiając ściśle sprecyzowane zarzuty w tym względzie . W szczególności twierdzi iż naruszone zostały zasady równego traktowania, bezstronności a oferenci z którymi podpisano umowy nie spełniali wymogów wynikających z obowiązującego w tym zakresie prawa. Koniecznym staje się zatem wskazanie, iż zasady prowadzenia postępowania konkursowego obowiązujące w tym konkursie wynikają z ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. 2016 poz. 1793 z późn. zm.),ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1638 j.t.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. 2014 poz. 1980 z późn. zm), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. 2016 poz. 1372 z późn. zm),rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016.1146 j.t.), rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (DZ.U. 2017.193 j.t.), rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej świadczeniodawcy niebędącego podmiotem wykonującym działalność leczniczą, udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2011 Nr 293, poz. 1728), rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2011 Nr 293, poz. 1729), zarządzenie Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzenie nr 23/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 24 marca 2017 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie standardu organizacyjnego opieki zdrowotnej w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii (Dz.U. z 2016 poz. 2218). Wskazane akty prawne normują procedurę mającą na celu wyłonienie świadczeniodawców świadczeń opieki zdrowotnej, wiążąc rozstrzygające w sprawie organy, jak i w równym stopniu przystępujące do postępowania podmioty. Informacja o zakresie wymogów określonych w powołanych przepisach została także zawarta w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert kod postępowania [...]. Na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach, przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określa Prezes Funduszu, zaś na podstawie art. 148 ust. 3 ustawy o świadczeniach Minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe kryteria wyboru ofert, w podziale na poszczególne zakresy lub rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy). W sytuacji, gdy przeprowadzane jest postępowanie w trybie konkursu ofert, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dokonuje ogłoszenia o konkursie (art. 139 ust. 4 ustawy o świadczeniach). Konkurs ofert przebiega w dwóch etapach: jawnym i niejawnym. W części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów: 1) stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; 2) otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki wymagane od świadczeniodawców; 3) przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. Zakończenie części jawnej następuje w momencie zakończenia weryfikacji formalnej wszystkich złożonych ofert. W części niejawnej komisja dokonuje merytorycznej oceny ofert zmierzającej do rozstrzygnięcia postępowania. W części niejawnej komisja może: 1) wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; 2) nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Z treści art. 142 ust. 6 w zw. z ust. 5 analizowanej ustawy wynika, że istnieją dwie możliwości ustalenia liczby i ceny świadczeń w zawieranej umowie: poprzez proste przyjęcie oferty albo poprzez prowadzenie negocjacji. W przedmiotowej sprawie komisja skorzystała z tej drugiej możliwości i przeprowadziła negocjacje. O rozstrzygnięciu przeprowadzonego konkursu ofert komisja ogłasza w miejscu i terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie ofert (art. 151 ust. 2 ustawy). Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu. W opisanym powyżej w ogólnym zarysie postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Przy czym weryfikacja, czy w sprawie w zakresie porównania i oceny ofert zachowano wymóg równego traktowania świadczeniodawców nie może ograniczyć się – jak uczyniono to w rozpoznawanej sprawie - do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Organ ma obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić przyczyny przyznania takiej, a nie innej liczby punktów. Tylko wówczas może skutecznie uwolnić się od zarzutu nierównego traktowania w zakresie oceny oferty odwołującej. Innymi słowy, ocena wszystkich oferentów powinna być odzwierciedlona w uzasadnieniu decyzji rozpatrującej wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, tak aby można było ocenić, czy organ równo traktował oferentów w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Stanowisko wskazujące na konieczność zweryfikowania i wyjaśnienia w sposób zindywidualizowany przez organ przyczyn dokonania określonej oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców jest dominujące w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. m.in. wyroki NSA z 11 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 121/12, z 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 575/13), i skład orzekający w pełni je podziela. Także w sytuacji, gdy w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona artykułuje konkretne zarzuty w zakresie niespełniania przez poszczególnych oferentów wymogów prawa, których spełnienie warunkuje dopiero możliwość skłania ofert w konkursie organ jest zobowiązany te zarzuty rozpoznać i szczegółowo się do nich odnieść w wydanej decyzji Tymczasem organ w zaskarżonej decyzji przedstawił tabelę punktową poszczególnych oferentów, w tym i strony, a odnosząc się do zarzutów skarżącego, który podnosił, że ilość punktów za kryteria niecenowe dot. wskazania do realizacji świadczeń lekarza dentysty C S. nie została właściwie przyznana bowiem legitymuje się on specjalizacją w 2 dziedzinach chirurgii stomatologicznej i chirurgii szczękowo- twarzowej stąd adekwatnie do tego winny być przydzielone punkty stwierdził, iż Komisja konkursowa nie zgodziła się z twierdzeniem oferenta. Wskazał, że w zaistniałej sytuacji nie ma prawa do uzyskania punktów za spełnienie obu warunków kryterialnych, a Komisja słusznie przyznała mu z w/w tytułu 2 punkty, co potwierdziła opinia Ministra Zdrowia z dnia 14 czerwca 2017 r., z której wynika, że lekarz specjalista posiadający specjalizację w dwóch dziedzinach nie może być dwukrotnie premiowany punktami. Jednakże wskazane stanowisko organ winien wywieźć z obowiązujących w przedmiotowym konkursie regulacji prawnych, nie zaś opierać się na opinii Ministra Zdrowia, która to opinia nie ma waloru źródła obowiązującego prawa. Sąd zauważa nadto, iż w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. (Dz.U. 2016 poz. 1372 z późn. zm), zostały uregulowane szczegółowe kryteria wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stąd w aspekcie istniejących tam unormowań organ winien ocenić przedmiotowe sporne w sprawie kryterium niecenowe w zakresie personelu. Podniesienia w tym miejscu wymaga, iż odpowiedź na skarge, czy pismo procesowe złożone w toku postępowania nie może zastępować , czy uzupełniać decyzji poprzez zamieszczenie w nim rozważań i ocen , które to winno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia ( por. wyrok WSA w Poznaniu z 11.10.2017r. sygn. akt II SA/po 498/17. W tym zakresie zatem uzupełnianie rozważań prawnych przez Dyrektora zawarte w piśmie procesowym przez pryzmat poszczególnych warunków określonych w punktach 1.1., 1.2., 1.3. ,1.4. ,1.5. w zakresie jakość- personel załącznika nr 7 do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest spóźnione. W zakresie zarzutu strony z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o braku zasilania elektrycznego z systemem awaryjnym u poszczególnych oferentów organ zauważył, że zgodnie z zapisami Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Komisja przeprowadziła obligatoryjnie weryfikacje u oferentów i sprawdziła w szczególności: 1. wyposażenie w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia procesu diagnostyczno- terapeutycznego w danym zakresie, 2. pomieszczenia niezbędne do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej z oceną warunków sanitarno-higienicznych, 3. spełnienie wymogów w zakresie zapewnienia dostępu do miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dla osób niepełnosprawnych stwierdzając iż w trakcie weryfikacji nowych oferentów przeprowadzonych przez powołany do tego celu zespół nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Zdaniem Sądu z powyższego stwierdzenia nie wynika jednak by zarzut strony został zbadany w spornym zakresie . Po pierwsze zauważyć należy, iż w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego okoliczność weryfikacj u oferentów w tym zakresie. Po drugie sprawdzenie co do wyposażenia w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia procesu diagnostyczno- terapeutycznego, pomieszczeń niezbędnych do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej z oceną warunków sanitarno-higienicznych, spełnienienia wymogów w zakresie zapewnienia dostępu do miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dla osób niepełnosprawnych żadną miarą w ocenie Sądu nie oznacza sprawdzenia, czy istotnie oferenci z którymi zawarto umowy oświadczenie usług (a tych podano z imienia i nazwiska ) posiadają zasilanie elektryczne z systemem awaryjnym. Zaznaczenia w tym miejscu wymaga, iż jak już powiedziano na wstępie oferty do uczestnictwa w konkursie mogły składać podmioty spełniające m.in. wymagania z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie standardu organizacyjnego opieki zdrowotnej w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii (Dz.U. z 2016 poz. 2218). Wskazania zatem i szczegółowego rozważenia w decyzji wymagało, czy na gruncie obowiązujących w konkursie regulacji prawnych podmioty które złożyły oferty spełniły wymogi prawa co do których spełnienia wątpliwości zgłosił skarżący, a zatem czy zarzuty strony podnoszone w tym zakresie we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy są zasadne .Powyższe oznacza, iż w sprawie naruszono art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 K.p.a. Wymogi określne w tych przepisach nakładają na organ administracji publicznej obowiązek jak najpełniejszego uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia, celem wykazania, że zbadał on sprawę w zakresie ustawowych przesłanek, jak również zebrał i rozważył cały materiał dowodowy, z uwzględnieniem konieczności odniesienia się do argumentów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadnienie decyzji spełniać bowiem musi szczególnie istotną rolę, pozwalając na dokonanie oceny, czy decyzja nie została wydana z takim naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności czy organ nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez stronę, czy nie pominął istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy materiałów dowodowych lub czy nie dokonał oceny tych materiałów wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Podkreślić należy, że skoro przedmiot kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowi o prawidłowości rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy, w którym to na zasadzie konkurencji ofert dokonuje się wyboru oferty określonego świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i jednocześnie wskazuje świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takiej umowy, co wymaga przeprowadzenia oceny oraz porównania ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, to tym samym zadaniem organu administracji dokonującego kontroli zgodności rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania, jest nie tylko porównanie oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontowanie tej oceny z samymi ofertami, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji organu (zob. wyrok NSA z 11 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 121/12, CBOSA). Weryfikacja ta powinna w szczególności obejmować materię stanowiąca przedmiot zarzutów wniosku. W kontrolowanej sprawie pomimo, że skarżąca konsekwentnie podnosiła, że w przypadku innych oferentów, tj. B i A. L. nie dysponują oni odpowiednim, lub w ogóle nie dysponują zasilaniem elektrycznym z systemem awaryjnym doszło do niezasadnego nieuwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie gdyż organ orzekający w sprawie ograniczył się do stwierdzenia, iż przyjął w ślad za Komisją Konkursową, że w trakcie weryfikacji oferentów nie stwierdzono nieprawidłowości. Ma to o tyle znaczenie dla wyniku sprawy iż jedynie ze skarżącym uplasowanym na ostatnim miejscu listy rankingowej w konkursie nie podpisano umowy z uwagi na fakt wyczerpania wartości zamówienia. Rozważenia wymagały zatem w sposób szczegółowy podnoszone zarzuty co do skutków w kontekście obowiązujących przepisów, w tym skutków dot. punktacji. Ponownie rozpatrując wniosek strony organ winien uwagi powyższe uwzględnić. W tym stanie rzeczy uznając, że w sprawie organ nie wyjaśnił w sposób odpowiadających wymogom postępowania administracyjnego wszystkich wskazanych powyżej istotnych okoliczności sprawy, nie poczynił w zakresie objętym zarzutami skarżącej ustaleń dotyczących przyznanych oferentom punktów za dane kryteria, nie skonfrontował zakwestionowanej oceny ofert z samymi ofertami, oraz nie wyjaśnił w sposób zindywidualizowany przyczyn przyznania takiej, a nie innej liczby punktów w ramach określonych kryteriów porównawczych danym podmiotom oraz skarżącej Sąd nie przesądzając ostatecznego wyniku sprawy, uchylił zaskarżoną decyzję z uwagi na naruszenia przepisów postępowania administracyjnego zawartych w art. 107 § 3, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz k.p.a. Z powyższych względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.