IV SA/Gl 858/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. sprawy ze skargi A. B. i T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej oddala skargę. Decyzją nr [...] z [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach po rozpatrzeniu odwołania od decyzji wydanej przez P.o. Kierownika Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w R. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie: 1. ustalenia opłaty miesięcznej za pobyt dziecka R.B. w instytucjonalnej pieczy zastępczej w wysokości 3.380,35zł miesięcznie w okresie od 24 listopada 2014r. do 14 stycznia 2015r., 2. uiszczenia opłaty za okres od 24 listopada 2014r. do 14 stycznia 2015r. w łącznej wysokości 5.695,71zł. do dnia 31 lipca 2017r., 3. orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za poniesienie opłaty przez A. i T.B. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Stan sprawy jest następujący; PCPR 24.11.2014r. wszczęło postępowanie w sprawie ustalenia odpłatności za pobyt dziecka R. B. w placówce opiekuńczo-wychowawczej. W dniu 1.12.2014r. strony zwróciły się z wnioskiem o odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępcze i [...]r. decyzją Nr [...] odmówiono odstąpienia od naliczania odpłatności za pobyt córki PP. B. w pieczy zastępczej. Po rozpatrzeniu odwołania stron od ww. decyzji SKO decyzją Nr [...] uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, co spowodowało iż PCPR ponownie decyzją z dnia [...]r. Nr [...] odmówił odstąpienia od naliczania odpłatności. Decyzja ta po raz kolejny została uchylona przez Kolegium decyzją Nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia gdzie [...]r. PCPR decyzją Nr [...] ponownie odmówił odstąpienia od naliczania odpłatności a Kolegium po rozpatrzeniu odwołania w dniu [...]r. wydało decyzję Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. W związku z powyższym [...]r. PCPR podjął zawieszone postępowanie w sprawie ustalenia odpłatności za pobyt dziecka R.B. w pieczy zastępczej i [...]r. organ I instancji wydał decyzję w której ustalił A. i T.B. opłatę miesięczną za pobyt dziecka R.B. w instytucjonalnej pieczy zastępczej w wysokości 3.380,35zł miesięcznie w okresie od 24 listopada 2014r. do 14 stycznia 2015r., wskazując, że opłatę za okres od 24 listopada 2014r. do 14 stycznia 2015r. w łącznej wysokości 5695,71 zł należy uiścić do dnia 31 marca 2016r., i orzekając iż za poniesienie opłaty odpowiadają A. i T.B. - rodzice dziecka solidarnie. Od tej decyzji strony złożyły odwołanie, a Kolegium decyzją [...]r. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy na która strony wywiodły skargę do WSA w Gliwicach, który wyrokiem 14.07. 2016 r., sygn. akt: IV SA/G1 283/16 uchylił decyzję Kolegium Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji wskazując, że organy obu instancji naruszyły art. 107 par. 3 k.p.a., art. 7 i 77 par. 1 k.p.a., wskazując iż w przedmiotowej sprawie wymaga wyjaśnienia, czy rzeczywiście piecza zastępcza jest cały czas, czy też była wykonywana, a jeżeli tak - to w jakim zakresie. Ponieważ córka skarżących w okresie objętym decyzją przebywała poza placówką, tj. w Wojewódzkim Szpitalu [...] w L. w dniach od 16 grudnia 2014 r. do 14 stycznia 2015 r., to wyjaśnienia zdaniem WSA wymagało, czy placówka ponosiła w związku z tym jakiekolwiek koszty (np. opłaty stałe czy ryczałtowe, jak też dodatkowe, w tym za wyżywienie). WSA stwierdził ostatecznie, że jeżeli potwierdzą się zarzuty skarżących, że w omawianym okresie instytucjonalna piecza zastępcza nie była wykonywana, to aktualny stanie się wniosek skarżących o umorzenie postępowania administracyjnego. Dnia 7 marca 2014r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego zostało opublikowane obwieszczenie Starosty [...] z dnia 5 marca 2014r. w sprawie średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w Placówce Opiekuńczo- Wychowawczej w C. w 2014r. Od dnia 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 marca 2015r. obowiązywał średni koszt utrzymania, który wynosił 3.380,35zł miesięcznie. W świetle zebranej dokumentacji stwierdzono, iż małoletnia została umieszczona w placówce opiekuńczo-wychowawczej, zgodnie z Postanowieniem Sądu Rejonowego w R. z dnia 7 listopada 2014r., sygn. akt [...]. Od dnia 15 stycznia 2015r, małoletnia została zwolniona pod pieczę rodziców biologicznych, w związku z powyższym zobowiązani są ponosić odpłatność do dnia 14 stycznia 2015r. W odwołaniu A. i T. B., zarzucili organowi I instancji naruszenie prawa materialnego, tj. art. 194 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej poprzez, błędną jego wykładnię polegającą na wydaniu decyzji ustalającej odpłatność za pobyt dziecka w pieczy zastępczej po umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej, podczas gdy przepis stanowi, że decyzja powinna być wydana przed umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, naruszenie art. 193 ust. la w zw., z ust. 6 a ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, który powinien być posiłkowo stosowany w sytuacji, gdy dziecko nie przebywa fizycznie w placówce opiekuńczej, a jest w szpitalu lub innej instytucji, gdzie ma zapewnioną opiekę, wyżywienie i nocleg oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 77 k.p.a. poprzez nie odniesienie się organu do rozbieżności wynikających z pism Placówki Opiekuńczo - Wychowawczej w C. w zakresie poniesionych kosztów utrzymania R. B. podczas jej pobytu w szpitalu. Stwierdzono też, że w zebranym materiale dowodowym występuje sprzeczność polegająca na przyjęciu, iż piecza zastępcza była świadczona względem R. B. w dniu 24.11.2014r. w sytuacji, gdy był to dopiero dzień przyjęcia dziecka do ośrodka opiekuńczego oraz przyjęciu, że piecza zastępcza była świadczona względem R. B. w dniach od 16.12.2014r. do dnia 14.01.2015r., czyli w czasie gdy dziecko skarżących przebywało na obserwacji w Szpitalu i z tej obserwacji zostało przez rodziców odebrane. Wskazano, że dziecko przebywało w placówce opiekuńczej dopiero od 25.11.2014r. oraz, że w okresie pobytu dziecka w szpitalu placówka nie ponosiła wydatków związanych z utrzymaniem dziecka. Natomiast rodzice dostarczali dziecku środki higieniczne, ręczniki, ubrania, bieliznę, jedzenie i inne potrzebne rzeczy a odpłatność winna być ustalania wedle realnych środków ponoszonych przez placówkę na utrzymanie dziecka, a nie wedle średniego kosztu utrzymania dziecka w placówce. SKO wydając sporną decyzję nie podzieliło zasadności odwołania. Przywołało treść art. 193 ust. 1 i art. 194 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej Wskazało iż organ I instancji ustalił, że w miesiącu poprzedzającym wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie T. i A. B. prowadzili wspólne gospodarstwo domowe a dochodem rodziny było wówczas świadczenie emerytalne T. B. w wysokości 3.526,23zł i świadczenie rentowe A.B. w wysokości 816,35zl. Dodatkowo podano iż A. B. prowadzi działalność gospodarczą (zakład fryzjerski), z którego wykazuje dochód w wysokości 506,86 zł i że cierpi ona na przewlekłe uszkodzenie narządu ruchu, dysplazję obu stawów biodrowych, jest po operacji lewego stawu biodrowego, oraz zespołu cieśni nadgarstka prawego, oczekuje na alloplastykę prawego stawu biodrowego, zdiagnozowano również guzy miednicy, nadciśnienie tętnicze - ww. wymaga stałej rehabilitacji i konsultacji medycznej. Podano iż rodzina zamieszkuje w domu jednorodzinnym, posiada również dom w budowie w B. oraz dwa samochody osobowe. Strony spłacają kredyt hipoteczny w ratach po 1.160,80 zł. miesięcznie. Wskazano, że dochód na osobę w rodzinie wynosi 1.616,48zł. i znacznie przekracza 150% kryterium dochodowego a zatem zasadna jest odmowa odstąpienia od ustania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Sko stwierdziło, iż istotą sporu jest prawidłowość ustalenia okresu, za jaki rodzice dziecka R. B. mają ponieść odpłatność za jej pobyt w placówce opiekuńczo — wychowawczej, a w szczególności, czy powinni tą odpłatność ponieść również za okres pobytu córki w Szpitalu w L. w okresie od 16.12.2014r. do 14.01.2015r. SKO podało iż uwzględniając wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt: IV SA/GI 283/16, organ I instancji wystąpił do Powiatowej Placówki Opiekuńczo - Wychowawczej w C. o podanie informacji, jakie koszty związane z utrzymaniem małoletniej R.B. ponosiła placówka w okresie od 16.12.2014 r. do 14.01.2015 r., jakie środki higieniczne zostały jej dostarczone do szpitala, jakie są zryczałtowane koszty, które placówka ponosi za "utrzymanie miejsca w placówce" (np. czynsz, opłaty za media, wynagrodzenia osób zatrudnionych itd.). W trzech pismach nadesłanych przez Placówkę poinformowano, że w okresie od 16.12.2014 r. do 14.01.2015 r. ponosiła ona koszty związane z utrzymaniem małoletniej R. B. a placówka dostarczyła jej do szpitala środki higieniczne potrzebne w trakcie hospitalizacji, środki wykorzystano z dostępnych w placówce (wspólny rachunek), nie robiono zakupów środków higienicznych konkretnie dla podopiecznej, a były to szampon do włosów, żel pod prysznic, podpaski, chusteczki higieniczne, pasta do zębów, szczoteczka do zębów, grzebień. Wskazano, iż placówka nie ponosi zryczałtowanych kosztów za "utrzymanie miejsca w placówce", ale też w związku z nieobecnością małoletniego dziecka nie dokonuje oszczędności w stosunku do ustalonych obwieszczeniem Starosty [...] kosztów utrzymania w placówce. W piśmie z dnia 09.03.2017 r. poinformowała, że w okresie od 16.12.2014 r. do 14.01.2015 r. ponosiła koszty związane z utrzymaniem małoletniej R. B. w wysokości 3.380,35 zł. i na koszty te składają się m.in.: składki na ubezpieczenie zdrowotne, wynagrodzenie osobowe pracowników, zakup materiałów i wyposażenia, zakup energii, zakup usług remontowych, zdrowotnych i pozostałych, opłaty z tytułu usług telekomunikacyjnych, opłaty i składki, zakup środków żywności, zakup leków, środków medycznych i produktów biobójczych. Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym wskazane pisma Placówki w C., Kolegium stwierdziło, że zarzut skarżących, iż dziecko przebywało w placówce opiekuńczej dopiero od 25.11.2014r. i dopiero od tej daty powinna być ustalona odpłatność za pobyt w instytucjonalnej pieczy zastępczej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż dziecko przebywało w placówce opiekuńczo-wychowawczej od o 24.11.2014r., a więc już w tym dniu placówka ponosiła wydatki związane z jej pobytem. Natomiast w kwestii odpłatności za pobyt dziecka w instytucjonalnej pieczy zastępczej za okres jej pobytu w Szpitalu, Kolegium stwierdziło, że organ I instancji poczynił w tym zakresie niezbędne czynności, do jakich zobowiązywał wyrok WSA. Zgromadzony materiał dowodowy w tej kwestii zdaniem organu nie daje podstaw do uznania, że placówka w której umieszczono córkę stron, w okresie jej pobytu w Szpitalu w L., nie ponosiła opłat związanych z jej utrzymaniem. Wręcz z informacji tej placówki wynika, że takie koszty ponosiła i była to kwota 3.380,35 zł. miesięcznie, a w ramach tej kwoty mieszczą się takie opłaty jak: składki na ubezpieczenie zdrowotne, wynagrodzenie osobowe pracowników, zakup materiałów i wyposażenia, zakup energii, zakup usług remontowych, zdrowotnych i pozostałych, opłaty z tytułu usług telekomunikacyjnych, opłaty i składki, zakup środków żywności, zakup leków, środków medycznych i produktów biobójczych. W związku z tym, w ocenie organu II instancji nie jest możliwe umorzenie postępowania w sprawie ustalenia opłaty za pobyt dziecka R. B. w instytucjonalnej pieczy zastępczej za okres od 16.12.2014 r. do 14.01.2015 r., stąd ustalenie opłaty za pobyt dziecka w instytucjonalnej pieczy zastępczej w tym okresie i w pełnej wysokości należy uznać za prawidłowe. Okoliczność faktyczna przebywania R. B. w szpitalu będzie zatem pozostawała bez wpływu na wysokość odpłatności lub jej ograniczenie, ponieważ miejsce w placówce, do której skierowano małoletnią R.B. do czasu jej powrotu ze szpitala musiało być jej zagwarantowane, tym samym placówka ta generowała koszty oraz nie mogła przyjąć w jej miejsce innego podopiecznego. Również zarzuty o naruszeniu art. 194 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej polegając w na wydaniu decyzji ustalającej odpłatność za pobyt dziecka w pieczy zastępczej po umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej, podczas gdy przepis stanowi, że decyzja powinna być wydana przed umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej zdaniem SKO nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jak stwierdził WSA w wyroku z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt: IV SA/G1 283/16, "ustalenie przez starostę opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej powinno nastąpić co do zasady przed jego umieszczeniem w placówce, jednakowoż zdaniem Sądu ustalanie wsteczne takiej opłaty jest dopuszczalne, gdyż na taką możliwość z punktu widzenia formalnego wskazuje postanowienie art. 193 ust. 1a ustawy (opłatę ponoszą rodzice dziecka od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej)". W skardze do WSA skarżący zarzucili organowi II instancji 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 194 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i pieczy zastępczej poprzez błędną jego wykładnię polegającą na wydaniu decyzji ustalającej odpłatność za pobyt dziecka w pieczy zastępczej po umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej, podczas gdy przepis stanowi, że decyzja ma być wydana przed umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, 2.naruszenie prawa materialnego tj. art. 193 ust. la ustawy o wspieraniu rodziny i pieczy zastępczej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy dziecko nie przebywało w placówce opiekuńczej, a było hospitalizowane w Wojewódzkim Szpitalu [...] w L., 3.naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7 i 77 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie w sposób dokładny stanu faktycznego, w szczególności ustalenia czy piecza zastępcza podczas hospitalizacji dziecka była wykonywana przez placówkę, a jeśli tak to jakie w związku z tym placówka poniosła faktycznie koszty. Wskazując na powyższe uchybienie, wniesiono o:uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według obowiązujących norm. SKO w Katowicach w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Ponadto z brzmienia art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, czy inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Zaskarżona decyzja może zatem ulec uchyleniu wówczas, gdy organom administracji publicznej można postawić zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli miało ono, bądź mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kontrola sądowa przeprowadzona z uwzględnieniem wyżej wskazanych zasad prowadzi do uznania, że organy administracji podejmując kwestionowane rozstrzygnięcia nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie wniesionej skargi. Materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 332 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z art. 193 ust. 1 ustawy za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę w wysokości: 1) przyznanych świadczeń oraz dodatków, o których mowa w art. 80 ust. 1 i art. 81 - w przypadku umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej spokrewnionej, rodzinie zastępczej zawodowej, rodzinie zastępczej niezawodowej lub rodzinnym domu dziecka; 2) średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej oraz interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym - w przypadku umieszczenia dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej oraz interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym, 3) środków finansowych na utrzymanie dziecka w palcówce opiekuńczo wychowawczej typu rodzinnego oraz środków finansowych na bieżące funkcjonowanie tej palcówki – w przypadku umieszczenia dziecka w placówce opiekuńczo - wychowawczej typu rodzinnego. Następnie art. 193 ust. 1a ustawy stanowi, że opłatę, o której mowa w ust. 1, rodzice ponoszą od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej. Poza tym stosownie do treści art. 193 ust. 2 ustawy za ponoszenie opłaty, o której mowa w ust. 1, rodzice odpowiadają solidarnie. Natomiast zgodnie z art. 194 ust. 1 ustawy opłatę, o której mowa w art. 193 ust. 1, ustala, w drodze decyzji, starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej, rodzinnym domu dziecka, placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej albo interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym. W zakresie ostatniego z powołanych przepisów strony postawiły zarzut jego naruszenia poprzez błędną jego wykładnię polegającą na wydaniu decyzji ustalającej odpłatność za pobyt dziecka w pieczy zastępczej po umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej, podczas gdy przepis stanowi, że decyzja ma być wydana przed umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej. Zarzut ten nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. W tym zakresie zauważyć należy, iż obecnie kontrolowana decyzja jest wynikiem m.in. treści wyroku tut. Sądu z dnia 14.07.2016r . sygn. akt IV SA/GL 283/16 gdzie stwierdzono, iż jakkolwiek ustalenie przez starostę opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej powinno nastąpić, co do zasady, przed jego umieszczeniem w placówce. Dopuszczalne jest jednakowoż, zdaniem Sądu, ustalanie "wsteczne" takiej opłaty. Na taką możliwość, z punktu widzenia formalnego, wskazuje postanowienie art. 193 ust. 1a ustawy (opłatę ponoszą rodzice dziecka "od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej"). Stwierdzenie to ma o tyle znaczenie, iż zgodnie z art. 153. p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Skoro wskazany wyrok nie był przedmiotem skargi kasacyjnej skierowanej do NSA, a obowiązujące przepisy w tym zakresie nie uległy zmianie zatem ocena prawna WSA w Gliwicach w nim zawarta w zakresie dopuszczalności ustalanie "wstecznego" opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej jest wiążąca w sprawie. Nawiązując jeszcze do treści poprzednio wydanego w sprawie wyroku z dnia 14.07.2016r . sygn. akt IV SA/GL 283/16 gdzie wskazano, iż wymaga wyjaśnienia, czy rzeczywiście piecza zastępcza jest cały czas czy też była wykonywana, a jeżeli tak - to w jakim i czy placówka ponosiła w związku z tym jakiekolwiek koszty to Sąd pomimo braku zarzutu w tym zakresie stwierdza po zapoznaniu się z aktami sprawy, iż organy zadośćuczyniły zaleceniom wynikającym z w/w wyroku i podjęły czynności procesowe w sprawie w celu ustalenia tych okoliczności . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w tym m.in. wynikający z korespondencji prowadzonej z ośrodkiem opiekuńczym w C. pozwala na ustalenie tej kwestii. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w R. z 07.11.2017r. sygn. akt [...] małoletnia R. B. została oddana pieczy zastępczej wykonywanej przez Placówkę Wychowawcza w C., a opieka ta była wykonywana od dnia 24.11.2014 r do 14.01.2015r. W dniu 24.11.2014r R. B. została bowiem przyjęta do placówki i od tego dnia instytucjonalna piecza zastępcza opieka przez placówkę była sprawowana. Również zebrany materiał dowodowy w aktach sprawy uzasadnia twierdzenie organu że Placówka Opiekuńczo - Wychowawcza w C., gdzie umieszczono R.B. ponosiła opłaty związanych z utrzymaniem R.B. Jak wynika z informacji tej placówki opłaty z tym związane m-nie wynosiły 3.380,35 zł na co składały się m.in.: składki na ubezpieczenie zdrowotne, wynagrodzenie osobowe pracowników, zakup materiałów i wyposażenia, zakup energii, zakup usług remontowych, zdrowotnych i pozostałych, opłaty z tytułu usług telekomunikacyjnych, opłaty i składki. Jakkolwiek w okresie od 16.12.2014r. do 14.01.2015r. R. B. nie przebywała w placówce , to jednak nie zmienia faktu, iż miejsce w tej placówce było dziecku zagwarantowane, nałożone na placówkę mocą orzeczenia Sądu Rejonowego w R. z 07.11.2014r., determinowało koszty stałe z związane z koniecznością zapewnienia miejsca w tej placówce dziecku skarżących. Także w okresie od 16.12.2014r do 14.01.2015r. kiedy to R. B. przebywała w Wojewódzkim Szpitalu [...] w L., placówka wywiązywała się z obowiązków sprawowania pieczy zastępczej. Należy zwrócić uwagę iż definicja legalna definicji pojęć takich jak "system pieczy zastępczej", określa art. 2 tej ustawy które to przepisy stanowią: System pieczy zastępczej to zespół osób, instytucji i działań mających na celu zapewnienie czasowej opieki i wychowania dzieciom w przypadkach niemożności sprawowania opieki i wychowania przez rodziców. Zdaniem Sądu z pism Powiatowej Placówki Opiekuńczo — Wychowawczą w C. zawartych w aktach wynika, że w okresie od 16.12.2014 r. do 14.01.2015 r. placówka ta sprawowała opiekę na R. B dostarczyła jej bowiem do szpitala środki higieniczne potrzebne w trakcie hospitalizacji, w tym szampon do włosów, żel pod prysznic, podpaski, chusteczki higieniczne, pastę do zębów, szczoteczkę do zębów, grzebień. Finansowanie wydatków w tym zakresie przez placówkę zdaniem Sądu mieści się w pojęciu wydatków na opiekę i wychowanie dziecka umieszczonego w pieczy zastępczej. Nadto podkreślenia wymaga, iż pomimo czasowego pobytu dziecka w szpitalu w dalszym ciągu na podstawie orzeczenia sądu rodzinnego wobec placówki istniał obowiązek pieczy nad dzieckiem, a uchylić lub zmodyfikować mogło go tylko orzeczenie sądu rodzinnego. W konsekwencji zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza stanowisko organu w zakresie braku możliwości umorzenie postępowania w sprawie ustalenia opłaty za pobyt dziecka R.B. w instytucjonalnej pieczy zastępczej za okres od 16.12.2014 r. do 14.01.2015 r. To zaś skutkuje zasadnością twierdzenia organu co do ustalenia opłaty za pobyt dziecka w instytucjonalnej pieczy zastępczej za ten okres w pełnej wysokości wynikającej z obwieszczenia Starosty [...] z dnia 5 marca 2014r. w sprawie średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w Placówce Opiekuńczo- Wychowawczej w C. w 2014r. W przedmiotowej sprawie Strony zaskarżając decyzję SKO z dnia [...]r. którą ustalono skarżącym opłatę za pobyt dziecka R. B. w pieczy zastępczej kwestionują także zasadność ustalenia opłaty i obowiązek jej poniesienia za czas kiedy to córka przebywała w szpitalu wywodząc, iż za ten okres czasu czyli od 16.12.2014r do 14.01.2015r. płatności tej organy nie powinny wymagać. Z tym zarzutem nie można się zgodzić. Jak już wyżej nadmieniono art. 193 ustawy stanowi, iż za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę w wysokości średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Jedyny wyjątek kiedy opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice nie ponoszą został określony w art. 193 ust. 6a. który stanowi, iż opłaty, o której mowa w ust. 1, nie ponosi się za okres, w którym dziecko umieszczone w pieczy zastępczej przebywa u rodziców. W tej sytuacji kiedy ustawodawca w tym jedynie przypadku przewidział możliwość odstąpienia od ponoszenia opłat za pobyt w pieczy zastępczej przez rodziców obowiązek poniesienia opłat za okres kiedy to dziecko przebywało w szpitalu jest zgodny z prawem. Sad nie podziela też trafności zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 7 i 77 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie w sposób dokładny stanu faktycznego, w szczególności ustalenia czy piecza zastępcza podczas hospitalizacji dziecka była wykonywana przez placówkę, a jeśli tak to jakie w związku z tym placówka poniosła faktycznie koszty. Zdaniem Sądu w sprawie nie uchybiono wymogom z powołanych regulacji i wyjaśniono dokładnie stan faktyczny sprawy . Nie było także konieczności, na co zwracano uwagę w skardze zwrócenia się do Wojewódzkiego Szpitala [...] w L. z zapytaniem, czy faktycznie dziecko otrzymało środki higieniczne z placówki opiekuńczej, zobowiązania placówki opiekuńczej do przesłania potwierdzenia nadania paczki, w której miały zostać przesłane środki higieniczne. Zgodnie z art. 80 kpa organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona i obowiązkiem organu administracji jest wyczerpujące wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, którymi kierował się przy podejmowaniu rozstrzygnięcia, w szczególności uzasadnienie winno zawierać ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Zdaniem organów materiał dowodowy zebrany w aktach w postaci nadesłanych przez placówkę w C. pism potwierdzał fakt dostarczenia środków higieny osobistej dziecku do szpitala i te ocenę Sąd podziela w całości dając wiarę tym pismo zatem nie było konieczności prowadzenia dodatkowego postępowania .na okoliczność ustalenia czy istotnie wspomniane środki czystości zostały dziecku dostarczone. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 151 p.p.sa. oddalił skargę.