IV SA/Gl 877/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. T. na pismo "A" w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej ocena projektu oddala skargę. W dniu 11 kwietnia 2017 r. J. T. złożyła do A wniosek nr [...] na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność "z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020". W dniu 22 maja 2017 r. A podjęła uchwałę nr [...] w sprawie: wybrania operacji pn. "MIODOWE TRADYCJE-linia do przetwarzania miodów i produktów miodopochodnych " do dofinansowania w ramach naboru nr 2/2017 wniosków o przyznanie pomocy w zakresie przedsięwzięcia nr 1.2.4 ROZWÓJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ wskazanego w Lokalnej Strategii Rozwoju na lata 2014- 2023 w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020" wskazując: "Mając na uwadze wyniki weryfikacji wstępnej oraz ocenę zgodności operacji z LSR i Programem operacja, której nadano numer [...] (...) 1) spełniła warunki weryfikacji wstępnej, 2) jest zgodna z celami lokalnej strategii rozwoju, 3) jest zgodna z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020, 4) otrzymała 25 punktów w ramach lokalnych kryteriów wyboru operacji tj. spełnia wymagane minimum 12,30 punktów, którego uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o RLKS, 5) w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35. ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, 6) A ustaliła kwotę wsparcia na poziomie 269 824,00 zł, intensywność pomocy: 63%." W dniu 31 maja 2017 r. wnioskodawca J.T., otrzymała informację z 26 maja 2017 r., że operacja objęta wnioskiem nr [...] została wybrana do dofinansowania oraz nie mieści się na dzień przekazania wniosków o przyznanie pomocy do Zarządu Województwa [...]w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o konkursie tj. 3 400 000.zł. W załączeniu przekazano wynik głosowania w sprawie wyboru operacji, z którego wynika następująca punktacja w zakresie kryteriów będących przedmiotem protestu: Kryterium nr III - Innowacyjność projektu: 0 punktów (średnia ocen), Kryterium nr VII- Projekty związane z turystyką i/lub rekreacją: 0 punktów (średnia ocen). W dniu 5 czerwca 2017 r. J.T. złożyła protest, w którym wskazała wyżej wymienione kryteria, z których oceną się nie zgadza, uzasadniając swoją opinię. W dniu 13 czerwca 2017 r. A podjęła uchwałę nr [...] w sprawie weryfikacji wyników dokonanej przez Radę oceny operacji w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście wnioskodawcy J. T. złożonego w ramach naboru nr 2/2017 w zakresie przedsięwzięcia nr 1.2.4 Rozwój działalności gospodarczej. Z powyższego dokumentu wynika, że Rada nie znalazła podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia w uchwale nr [...] z dnia [...] r. Zarząd Województwa, pismem z dnia 18 lipca 2017 r. nr [...], w odpowiedzi na złożony protest w stosunku do negatywnego wyniku oceny operacji pn. "MIODOWE TRADYCJE-linia do przetwarzania miodów i produktów miodopochodnych", zgodnie z art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U.2015.378) oraz z art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U.2016.217 j.t.), uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutu w ramach kryterium nr III wniosku nr [...] złożonego w ramach naboru nr 02/2017 przeprowadzonego przez A. Natomiast w zakresie zarzutu w ramach kryterium nr VII protestu nie uwzględniono. W uzasadnieniu dotyczącym Kryterium nr III - Innowacyjność projektu Zarząd podniósł, że zgodnie z Lokalnymi kryteriami wyboru operacji dla ogłoszenia o naborze [...] w zakresie innowacyjności projektu "Preferuje operacje innowacyjne, oryginalne w skali lokalnej -tj. wykorzystujące nie praktykowane dotąd lokalnie rozwiązania technologiczne lub rozwiązania wykorzystujące lokalne zasoby, lokalny potencjał. Innowacja technologiczna ma miejsce wtedy, gdy nowy lub zmodernizowany wyrób zostaje wprowadzony na rynek albo gdy nowy lub zmieniony proces zostaje zastosowany w produkcji. Innowacje będą dotyczyć rozwoju nowych metod, instrumentów i podejść jak również poprawy istniejących metod. Mogą to być również innowacje społeczne: Innowacje społeczne to nowe rozwiązania (produkty, usługi, modele, rynki, procesy etc.), które zaspokajają potrzeby społeczne efektywniej niż obecne rozwiązania i prowadzą do rozwoju nowych obszarów współpracy oraz lepszego wykorzystania zasobów. Element "społeczny" przejawia się zarówno w ich celach, jak i wykorzystywanych środkach. To innowacje, które przynoszą korzyści nie tylko społeczeństwu, ale także biznesowi poprzez generowanie nowych obszarów przychodów." W proteście, w biznesplanie oraz załączonym do wniosku o przyznanie pomocy "Uzasadnieniu zgodności operacji z lokalnymi kryteriami wyboru" wnioskodawca wskazuje na wdrożenie w ramach rozwijania działalności gospodarczej, nowych rozwiązań technologicznych wykorzystywanych w procesie produkcji na terenie A Ponadto w biznesplanie, jako konkurencje, wskazuje przedsiębiorstwa prowadzące działalność gospodarczą, poza terenem objętym LSR. Zarząd wskazał, że Rada A przyznała wnioskodawcy 0 pkt w ramach ww. kryterium, tym samym stwierdzając, że projekt nie zawiera elementów innowacyjnych na poziomie gminy, jak również nie posiada charakteru innowacyjnego na poziomie powiatu żywieckiego. Informacja o wyborze operacji do dofinansowania (z dnia 26 maja 2017 r.) nie spełnia wymogów z art. 21 ust. 5 pkt. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U.2015.378 z późn. zm.) w zakresie uzasadnienia i uniemożliwia weryfikację poprawności oceny w ramach kryterium nr III przez A. Następnie Zarząd stwierdził, że z informacji z dnia 26 maja 2017r, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U.2015.378 z późn. zm.), brak jest argumentów Rady na przyznanie operacji 0 pkt w zakresie powyższego kryterium, brak wskazania konkretnych firm wykonujących na terenie A usługi tożsame z ujętymi we wniosku o przyznanie pomocy nr [...]. Przyjęto zatem, iż treść uzasadnienia powinna opierać się na dokumentach stanowiących podstawę dokonania oceny w ramach kryteriów, oraz szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco i rzetelnie przedstawić proces oceniania w taki sposób, by strona mogła zrozumieć stanowisko organu oceniającego jego projekt, bez niedomówień i różnej interpretacji. Wnioskodawca może bowiem skutecznie bronić swych interesów tylko w sytuacji, gdy znane są mu kompletne przesłanki powziętej oceny projektu. Biorąc pod uwagę powyższe, Zarząd uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego oceny dokonanej przez Radę A w ramach kryterium nr III. Natomiast uzasadniając kwestię Kryterium nr VII- Projekty związane z turystyka i/lub rekreacją Zarząd stwierdził, że zgodnie z Lokalnymi kryteriami wyboru operacji dla ogłoszenia o naborze 2/2017 w zakresie projektów związanych z turystyką i/lub rekreacją "Preferuje operacje związane z rozwojem istniejących i powstawaniem nowych obiektów i usług turystycznych oraz rekreacyjnych". W ramach tego kryterium Rada A przyznała 0 pkt, uznając operację za nie związaną z turystyką i rekreacją. Przedmiotowy projekt dotyczy zakupu maszyn i urządzeń do przetwarzania i przechowywania miodu. Planowany do realizacji zakres w ramach przedmiotowego wniosku, nie dotyczy projektu, który jest związany z rozwojem istniejących i powstawaniem nowych obiektów i usług turystycznych oraz rekreacyjnych. Ponadto Zarząd wskazał, że w załączonym do wniosku o przyznanie pomocy "Uzasadnieniu zgodności operacji z lokalnymi kryteriami wyboru" w pkt. dot. kryterium nr VII, wnioskodawca wskazał, iż operacja nie jest związana z turystyka i rekreacją. Mając powyższe na uwadze nie uwzględniono protestu w zakresie zarzutu dotyczącego kryterium nr VII. W wyniku uwzględnienia protestu Rada A pismem z dnia 1 września 2017 r. nr [...], na podstawie § 26 ust. 3 Statutu Stowarzyszenia - A oraz § 18 ust. 1 Procedur wyboru operacji w ramach wdrażania A na lata 2016-2023, w związku z art. 58 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.) w związku z art. 22 ust. 8 ustawy dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378 z późn. zm.) (dalej ustawa o RLKS), uchwaliła, co następuje: 1) przyznanie za kryterium nr III Innowacyjność projektu łącznie 3 pkt, 2) uwzględniając przyznane punkty w ramach oceny kryteriów nie będących przedmiotem ponownej oceny określonych w uchwale nr [...] z dnia [...] r. oraz ocenę kryterium będącego przedmiotem ponownej oceny operacja otrzymała łącznie 28 pkt spełnione zostało wymagane minimum 12,30 punktów, którego uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o RLKS, 3) operacja nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o konkursie 2/2017 tj. 3 400 000 zł, 4) A ustaliła kwotę wsparcia 269 824,00 zł 5) Intensywność pomocy: 63%. W uzasadnieniu, odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu przez Zarząd wskazano, że zgodnie z art. 58 ust. 3 i 4 ustawy w zakresie polityki spójności w związku z art. 22 ust. 8 ustawy o RLKS ponowna ocena operacji polega na powtórnej weryfikacji operacji w zakresie, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy w zakresie polityki spójności, czyli kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście. Oznacza to, że A nie dokonuje zmiany liczby punktów w ramach kryteriów w stosunku, do których nie podniesiono zarzutów w proteście. Dalej podniesiono, że w wyniku pierwotnej oceny w sprawie wyboru operacji do dofinansowania uchwałą nr [...] z dnia [...]. operacja uznana została za zgodną ze Strategią Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność na lata 2016-2023 A i przyznano 25 punktów tj. osiągnięte zostało wymagane minimum 12,30 punktów; uznano, że operacja w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) 1303/2013 nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu naboru wniosków o przyznanie pomocy. W ramach pierwotnej oceny Rady w ramach kryterium nr III Innowacyjność projektu przyznano 0 punktów. Po dokonaniu ponownej oceny w zakresie kryterium nr III Innowacyjność projektu Rada przyznała łącznie 3 punkty. Po przeprowadzonym wywiadzie telefonicznym oraz internetowym ustalono, iż istnieją na rynku powiatu żywieckiego podmioty oferujące sprzedaż miodu na dużą skalę, gdzie koniecznym jest posiadanie niezbędnego zaplecza technologicznego do obróbki surowca np. B, gospodarstwo C, D. Z dokumentacji projektowej nie wynika, iż wnioskodawca zakłada zakup linii technologicznej, maszyn do produkcji słodyczy i bakalii z dodatkiem miodu. Planowana do zakupu linia służy tylko i wyłącznie do produkcji i pozyskiwania produktów z miodu (pierzga, propolis, pyłek pszczeli), podany w tabeli 3.2 biznesplanu produkt - słodycze, bakalie z miodem nie wynikają z rozwijanej działalności gospodarczej. Zaznaczono, że zgodnie z powyżej przedstawionym uzasadnieniem realizacja operacji wskazanej przez wnioskodawcę została uznana za innowacyjną na skalę gminy, lecz nie na skalę powiatu żywieckiego. Uwzględniając przyznane punkty w ramach oceny kryteriów nie będących przedmiotem ponownej oceny określonych w uchwale nr [...] z dnia [...]r. oraz ocenę kryterium będącego przedmiotem ponownej oceny operacja otrzymała łącznie 28 pkt, spełnione zostało wymagane minimum 12,30 punktów, którego uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o RLKS. Operacja nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o konkursie 2/2017 tj. 3 400 000 zł. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze J. T. zarzuciła zaskarżonemu aktowi, tj. ponownej negatywnej ocenie projektu, rażące naruszenie prawa poprzez naruszenie procedur i zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz niezapewnienie wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów o dofinansowania przez niejasne i nieuzasadnione kryteria oceny, oparcie ustaleń na wywiadzie telefonicznym i internetowym i zupełnie dowolną ocenę zgromadzonego materiału np. że słodycze, bakalie z miodem nie wynikają z rozwijanej działalności gospodarczej, podczas gdy wbrew twierdzeniom organu projekt zawarty we wniosku skarżącej jest innowacyjny w skali nie tylko gminy, ale i powiatu, a ustalenia czynione na bazie internetowo-telefonicznego wywiadu nie pozwalające na weryfikację nie są prawidłowe, ale całkowicie dowolne, tym bardziej, że z dokumentacji zgromadzonej przez skarżącą wynikają okoliczności odmienne niż z ustaleń rozstrzygnięcia, skarżąca spełnia kryteria innowacyjności opisane w ogłoszeniu o naborze [...], a z pełnego jej PKD wynika, że słodycze, bakalie z miodem wynikają z rozwijanej działalności gospodarczej. Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jak też o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Skarżąca oświadczyła, że kryterium Innowacyjności dla ogłoszenia o naborze [...], podobnie jak inne kryteria zostało zawarte w dokumencie "A na lata 2016-2023" preferuje operacje innowacyjne, oryginalne w skali lokalnej, tj. wykorzystujące nie praktykowane dotąd lokalne rozwiązania technologiczne lub rozwiązania wykorzystujące lokalne zasoby; lokalny potencjał. Innowacja technologiczna ma miejsce wtedy, gdy nowy lub zmodernizowany wyrób zostaje wprowadzony na rynek albo gdy nowy lub zmieniony proces zostaje zastosowany w produkcji. Innowacje będą dotyczyć nowych metod, instrumentów i podejść jak również poprawy istniejących metod. Mogą to być również innowacje społeczne: Innowacje społeczne to nowe rozwiązania (produkty, usługi, modele, rynki procesy etc.) które zaspakajają potrzeby społeczne efektywniej niż obecne rozwiązania i prowadzą do rozwoju nowych obszarów współpracy oraz lepszego wykorzystania zasobów. Element "społeczny" przejawia się zarówno w ich celach, jak i wykorzystanych środkach. To innowacje, które przynoszą korzyści nie tylko społeczeństwu, ale także biznesowi poprzez generowanie nowych obszarów przychodów. Tymczasem, w ocenie skarżącej, zaskarżone rozstrzygnięcie jest całkowicie dowolne, albowiem nie zostało wydane w oparciu o kryteria innowacyjności dla ogłoszenia o naborze [...] Dalej skarżąca wskazała, że jak wynika z treści uzasadnienia w zasadzie żadne z kryterium innowacyjności dla ogłoszenia o naborze 2/2017 nie było brane pod uwagę przez A przy określeniu innowacyjności na pkt. 3. Zauważyła, że istnienie innowacyjności jedynie na skalę gminy, a nie na skalę powiatu żywieckiego nie zostało wskazane w kryteriach. Nadto ustalenia oparte na wywiadzie telefonicznym i internetowym, a nie na dowodach winny być uznane za całkowicie dowolne. Ponadto skarżąca poinformowała, że udało się jej ustalić, B zlokalizowane w C posiada jak każde gospodarstwo pasieczne mające zgłoszoną u Powiatowego Lekarza Weterynarii sprzedaż bezpośrednią pracownię do pozyskiwania i rozlewania miodów Według relacji Pana M. T. nikt nie kontaktował się z nim z ramienia Lokalnej Grupy Działania odnośnie weryfikacji sprzętu oraz pracowni. Sprzęt który posiada to nie jest profesjonalna linia do rozlewania miodu a jedynie kilka sprzętów ułatwiających pracę pszczelarza. Pozyskany miód przechowywany jest w plastikowych wiadrach a następnie rozlewany do słoi. Jednocześnie skarżąca podniosła, że kolejnym wyszczególnionym w piśmie jest C. Prezentowany przez niego sprzęt do pozyskiwaniu i rozlewania miodu spełnia minimalne wymagania weterynarii. Nie ma tu mowy o linii do pozyskiwania i rozlewania miodu. Następnie skarżąca zauważyła, że jako trzeciego pszczelarza wymieniano "D. Oświadczyła, że według relacji pszczelarza A. O. Pan Z. posiada na terenie K. co najwyżej 5 uli, nie posiada żadnego warsztatu na terenie K.. Podane w Centralnej Ewidencji działalności adresy miejsca wykonywania działalności są punktami sprzedaży. Skarżąca dodała również, że na terenie Powiatu [...] działa 10 Kół Pszczelarskich zrzeszających pszczelarzy z powiatu. W każdym z kół zrzeszonych jest około 30 pszczelarzy. Tylko 5-10% pszczelarzy posiada pozwolenie na sprzedaż bezpośrednią miodu, czyli ma pracownię pszczelarską "zaplecze technologiczne do obróbki surowca". Skarżąca oświadczyła, że także posiada zgłoszoną do Powiatowego Lekarza Weterynarii sprzedaż bezpośrednią, miodarkę, stół do odsklepiania, odstojnik do rozlewania miodu, nie jest to profesjonalny i innowacyjny sprzęt który chcę zakupić w ramach pozyskanej dotacji. Podkreśliła, że w przedstawionym opisie planowanej operacji zamierza pozyskać dwie linie do przetwarzania i miodu i produktów pochodnych oraz tanków do przechowywania miodu. Profesjonalna linia na terenie A umożliwi współpracę pomiędzy pszczelarzami poprzez umożliwienie dostępu do specjalistycznego sprzętu niejednokrotnie niedostępnego dla przeciętnego pszczelarza. Lokalizacja powyższej linii na terenie A umożliwi pszczelarzom prowadzenie gospodarki pasiecznej w sposób bardziej higieniczny zgodny z normami  weterynaryjnymi i Państwowej Inspekcji Sanitarnej a także przyczyni się do poniesienia ich kompetencji i konkurencyjności na rynku. Reasumując skarżąca zważyła, że prawidłowa ocena innowacyjności winna zostać ustalona na pkt 5, a dokonane przez Stowarzyszenie w zaskarżonym rozstrzygnięciu ustalenie tej innowacyjności tylko na pkt 3 należy uznać, za całkowicie dowolne, sprzeczne z art. 37 ust. 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020. W odpowiedzi na skargę A w Ł. wniosło o jej oddalenie. Natomiast w piśmie z dnia 15 listopada 2017 r. poinformowało, że kwota środków w zakresie przedsięwzięcia nr 1.2.4 Rozwoju działalności gospodarczej została wyczerpana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają przy tym w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,( t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 dalej :p.p.s.a.). Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, zwaną dalej ustawą w zakresie polityki spójności, ustawa wdrożeniowa) jak również ustawę z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 378 ze zm., zwanej dalej ustawą o rozwoju lokalnym). Na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym od: 1) negatywnej oceny zgodności operacji z LSR albo 2) nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, albo 3) wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, albo 4) ustalenia przez A kwoty wsparcia niższej niż wnioskowana - przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 1 (art. 22 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Oprócz elementów określonych w art. 54 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, protest od: 1) negatywnej oceny zgodności operacji z LSR zawiera wskazanie, w jakim zakresie podmiot ubiegający się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie zgadza się z tą oceną, oraz uzasadnienie stanowiska tego podmiotu; 2) ustalenia przez A kwoty wsparcia niższej niż wnioskowana zawiera wskazanie, w jakim zakresie podmiot ubiegający się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie zgadza się z tym ustaleniem oraz uzasadnienie stanowiska tego podmiotu (art. 22 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym). Protest jest wnoszony za pośrednictwem A i rozpatrywany przez zarząd województwa. O wniesionym proteście A informuje niezwłocznie zarząd województwa. Wniesienie protestu nie wstrzymuje przekazywania do zarządu województwa wniosków o udzielenie wsparcia dotyczących wybranych operacji (art. 22 ust. 5 - 7 ustawy o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, czyli wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazania zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. W myśl art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. Jednocześnie zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Kontrolując zgodność z prawem oceny projektu strony skarżącej, sąd bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, procedur wyłaniania projektów. Wskazać trzeba, że w art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przedmiotem skargi jest informacja A, działającej jako Stowarzyszenie A w Ł. z dnia [...]r., nr [...], w sprawie negatywnej ponownej oceny wniosku pn. "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność "z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020" o przyznanie pomocy w ramach naboru na operacje w zakresie przedsięwzięcia 1.2.4 Rozwój działalności gospodarczej- operacja pod nazwą Miodowe Tradycje- linia do przetwarzania miodów i produktów miodopochodnych. W informacji tej wskazano, że wnioskowana operacja została wybrana do dofinansowania, jednakże nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków. Spór dotyczy negatywnej ponownej oceny wniosku dokonanej przez A dokonanej w wyniku uwzględnienia protestu skarżącego przez Zarząd Województwa [...], w zakresie spełnienia kryterium nr III oceny operacji pn. innowacyjność projektu. Według skarżącej, negatywna ponowna ocena wniosku o dofinansowanie w zakresie ww. kryterium została dokonana z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w sposób dowolny oraz bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów o dofinansowanie przez niejasne i nieuzasadnione kryteria oceny. Natomiast zdaniem A, kryterium nr III oceny operacji jest jasne, precyzyjne i w pełni zrozumiałe. Wskazano, że po dokonaniu ponownej oceny w zakresie kryterium nr III Innowacyjność projektu Rada przyznała łącznie 3 punkty. Po przeprowadzonym wywiadzie telefonicznym oraz internetowym ustalono, iż istnieją na rynku powiatu żywieckiego podmioty oferujące sprzedaż miodu na dużą skalę, gdzie koniecznym jest posiadanie niezbędnego zaplecza technologicznego do obróbki surowca np. Gospodarstwo B, gospodarstwo C, D. Z dokumentacji projektowej nie wynika, iż wnioskodawca zakłada zakup linii technologicznej, maszyn do produkcji słodyczy i bakalii z dodatkiem miodu. Planowana do zakupu linia służy tylko i wyłącznie do produkcji i pozyskiwania produktów z miodu (pierzga, propolis, pyłek pszczeli), podany w tabeli 3.2 biznesplanu produkt - słodycze, bakalie z miodem nie wynikają z rozwijanej działalności gospodarczej. Zaznaczono, że zgodnie z powyżej przedstawionym uzasadnieniem realizacja operacji wskazanej przez wnioskodawcę została uznana za innowacyjną na skalę gminy, lecz nie na skalę powiatu żywieckiego. W ocenie Sądu zarzuty skargi są niezasadne, gdyż ocena projektu została dokonana przez A zgodnie z prawem, w tym w szczególności zgodnie z ustawą o rozwoju lokalnym., ustawą wdrożeniową oraz ogłoszeniem o naborze i załącznikami do tego ogłoszenia. Wbrew twierdzeniom skarżącej, ocena wniosku o dofinansowanie została dokonana z zachowaniem zasad przejrzystości, bezstronności i rzetelności, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Należy wskazać, że za nierzetelną może być uznana ocena projektu nie zawierająca żadnego uzasadnienia, bądź zawierająca uzasadnienie, które nie poddaje się żadnej weryfikacji. Obowiązujące przepisy nie przewidują wymagań odnośnie do formy, czy stopnia szczegółowości oceny. Zdaniem Sądu, nie ma podstaw, aby przedmiotową ocenę A zakwestionować jako nierzetelną. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela, że ocena ta powinna być jasna i konkretna, ale jednocześnie nie może być zbyt szczegółowa, aby nie stała się nieczytelna. Ocena ta nie powinna być zatem zbyt rozbudowana i drobiazgowa. Według Sądu, dokonana przez A ocena wniosku spełnia powyższe wymogi i wbrew twierdzeniom skarżącej, nie jest oceną dowolną. Nietrafne są zarzuty odnoszące się do braku uzasadnienia tej oceny w zakresie zakwestionowanego kryterium. Zdaniem Sądu, ocena przyznania 3 punktów w zakresie kryterium nr III została uzasadniona w wystarczający sposób. Podczas weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy ustalono, że w zestawieniu rzeczowo- finansowym operacji uwzględniono wyłącznie zakup linii służący do odsklepiania i rozlewania miodu. Oprócz pozyskiwania miodu wnioskodawczyni zamierza również uzyskiwać pyłek pszczeli, pierzgę, propolis. Sama wnioskodawczyni wskazała w tab. 3.1 Cele pośrednie i końcowe operacji oraz motywy realizacji operacji "pozwoli na zakup linii automatycznej do wirowania miodu, dzięki której możliwe będzie efektywne oraz wysokojakościowe pozyskiwanie miodu, linia do rozlewania miodu oraz urządzenia do kremowania miodu (z płaszczem grzewczym na dekrystalizatorze) pozwoli na szybkie i profesjonalne rozlewanie, pozyskanie uzyskanego surowca. Etykieciarka wpłynie na usprawnienie procesu oznaczania pojemników z gotowym produktem. Suszarka do pyłku umożliwi pozyskanie tego wartościowego surowca oraz odzyskanie go). Zakupione zbiorniki z płaszczem grzewczym i mieszadłem służyć będą do przechowywania pozyskanego miodu, jego magazynowanie. Płaszcz grzewczy umożliwia utrzymanie jednolitej temperatury miodu". Zgodnie z informacjami pomocniczymi do wypełniania biznesplanu, w tabeli 3.2 zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów/usług/towarów wnioskodawczyni wskazała produkty/usługi/towary, które zamierza wprowadzić na rynek w drodze rozwijanej przez siebie działalności bezpośrednio związane z planowanymi do poniesienia kosztami, wskazanymi w zestawieniu rzeczowo- finansowym operacji. W zestawieniu tym, skarżąca wymieniła urządzenia składające się na linię do odsklepiania i rozlewania miodu nie zaś do produkcji słodyczy i bakalii z dodatkiem miodu. Ponadto, z dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez skarżącą nie wynika, iż posiada ona w zasobach, wykorzystywanych do prowadzonej działalności gospodarczej urządzenie służące do produkcji słodyczy czy bakalii z miodem. Reasumując, brak w zestawieniu rzeczowo- finansowym operacji, kosztów planowanych do poniesienia na zakup urządzenia do produkcji słodyczy, bakalii powoduje, że wprowadzany na rynek potencjalnie nowy produkt (słodycze, bakalie z miodem) poniesiony zostanie własnym sumptem, nie zaś z uzyskanej przez wnioskodawczynię dotacji. Sposób ustalenia czy operacja jest innowacyjna opiera się na wiedzy członków Rady, wywiadzie internetowym i telefonicznym. Ocena wniosku dokonywana była przez Radę złożoną z 22 członków, w skład której wchodził przynajmniej jeden reprezentant z każdej gminy należącej do obszaru LSR A Członkowie Rady posiadają doświadczenie, wiedzę, kwalifikacje w kontekście zadań Rady, które są systematycznie podnoszone przez szkolenia w zakresie przebiegu procesu oceny z uwzględnieniem wymagań wynikających z obowiązujących regulaminów, zasad i procedur. W świetle przedstawionych wyżej kryteriów i argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu Stowarzyszenia, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do kwestionowania wyników przeprowadzonych ocen w zakresie wskazanym w skardze, a co za tym idzie, do kwestionowania oceny dokonanej przez A, a przedstawioną skarżącej w informacji z dnia 1 września 2017 r. Argumentacja przytoczona przez Stowarzyszenie w ramach wskazanych kryteriów jest w ocenie Sądu jasna i wystarczająca. Natomiast skarżąca nie przedstawiła żadnych merytorycznych argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość prawidłowość dokonanej oceny oraz jej uzasadnienia. W szczególności Skarżąca nie dowiodła, a nawet nie uprawdopodobniła, że w kontrolowanej sprawie nastąpiło naruszenie wskazanych w skardze powyżej przepisów, polemizując jedynie z oceną dokonaną przez Stowarzyszenie. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że dokonane rozstrzygnięcie nie narusza prawa, dlatego na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak sentencji.