IV SA/Gl 921/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński, , po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: zawiesić postępowanie sądowe; W dniu 9 września 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęła skarga P.K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r., nr [...]. Pismem z dnia 20 września 2013 r., wystosowanym na stosowne zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV, skarżącego wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dodatkowego odpisu tej skargi, celem doręczenia go uczestnikowi postępowania. Na uzupełnienie wspomnianego braku stronie wyznaczono termin 7 dni, licząc od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, przywołane wezwanie doręczone zostało skarżącemu w dniu 25 września 2013 r., a zatem zakreślony w jego treści termin upłynął odpowiednio z dniem 2 października 2013 r. W odpowiedzi na powyższe P.K. nadesłał wymagany odpis swojej skargi, czyniąc to jednak po upływie wyznaczonego terminu, a mianowicie 3 października 2013 r. (vide: data stempla pocztowego na kopercie nadawczej). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 57 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jeden z takich wymogów określony został w art. 47 §1 p.p.s.a. i polega on na dołączeniu do pisma odpowiedniej ilości jego odpisów, celem doręczenia ich wszystkim stronom (a zatem, w świetle art. 33 §1 przywołanej ustawy, także uczestnikom) postępowania. Jeżeli wskutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie 7 dni (art. 49 §1 p.p.s.a.). Zgodnie przy tym z art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a., skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w zakreślonym terminie, podlega odrzuceniu przez sąd. W tym miejscu trzeba podkreślić, że w judykaturze pojawiły się wątpliwości dotyczące wykładni powyższych przepisów. Jak przy tym tutejszy Sąd ustalił z urzędu, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił o ich wyjaśnienie zwracając się do tego Sądu z wnioskiem z dnia 2 września 2013 r., nr BO-4660-51/13, w którym przedstawił do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne następującej treści: "czy niedołączenie przez stronę wymaganej liczby odpisów skargi i jej załączników, zgodnie z art. 47 §1 p.p.s.a., jest brakiem, o którym mowa w art. 49 §1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze dalszego biegu, który nie może być usunięty przez sąd sporządzeniem wymaganych odpisów." oraz - w wypadku odpowiedzi twierdzącej - "czy nadesłanie przez stronę wymaganych odpisów skargi po wyznaczonym terminie, w sposób określony w art. 49 §1 p.p.s.a., ale przed jej odrzuceniem na podstawie art. 58 §1 p.p.s.a., powoduje, że skarga może otrzymać prawidłowy bieg" (informacja o tym wniosku zawarta została w komunikacie bieżącym Biura Orzecznictwa NSA z dnia 9 września 2013 r. nr 53/13). Mając na względzie powyższe, godzi się przywołać treść art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego sytuacja, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest jedną z podstaw zawieszenia postępowania sądowego. Trzeba zaakcentować, iż powyższa przesłanka powinna być interpretowana szeroko, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. W szczególności dotyczy to przypadku, gdy zawieszenie postępowania stanowi następstwo skierowania, zagadnienia prawnego w celu podjęcia stosownej uchwały przez rozszerzony skład Naczelnego Sądu Administracyjnego, bądź skierowania do Trybunału Konstytucyjnego pytania o zgodność danego przepisu z ustawą zasadniczą. Nie budzi wątpliwości, że taki kierunek celowościowej wykładni art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a. pomimo, iż odbiega od jego literalnego brzmienia, odpowiada istocie sądownictwa administracyjnego, w którym zasadnicze znaczenie ma jednolitość orzecznictwa (por.: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Zakamycze, Kraków 2005 r., s.303). W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego objętego zaprezentowanym wyżej wnioskiem Prezesa NSA z dnia 2 września 2013 r. ma niewątpliwie wypływ na wynik niniejszego postępowania. Skarżący nadesłał odpis swojej skargi po terminie, który wyznaczono mu w stosownym wezwaniu, a w rezultacie od rozstrzygnięcia tego zależy ocena, czy zachowanie P.K. powoduje konieczność odrzucenia jego skargi, czy też umożliwia nadanie niniejszej sprawie dalszego biegu. Zważywszy powyższe, Sąd postanowił o zawieszeniu postępowania sądowego z urzędu, działając na podstawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a. Postępowanie to zostanie podjęte niezwłocznie po rozstrzygnięciu wspomnianego zagadnienia prawnego przez Naczelny Sąd Administracyjny.