IV SA/Gl 926/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2009 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżone postanowienie Decyzją z dnia [...]r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. orzekł o niestwierdzeniu u H. K. choroby zawodowej. W piśmie datowanym na dzień [...] r., a skierowanym do Okręgowego Inspektoratu Pracy w K., H. K. wskazała na powyższą decyzję i podała, że się od niej odwołuje. W treści pisma wyraziła niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia i przedstawiła okoliczności dotyczące stanu jej zdrowia oraz warunków, w jakich pracowała zawodowo. Adresat pisma nie potraktował go jako odwołania i pismem z dnia [...] r. udzielił na nie odpowiedzi. Po jego otrzymaniu H. K. w dniu [...] r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podnosząc, że błędnie skierowała je do Państwowego Inspektora Pracy. Zaskarżonym postanowieniem Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. na podstawie art. 59, w zw. z art. 58 kpa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uznając, że powołana przez stronę okoliczność nie usprawiedliwia uchybienia terminowi. W skardze H. K. zarzuciła, że zachowała termin do wniesienia odwołania, a jedynie błędnie go zaadresowała. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy postulował jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem prawa procesowego, mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Otóż przedstawione w nim okoliczności nie tylko nie mieszczą się w ramach przesłanek decydujących w kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, ale nawet wykluczają przyjęcie, że doszło do uchybienia terminowi przewidzianemu do dokonania tej czynności. Organ odwoławczy w istocie nie kwestionuje bowiem twierdzenia skarżącej o pierwotnym wniesieniu odwołania do organu Inspekcji Pracy, zamiast Inspekcji Sanitarnej. Tymczasem procedura administracyjna jednoznacznie reguluje takie sytuacje. Mianowicie zgodnie z art. 65 § 1 kpa w przypadku wniesienia podania do organu niewłaściwego, ma on obowiązek niezwłocznego przekazania podania do organu właściwego, a stosownie do § 2 tego artykułu podanie wniesione przed upływem przepisanego terminu uważa się wówczas za wniesione z zachowaniem terminu. Regulacja ta obejmuje odwołania, do których odnosi się również pojęcie podania ( art. 63 § 1 kpa ). Ponieważ art. 65 kpa ma zastosowanie zarówno w razie niewłaściwości miejscowej, jak i rzeczowej, to skierowanie przez skarżącą odwołania do organu Inspekcji Pracy rodziło po stronie tego organu obowiązek niezwłocznego przekazania odwołania organowi właściwemu. W niniejszej sprawie to nie nastąpiło, gdyż Inspektor Pracy nie potraktował pisma skarżącej z dnia [...] r. jako odwołania od decyzji w przedmiocie choroby zawodowej, mimo dosyć oczywistej treści tego pisma, w którym nie tylko wskazana jest ta decyzja ale i sprecyzowany rodzaj czynności procesowej - przez użycie sformułowania: "odwołuję się od tej decyzji". Nie jest to więc informacja o dokonanym już wcześniej odwołaniu, lecz o czynności aktualnie podejmowanej. Z odpowiedzi Inspektora Pracy z dnia [...] r. wynika przy tym, że znał datę wydania omawianej decyzji, a więc orientował się, że pismo skarżącej zostało wniesione w terminie otwartym do wniesienia odwołania. Nawet gdyby miał wątpliwości co do charakteru tego pisma, to bez trudu mógł je rozwiać zwracając się do skarżącej o wyjaśnienie jej intencji. Tak więc z powodu wadliwego działania tego organu administracji publicznej odwołanie nie wpłynęło w stosownym czasie do organu, za pośrednictwem którego się je wnosi, tj. organu, który wydał decyzję ( art.129 § 1 kpa). Zauważyć przy tym wypadnie, że gdyby nie było regulacji z art. z art. 65 kpa, to zaistniałyby pełne podstawy do przywrócenia przedmiotowego terminu. Skoro bowiem odwołanie skarżącej wpłynęło do organu Inspekcji Pracy w dniu [...] r., a termin do wniesienia odwołania upływałby w dniu [...] r., to niezwłoczne odesłanie odwołania przez ten organ do organu właściwego pozwoliłoby na dochowanie ustawowego terminu. Zaniedbanie wymienionego organu w tym zakresie oczywiście nie może niekorzystnie rzutować na sytuację skarżącej, a zatem byłaby to okoliczność uzasadniająca przywrócenie terminu. Z wcześniej podanych przyczyn należy jednak przyjąć, iż do uchybienia terminowi w ogóle nie doszło, a w takim razie rozpatrywanie prośby o jego przywrócenie było bezprzedmiotowe. Ponieważ obecnie już nie ulega żadnych wątpliwości, że pismo skarżącej z dnia [...] r. stanowiło odwołanie od decyzji z dnia [...] r. w przedmiocie choroby zawodowej, to w sytuacji, gdy zostało ono już przekazane organowi odwoławczemu w trybie art. 129 kpa, organ ten przystąpi do merytorycznego rozpatrzenia odwołania. Mając powyższe na uwadze, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270, ze zm.) orzeczono, jak w sentencji. su.