IV SA/Gl 965/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński, , po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy postanawia: przekazać sprawę sądowi właściwemu -Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; Pismem datowanym na [...] r., zatytułowanym jako "Odwołanie" J.M. wniósł do tutejszego Sądu skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., nr [...], mocą której określona została wysokość jego zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Stosownie do treści art. 13 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie zaś z brzmieniem §2 tego przepisu, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W świetle powyższych uregulowań nie budzi wątpliwości, że właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jakkolwiek skarga J.M. dotyczy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.- Inspektorat w T., to jednak ani oddziały ZUS-u ani też jego inspektoraty nie posiadają osobowości prawnej i nie można im przypisać statusu strony postępowania. Artykuł 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 nr 205, poz. 1585 ze zm.) określa przy tym jednoznacznie, że państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną jest wyłącznie Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W rezultacie jako organ, którego działanie stanowi przedmiot skargi należało oznaczyć Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który po myśli wspomnianego wyżej przepisu ma siedzibę w mieście stołecznym Warszawa. Należy w tym miejscu podkreślić, że w sprawie nie ma zastosowania §1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U nr 163, poz. 1016). Określa on wprawdzie, że rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało przekazane wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, jednak odnosi się wyłącznie do zamkniętego katalogu spraw, których przedmiotem jest umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek o których mowa w art. 28 - 29 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Kwestionowana przez skarżącego decyzja nie obejmuje swoim zakresem takiej problematyki i dlatego w świetle zasady sformułowanej w art. 13 §2 p.p.s.a., sądem właściwym miejscowo do jej rozpoznania jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Mając na względzie powyższe postanowiono jak w sentencji działając na podstawie art. 59 §1 p.p.s.a.