IV SA/Gl 98/12

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Andrzej Majzner po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu przewlekłości postępowania administracyjnego w kwestii wniosku o przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata postanawia: ustanowić adwokata dla skarżącego; W dniu 26 listopada 2012 r. do tutejszego Sądu wpłynął urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, w którym W.P. określił, iż domaga się ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika procesowego w osobie adwokata. Równocześnie w treści wspomnianego formularza wnioskujący podniósł, że gospodaruje samotnie, jest osobą schorowaną, nie posiada żadnych zasobów pieniężnych, przedmiotów wartościowych ani nieruchomości i osiąga wprawdzie miesięczny dochód z tytułu emerytury w wysokości brutto 2.179,30 zł, jednak otrzymuje to świadczenie w kwocie "znacznie okrojonej". Do formularza skarżący dołączył kopie przekazów pocztowych obrazujących wysokość pobieranej przezeń emerytury (kwota netto 498,58 zł), dokumenty potwierdzające fakt, iż jest obciążony zaległościami alimentacyjnymi, kopie faktur VAT potwierdzających zakup leków, a także zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w C., w których podano, iż w roku 2010 nie osiągnął żadnego dochodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób fizycznych, z kolei w roku 2011 r. jego dochód wyniósł 731,20 zł. W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje. Stosownie do art. 243 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej "p.p.s.a.", stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Zgodnie zaś z art. 245 §1 przywołanej regulacji, prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym. Odnosząc się do wniosku W.P. należy w pierwszej kolejności przywołać zasady wynikające z art. 246 §1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Stosownie do ich brzmienia, przyznanie osobie fizycznej, prawa pomocy w zakresie całkowitym (obejmującym, zgodnie z art. 245 §2 p.p.s.a., zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z kolei warunkiem przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym (obejmującym, zgodnie z art. 245 § 3 P.p.s.a., tylko zwolnienie od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmującym tylko ustanowienie jednego z wymienionych w tym przepisie profesjonalnych pełnomocników) jest wykazanie braku możliwości poniesienia pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W tym miejscu trzeba zaznaczyć, że skarżący ubiegał się już w niniejszej sprawie o przyznanie prawa pomocy i po rozpoznaniu złożonego przezeń wniosku został zwolniony od kosztów sądowych mocą postanowienia Sądu wydanego w dniu 21 maja 2012 r. Mając na uwadze powyższe trzeba wskazać, że jego kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy - tym razem obejmujący żądanie ustanowienia adwokata - należało rozpoznać stosując przesłankę określoną w art. 246 §1 pkt 1 p.p.s.a. Ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika dla skarżącego w przypadku, gdy jest on już w sprawie zwolniony od kosztów sądowych poskutkowałoby bowiem sytuacją, w której skorzystałby on faktycznie z całkowitego zakresu prawa pomocy (to jest obejmującego zarówno zwolnienie od kosztów sądowych jak i ustanowienie zastępcy procesowego). Dokonana w tym kontekście ocena stanu majątkowego i sytuacji życiowej W.P. doprowadziła do konkluzji, że okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie zgłoszonego żądania. Z oświadczeń wyżej wymienionego wynika, iż nie posiada on żadnych zasobów finansowych ani łatwego do spieniężenia majątku. Równocześnie - co potwierdzają nadesłane przezeń dokumenty źródłowe - jest osobą zadłużoną i utrzymuje się z emerytury w wysokości netto zaledwie 498,58 zł, a zatem nie budzi wątpliwości, że nie jest w stanie poczynić oszczędności, które umożliwiałyby opłacenie adwokata z wyboru. W tym stanie rzeczy uznano, że wnioskodawca wykazał w sposób dostatecznie wiarygodny, że uiszczenie należności związanych z udziałem takiego pełnomocnika w sprawie, jak również jakichkolwiek należności związanych z niniejszym postępowaniem sądowym, przekracza jego możliwości płatnicze i dlatego postanowiono jak w sentencji działając na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 p.p.s.a. w związku z art. 246 §1 pkt 1 tej ustawy.