IV SAB/Gl 1/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w C. w przedmiocie skarga na bezczynność Prokuratora postanawia : odrzucić skargę J. W. pismem procesowym z dnia [...] r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na działalność Prokuratora Okręgowego w C.. W skardze wskazał, że organ ten nie podejmuje w sposób właściwy działań w następstwie składanych przez niego pism. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pismem procesowym z dnia [...] r. sygn. akt IV Dz. K.O. 49/05 zwrócił się do skarżącego o wskazanie organu, którego działalność lub bezczynność skarga dotyczy; o wskazanie kwestionowanego rozstrzygnięcia bądź jakiego aktu lub czynności i w jakiej konkretnej sprawie organ ten nie podjął oraz o wskazanie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W odpowiedzi na wskazane wezwanie skarżący pismem z dnia [...] r. podał, że skarga dotyczy Prokuratora Okręgowego w C.; bezczynność dotyczy braku reakcji i odpowiedzi na przekazane do tego organu pisma z dnia [...] r. [...] r. i [...] r., a zarzut sprowadza się do nieterminowego udzielania odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pismem procesowym z dnia [...] r. sygn. akt IV SO/Gl 148/05 przekazał skargę do Prokuratora Okręgowego w C. i zobowiązał do udzielenia, w prawem przewidzianym terminie, odpowiedzi na skargę. Organ ten pismem procesowym z dnia [...] r. wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na brak kognicji sądu administracyjnego w sprawie. Stosownie do postanowień art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie skarg na : decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone powyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone powyżej, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; bezczynności organów. Takie wyznaczenie zakresu sądowej kontroli sądu administracyjnego oznacza, że sąd ten nie jest właściwy do kontroli postępowań prowadzonych i nadzorowanych przez prokuratorów. Stosownie do postanowień art. 8 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze ( Dz. U. z 2002 r. Nr 21, poz. 206 ze zm.) określone są uprawnienia przełożonych wobec prokuratorów prowadzących sprawy. W rozpatrywanej sprawie J. W. domaga się od tutejszego Sądu podjęcia działań, które zmierzałyby do podjęcia czynności kontrolnych wobec działań podejmowanych przez prokuratorów w prowadzonych sprawach, a zatem do podjęcia czynności wykraczających poza ramy kognicji sądu administracyjnego. W świetle treści skargi strony oraz przedstawionych działań podjętych przez sąd administracyjny skarga podlega odrzuceniu, ponieważ wyczerpane zostały przesłanki jej odrzucenia przewidziane treścią art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) to jest została wniesiona w sprawie nie należącej do właściwości sądu administracyjnego. Wobec powyższego należało stosownie do postanowień art. 58 § 1 pkt 1 powyższej ustawy orzec jak w sentencji.