IV SAB/Gl 13/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2011 r. sprawy ze skargi T.K. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w R. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie; 2) zasądzić od Prokuratora Rejonowego w R. na rzecz skarżącego kwotę [...] (słownie: [...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...]r. T. K. skierował do Prokuratora Rejonowego w R. wniosek o udzielenie informacji na temat prowadzonych czynności w sprawie publicznego znieważenia w dniu [...]r. w R. grupy ludności [...] z powodu jej przynależności narodowej. Jako podstawę prawną wniosku wskazał ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). W piśmie z dnia [...]r. Zastępca Prokuratora Rejonowego w R. poinformował skarżącego, że postanowieniem z dnia 31 grudnia 2010 r. Prokurator Rejonowy w R. odmówił wszczęcia w tej sprawie dochodzenia na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k. Następnie wnioskiem z dnia [...] r., który wpłynął do Prokuratury Rejonowej w R. w dniu [...] r., skarżący zwrócił się o przesłanie kopii akt sprawy [...] tj. wszystkich dokumentów wytworzonych przez jednostki Prokuratury i Policji w tej sprawie. Ustosunkowując się do powyższego wniosku, Zastępca Prokuratora Rejonowego w R., w piśmie z dnia [...] r. wskazał, że postępowanie sprawdzające w przedmiotowej sprawie zostało prawomocnie zakończone wydanym w dniu [...]r. postanowieniem o odmowie wszczęcia dochodzenia z powodu braku znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k. Jednocześnie podkreślił, że prawo do informacji publicznej nie obejmuje uprawnienia do wglądu do akt postępowania, a powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sadu Administracyjnego. W związku z tym, organ wezwał skarżącego do skonkretyzowania wniosku poprzez wskazanie, jakiego dokumentu urzędowego udostępnienia się domaga. W kolejnym piśmie, z dnia [...]r., które wpłynęło do Prokuratury Rejonowej w R. w dniu [...]r. T. K. ponownie wniósł o przesłanie kopii wszystkich dokumentów wytworzonych przez Prokuraturę lub jednostki Policji w sprawie [...]. Ponadto pismem z dnia [...]r. (data nadania w urzędzie pocztowym), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Prokuratora Rejonowego w R. w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej określonej w jego wniosku z dnia [...]r. – w zakresie informacji, którego ze znamion czynu zabronionego zabrakło, aby można było zakwalifikować czyn będący przedmiotem postępowania [...] jako czyn zabroniony (przestępstwo). W odpowiedzi Zastępca Prokuratora Rejonowego w R. wniósł o uznanie skargi za bezzasadną oraz wskazał, że pismem z dnia [...] r. powiadomił skarżącego, iż w postępowaniu sprawdzającym prowadzonym w wyniku jego doniesienia wytworzono jeden dokument, tj. postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, którego odpis jednocześnie doręczono skarżącemu. Pismo Zastępcy Prokuratora Rejonowego z dnia [...] r. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]r. Na rozprawie Prokurator Prokuratury Okręgowej wniósł o umorzenie postępowania z powodu udzielenia skarżącemu żądanej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a) P.p.s.a. Natomiast w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. zostały wymienione – inne niż decyzje i postanowienia - akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Do powyższej kategorii należą zatem również czynności z zakresu udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niepodjęcie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej we wskazanym w art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), terminie, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia oznacza, że pozostaje on w bezczynności (wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., l OSK 601/05, LEX nr 236545). Natomiast termin określony w art. 13 ust. 2 cytowanej ustawy wynosi – z wyjątkami w nim wymienionymi – 14 dni od dnia złożenia wniosku. Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08 LEX nr 463487), stwierdził, iż przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma zastosowanie w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Zgodnie z wymienionym w cytowanej uchwale przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W rozpoznawanej sprawie, T.K., pismem z dnia [...]r., wniósł skargę na bezczynność organu w zakresie wniosku skarżącego z dnia [...]r. o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kopii akt [...] tj. wszystkich dokumentów wytworzonych przez jednostki Prokuratury lub Policji w wymienionej sprawie. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że po dacie wniesienia skargi na bezczynność organu, Zastępca Prokuratora Rejonowego w R. , pismem z dnia [...]r., które zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]r., poinformował T. K. , iż w postępowaniu sprawdzającym, zarejestrowanym pod sygn. akt [...], organy ścigania wytworzyły jeden dokument, tj. postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, którego kserokopię doręczono skarżącemu. W tym miejscu podkreślić należało, że w wyniku zawiadomienia przez T. K. o możliwości popełnienia przestępstwa znieważenia w dniu [...]r. grupy ludności [...] z powodu jej przynależności narodowej, tj. czynu z art. 257 kk., Prokuratura Rejonowa w R., w ramach czynności sprawdzających ustaliła, iż w regionalnym Portalu Internetowym "nowiny pl." w R. opublikowano artykuł pt. "[...]" na temat rezygnacji inwestorów [...] z budowy w W. osiedla mieszkaniowego przy ul. [...]. Do powyższego artykułu, internauta podpisujący się jako "[...]" zamieścił komentarz. W wyniku analizy powyższego komentarza, Prokurator Prokuratury Okręgowej stwierdził, że w tym przypadku nie zaistniały znamiona przestępstwa z art. 257 kk. i postanowieniem z dnia 31 grudnia 2010 r. odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie. W związku z tym uznać należało, że cytowanym wyżej pismem z dnia [...]r., Zastępca Prokuratora Rejonowego w R. udostępnił informację publiczną w sposób i w zakresie zgodnym z żądaniem wniosku skarżącego. Z treści doręczonego skarżącemu postanowienia z dnia [...] r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie o sygn. akt [...] wynika bowiem, że w ramach czynności sprawdzających Prokurator Prokuratury Okręgowej stwierdził w wyniku samej tylko analizy treści komentarza internetowego do artykułu opublikowanego na Regionalnym Portalu Internetowym "nowiny pl." w R. , iż w sprawie nie zaistniały znamiona przestępstwa z art. 257 kk. Wobec tego zatem, że – jak podniósł organ w piśmie z dnia [...]r. – w wymienionym postępowaniu sprawdzającym organy ścigania wytworzyły tylko jeden dokument – tj. cytowane postanowienie – uznać należało, że czynność udostępnienia informacji publicznej została wykonana w zakresie zgodnym z wnioskiem skarżącego. W następstwie tego postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność organu stało się bezprzedmiotowe. Z przedstawionego wyżej powodu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - postanowił umorzyć postępowanie. Podstawę orzeczenia o kosztach postępowania stanowił art. 201 § 1 P.p.s.a., według którego, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Natomiast zgodnie z przepisem art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie – jak już była o tym mowa wyżej - po dacie wniesienia skargi na bezczynność organu, Zastępca Prokuratora Rejonowego w R., pismem z dnia [...]r., udostępnił informację publiczną w zakresie zgodnym z wnioskiem skarżącego. Wobec tego nie ulegało wątpliwości, że zostały spełnione przesłanki określone w art. 54 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 201 § 1 P.p.s.a., co stanowiło podstawę zasądzenia od Prokuratora Rejonowego w R. na rzecz skarżącego kwoty 100 zł. tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. Podkreślenia ponadto wymaga, że na rozprawie w dniu [...]r. przedstawiciel organu wniósł o umorzenie postępowania z powodu udzielenia skarżącemu żądanej informacji. Natomiast orzeczenie o kosztach jest właśnie konsekwencją umorzenia postępowania z powodu udostępnienia informacji publicznej w zakresie zgodnym z żądaniem skarżącego.