IV SAB/Gl 135/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Burmistrza Miasta W. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie; 2) zasądzić od Burmistrza Miasta W. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] J.J. zwrócił się do Burmistrza Miasta W. o udostępnienie informacji publicznej w postaci treści uchwał Rady Miasta W. wskazanych w przedmiotowym wniosku oraz treści uchwał wraz z załącznikami Zarządu Miasta W. W przewidzianym prawem terminie Wójt Gminy W. nie udostępnił skarżącemu przedmiotowego wykazu uchwał. Pismem z dnia [...] J.J. wniósł za pośrednictwem Burmistrza Miasta W. skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze tej wystąpił o uznanie, że strona przeciwna pozostaje w bezczynności oraz o zobowiązanie organu administracji do dokonania czynności w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej lub uznania uprawnienia skarżącego do uzyskania wnioskowanej informacji publicznej, a tym samym stwierdzenia obowiązku ciążącego w tym zakresie na organie administracji publicznej oraz o zwrot kosztów postępowania. W motywach skargi skarżący podkreślił, że wystąpił do Burmistrza Miasta W. o przekazanie informacji należącej do kategorii informacji publicznej, która podlega udostępnieniu i do dnia wniesienia skargi jej nie otrzymał. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta W. wniósł o odrzucenie skargi względnie o umorzenie postępowania. W motywach stanowiska podkreślono, że skarżący pismem z dnia [...] wystąpił o udostępnienie informacji publicznej, jednakże z uwagi na fakt, że zakres żądania skarżącego obejmował w zdecydowanej większości uchwały stanowiące materiały archiwalne, wymagane było więcej czasu na ich zgromadzenie, jednocześnie zaznaczono, że w dniu [...] wysłano do skarżącego wnioskowaną informację publiczną po złożeniu skargi. Pismem z dnia [...] skarżący podtrzymał skargę a jednocześnie odniósł się w nim do wniosku o odrzucenie skargi i stwierdził, że wniosek taki jest bezzasadny i na tę okoliczność przedstawił stosowny wywód prawny. Nadto skarżący odwołał się do postanowień uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OSP 6/08 i domaga się umorzenia postępowania oraz zwrotu kosztów postępowania z uwagi na to, że organ udostępnił żądaną informację publiczną po złożeniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd administracyjny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Jak podnosi się w literaturze oraz w orzecznictwie sądów administracyjnych z wystąpieniem wskazanej przesłanki spotkamy się w przypadku uwzględnienia przez organ skargi w ramach autokontroli. Z tego typu sytuacją spotykamy się wówczas, gdy organ administracji w następstwie wniesienia skargi na bezczynność organu administracji publicznej wyda stosowne rozstrzygnięcie, względnie dokona określonej czynności prawnej (zob. uchwałę NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OSP 6/08). Jak wynika z akt sprawy Burmistrz Miasta W. pismem z dnia [...] przekazał skarżącemu żądaną informację publiczną, co znajduje potwierdzenie w aktach administracyjnych, jak również w piśmie skarżącego z dnia [...]. W tym stanie faktycznym i prawnym wyczerpane zostały przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania przewidziane przytoczonym powyżej przepisem, gdyż organ administracji publicznej uwzględnił w całości żądanie strony zamieszczone w skardze i przekazał żądaną informację publiczną. Stosownie do postanowień art. 201 § 1 wyżej wymienionej ustawy zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie Sąd zetknął się z tego typu sytuacją, ponieważ skarżący zobligowany był do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi w wysokości 100 zł, co uczynił na wezwanie Sądu w dniu [...], jednocześnie w skardze wystąpił o zwrot kosztów postępowania, a tym samym wyczerpane zostały przesłanki przewidziane treścią wskazanego art. 201 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając zatem na uwadze powyższe ustalenia należało postanowić jak w sentencji. mw