IV SAB/Gl 145/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. G. - redaktora naczelnego [...] na bezczynność Zarządu Okręgowego [...] w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] P.G.- redaktor naczelny [...] zwrócił się do Zarządu Okręgowego [...] w B. o udostępnienie, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń Zarządu Okręgowego [...] odbytych od początku 2015 r. do dnia złożenia wniosku, w formie kserokopii przesyłką pocztową lub skanów na adres e-mail. Decyzją z dnia [...] [...] Zarząd Okręgowy w B. odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej ze względu na dane wrażliwe oraz informacje z życia osób prywatnych. W wyniku wniesionego odwołania [...] Zarząd Główny w Warszawie decyzją z dnia [...] nr [...] zaskarżoną decyzję organu I instancji uchylił w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Biorąc pod uwagę wskazaną wyżej decyzję [...] Zarząd Okręgowy w B. w piśmie z dnia [...] zaprosił wnioskodawcę do biura w terminie do dnia [...], celem zapoznania się z interesującymi go dokumentami. Podkreślono, że ze względu na przynależność P.G. do Organizacji upoważniony on jest do wglądu w akta organizacyjne bez koniczności ich anonimizowania. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze P.G. zarzucił Zarządowi Okręgowego [...] w B. naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm., dalej u.d.i.p.), poprzez bezczynność organu w udzieleniu prasie informacji publicznej. W związku z powyższym wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...]- w ciągu 14 dni. W motywach uzasadnienia skarżący wskazał, że po otrzymaniu wniosku organ wydał w dniu [...] decyzję odmawiającą udzielenia informacji publicznej. W wyniku wniesionego odwołania Zarząd Główny [...] decyzją z dnia [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W tej sytuacji organ wystosował do skarżącego pismo, w którym ani nie udzielił wnioskowanej informacji ani nie wykonał żadnych czynności, o których mowa w art. 13 -17 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dalej skarżący podniósł, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo prasowe przedsiębiorcy i podmioty nie zaliczane do sektora finansów publicznych oraz nie działające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielania prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów, informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. Poprzedzający ten przepis art. 3a ustawy Prawo prasowe stanowi natomiast, iż w zakresie prawa dostępu prasy do informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Następnie podkreślono, że do udzielenia informacji publicznej zobowiązane są nie tylko władze publiczne, ale także podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w roumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. [...] jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a przez to objętym regulacją powyższego unormowania. Zatem, w ocenie strony skarżącej, wniosek z dnia [...] jako dotyczący udzielenia informacji o charakterze publicznym i skierowany do podmiotu wykonującego zadania publiczne, pomimo że pochodził od przedstawiciela prasy podlegał rozpatrzeniu przez organ w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Zarząd Okręgowy [...] w B. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej. Ustawodawca przyznał tym sądom uprawnienia kontrolne wyłącznie w określonych prawem przypadkach. W treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) ustawodawca określił właściwość sądów administracyjnych w przypadkach bezczynności organów. Wskazał, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a) P.p.s.a. Oznacza to, że w sprawach, w których wydawane są decyzje oraz postanowienia, jak też w sprawach, w których wydawane są inne akty z zakresu administracji publicznej albo podejmowane czynności materialnotechniczne - możliwe jest zaskarżenie braku właściwego działania organu administracji. Uwzględnienie skargi w tym przypadku, w myśl art. 149 P.p.s.a., nakazuje sądowi administracyjnemu zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, a nadto rozstrzygnięcia kwestii, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Przystępując do orzekania w sprawie zainicjowanej skargą na bezczynność organu sąd zobligowany jest zbadać: czy zachodzi jego właściwość w świetle brzmienia art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a, czy organ będący adresatem wniosku jest legitymowany do żądanego działania, i czy w tego działania w istocie nie podejmuje. Ocena taka dokonana być musi na gruncie właściwego dla załatwienia sprawy prawa materialnego, gdyż ono rozstrzyga o legitymacji organu i wynikających z nich uprawnieniach i obowiązkach. Ustalenie właściwego dla sprawy prawa wymagało przede wszystkim udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: 1) czy podmiot będący autorem wniosku o udzielenie informacji zwracał się o udzielenie informacji w imieniu własnym, czy też w imieniu prasy; 2) czy podmiot, do którego skierowano wniosek należy do kategorii podmiotów zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na podstawie przepisów u.d.i.p.; 3) czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Przechodząc do istoty sporu zaznaczyć należy, że wniosek podpisany przez skarżącego z podaniem adresu i strony internetowej dziennika [...] oraz numeru rejestru (Rej. Pr. SO w G. nr [...]), sporządzony na papierze zaopatrzonym nagłówkiem firmowym ze szczegółowymi danymi gazety nakazuje Sądowi przyjąć, że nie został złożony przez wnioskodawcę działającego w imieniu własnym lecz jest to wniosek pochodzący od "prasy" w rozumieniu art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo prasowe. Przy odpowiedzi na postawione powyżej drugie z postawionych pytań można posłużyć się stanowiskiem już utrwalonym w orzecznictwie sądów administracyjnych, gdyż kwestia czy [...] i jego organy, a w tym jego zarządy okręgowe należą do kategorii podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej została już jednoznacznie rozwiązana, a pogląd reprezentowany w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego skład orzekający w pełni podziela (por. wyroki NSA z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I OSK 2745/13, z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, czy z dnia 17 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OSK 735/08 publ. CBOSA). Nie budzi bowiem wątpliwości, że [...] (dalej [...]) i jego statutowym organom przekazano na mocy ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1226 ze zm.) zadania z zakresu administracji publicznej. Zadania te określone zostały w art. 34 tej ustawy i ze względu na ich cel mają charakter publiczny. Na koniec należy dokonać oceny charakteru żądanej przez skarżącego informacji w postaci kopii protokołów z posiedzeń oraz podjętych uchwał. Tylko bowiem przyjęcie, że informacje objęte wnioskiem stanowią informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. uzasadniałoby stwierdzenie, że Zarząd Okręgowy [...] w B. dopuścił się bezczynności. Ustawodawca przekazał [...] zadania z zakresu administracji publicznej, określone w art. 34 ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie. Są nimi m.in.: prowadzenie gospodarki łowieckiej w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia i w obwodach wydzierżawionych przez koła łowieckie, troska o rozwój łowiectwa i współdziałanie z administracją rządową i samorządową, jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i parkami narodowymi oraz organizacjami społecznymi w ochronie środowiska przyrodniczego, a także w zachowaniu i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych dziko żyjących, a ponadto zadania powierzone przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska. Zadania nałożone na [...] ze względu na ich cel mają charakter publiczny. Zatem- co do zasady-organy [...], w tym zarządy okręgowe, mogą być zobowiązane do udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższe nie oznacza jednak, że każda informacja i każdy dokument, jakimi dysponuje zarząd okręgowy [...] ma walor informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, [...] jest zrzeszeniem osób fizycznych i prawnych, które prowadzą gospodarkę łowiecką poprzez hodowlę i pozyskiwanie zwierzyny oraz działają na rzecz jej ochrony poprzez regulację liczebności populacji zwierząt łownych. Do nadzoru nad działalnością [...] na podstawie art. 35a ust. 2 tej ustawy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855 ze zm.) regulujące zasady nadzoru nad stowarzyszeniami. Również do gospodarki finansowej [...] stosuje się odpowiednio przepisy regulujące zasady gospodarki finansowej stowarzyszeń (art. 35 ust. 3 ustawy – Prawo łowieckie). W związku z powyższym do zrzeszenia jakim jest [...] odnieść można odpowiednio stanowisko wyrażone w wyroku NSA z dnia 8 lipca 2015 r. sygn. akt 1514/14 (dostępne w bazie orzeczeń CBOIS), a mianowicie, że nie sposób stowarzyszeniom stawiać analogiczny standard wymagań, jak organom administracji. W konsekwencji nie każda informacja będąca w dyspozycji [...] bądź odnosząca się do jego funkcjonowania będzie informacją publiczną podlegającą udostępnieniu przez ten Związek w trybie u.d.i.p., lecz tylko ta, która odnosi się do wykonywania zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym. Tylko te kwestie względem podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. ustawodawca traktuje jako informacje o sprawie publicznej, pozostałą zaś materię a contrario uznać należy za niepubliczną, a zatem stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. za niebędącą informacją publiczną. Takie ograniczenie zakresowe dostępu do informacji o działalności osób i jednostek innych niż organy władzy państwowej czy osoby pełniące funkcje publiczne oraz samorządy gospodarcze i zawodowe, przewidział ustawodawca, co wynika z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, stanowiącego ,że "obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa." Przyjęcie zatem, że od wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. podmiotów można żądać innych informacji, niż z zakresu wykonywania zadań władzy publicznej czy gospodarowania mieniem publicznym – byłoby nadmierną ingerencją w sferę informacyjną tych podmiotów, wykraczającą poza standard konstytucyjny. W kontekście zaś gospodarki finansowej [...] zwrócić należy uwagę na art. 35 ust. 1 i 2 ustawy– Prawo Łowieckie, który stanowi, że działalność [...] jest finansowana z funduszy własnych, wpisowego, składek członkowskich, zapisów i darowizn oraz dochodów z działalności gospodarczej, zaś dochód z działalności gospodarczej [...] oraz kół łowieckich służy wyłącznie realizacji ich celów statutowych i nie może być przeznaczony do podziału między członków. Przy tym mienie [...] i kół łowieckich nie podlega podziałowi między członków (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 listopada 2015 r. syg. akt II SAB/Go 66/15, dostępny w bazie orzeczeń CBOIS). Mając na uwadze powyższe, Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w całości podziela stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 października 2015 r. sygn. akt OSK 1928/14 (dostępne w bazie orzeczeń CBOIS), iż informacje w postaci kopii protokołów z posiedzeń oraz podjętych uchwał Zarządu Okręgowego- objęte wnioskiem- nie stanowią ani informacji bezpośrednio odnoszącej się do wykonywania przez [...] zadań publicznych wskazanych w przepisach prawa, ani do gospodarowania mieniem publicznym, a tym samym żądane we wniosku skarżącego informacje nie mają charakteru informacji publicznej. Wobec natomiast stwierdzenia, że żądane informacje w postaci kopii protokołów z posiedzeń oraz podjętych uchwał Zarządu Okręgowego [...] nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., nie można zarzucić Zarządowi Okręgowemu bezczynności w udzieleniu informacji publicznej. Z powyższych względów Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.