IV SAB/Gl 157/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi B. R. na bezczynność Prezydenta Miasta Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje organ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 22 października 2015r. w terminie 14 dni, 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] skierowanym drogą elektroniczną do Urzędu Miejskiego w Ś. B.R. domagał się udostępnienia następujących informacji publicznych: - w drodze jakiego dokumentu Prezydent Miasta Ś. zdecydował o przyznaniu stypendiów dla uczniów i studentów Ś. w roku 2015, przez przesłanie skanu tego dokumentu, - przesłanie skanu protokołów z posiedzeń komisji wybierającej kandydatów do uzyskania stypendiów w 2015 r., - zeskanowanych opinii w/w komisji dotyczących złożonych wniosków o przyznanie stypendium. W piśmie z dnia [...] Prezydent Miasta poinformował wnioskodawcę, że Regulamin przyznawania stypendiów został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej. Natomiast w pozostałym zakresie Urząd nie dysponuje wnioskowanymi informacjami, a na podstawie art. 65 kpa wniosek został przekazany zgodnie z właściwością do Miejskiego Zarządu Oświaty. W dniu [...] wnioskodawca złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta podnosząc, że do tej pory nie uzyskał żądanych informacji. Wskazał przy tym, że według stosownej uchwały Rady Miejskiej to Prezydent Miasta podejmuje decyzje w sprawach stypendium, a zatem jest on właściwym organem do udzielenia informacji publicznej. Ponadto pismem z dnia [...] Miejskiego Urzędu Oświaty, podpisanym przez Drugiego Zastępcę Prezydenta Miasta, wezwano wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu społecznego, do czego także nie było podstaw. Odpowiadając na skargę organ postulowali jej odrzucenie z powodu braków formalnych, bądź też oddalenie z tego powodu, że organ nie dysponuje żądanymi informacjami leżącymi w gestii Miejskiego Zarządu Oświaty, będącego gminną jednostką organizacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawa została merytorycznie rozpoznana, bowiem Sąd nie dopatrzył się podstaw do odrzucenia skargi. W szczególności została ona przez skarżącego opłacona w wyznaczonym terminie. Co prawda skarżący nie była wzywana do uzupełnienia braków skargi przez dołączenie jej odpisu dla organu, jednak w okolicznościach sprawy Sąd uznał na etapie wyrokowania, że nie ma to wpływu na wynik sprawy. Skarga została zgodnie z przepisami wniesiona za pośrednictwem organu, który dokładnie zapoznał się z jej treścią, czemu dał wyraz w odpowiedzi na skargę, odnoszącej się szczegółowo do zarzutów skarżącej. Tak więc obecny brak odpisu skargi nie pogorszył realnie sytuacji procesowej organu, zwłaszcza że sprawa podlegała rozpoznaniu w trybie uproszczonym, a przebieg postępowania, w tym i istota skargi przedstawiony jest w niniejszym uzasadnieniu wyroku. Natomiast skarga okazała się zasadna. Rozstrzygnięcie organów samorządowych i dokumenty wytworzone w procedurze, w jakiej są one wydawane bez wątpienia stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 61 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058), zwanej dalej "ustawą o dostępie". Organ temu nie przeczył, a jedynie powoływał się na nieposiadanie informacji objętych wnioskiem skarżącej, wskazując jednocześnie gminną jednostkę organizacyjną, której został przekazany wniosek zgodnie z właściwością. Argumentacja ta jest jednak chybiona. Ograniczone odesłanie w ustawie o dostępie do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie obejmuje kwestii przekazania podania, według właściwości w trybie art. 65 tego kodeksu, a zatem informacja o takim przekazaniu zawarta w piśmie organu z [...] nie zrodziła żadnych skutków prawnych. W świetle przedstawionego przez organ stanu prawnego nie może się on także skutecznie powoływać na brak żądanych informacji. Otóż uchwała "stypendialna" Rady Miejskiej z dnia [...] do kompetencji Prezydenta Miasta przekazała zarówno powołanie komisji oceniającej zasadność wniosków i dokonującej wyboru kandydatów do uzyskania stypendium, jak i podejmowanie decyzji o przyznaniu stypendium (§ 4 i 5 uchwały). Zaznaczając, że w ramach obecnego postępowania sądowego nie jest oceniana legalność tej uchwały, należy stwierdzić, iż organ rozstrzygający daną sprawę jest właściwym adresatem wniosku o udzielenie informacji publicznej. Z obowiązku jej udostępnienia nie może się zwolnić nawet w razie przekazania stosownych materiałów jednostce mu podporządkowanej. Taką jednostką jest Miejski Zarząd Oświaty, nad którym nadzór sprawuje właśnie Prezydent Miasta (§ 3 ust. 2 i 5 statutu tej jednostki, stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] w sprawie utworzenia gminnej jednostki organizacyjnej – Miejskiego Zarządu Oświaty w Ś.). Jednostka ta działa więc w imieniu Prezydenta Miasta, w związku z czym winien on udzielić informacji albo bezpośrednio albo za pośrednictwem tej jednostki. Znamienne jest w tej sprawie, że ten sam zastępca Prezydenta podpisał oba pisma skierowane do skarżącego – pierwsze z upoważnienia Prezydenta a drugie firmowane przez wymienioną gminną jednostkę organizacyjną, przy czym w tym drugim bez uzasadnienia przywołał regulację ustawy o dostępie dotyczącą informacji przetworzonej. Poruszone we wniosku trzy kwestie (dokument o przyznaniu stypendiów, protokoły z posiedzeń komisji oraz opinie komisji) trudno zakwalifikować do takiej kategorii informacji publicznej. W przypadku informacji przetworzonej obowiązuje zresztą określony tryb postępowania. Organ winien zakreślić stronie termin dla wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej udzielenia, a po jego bezskutecznym upływie wydać decyzję odmowną na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie. Tryb ten nie został przez organ zachowany, a informacji publicznej dotąd nie udzielono (z akt taka okoliczność nie wynika). W tym stanie rzeczy należało uwzględnić skargę na bezczynność organu i zobowiązanie go do załatwienia przedmiotowego wniosku skarżącego w terminie 14 dni, odpowiadającym normie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie, a liczonym od dnia doręczenia akt organowi (art. 286 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.). Bezczynności tej Sąd nie przypisał cech rażącego naruszenia prawa z uwagi na stosunkowo krótki czas jej trwania do chwili wniesienia skargi oraz wyjawione motywy, którymi kierował się organ, świadczące raczej o błędnej interpretacji przepisów prawa niż o złej woli. Dlatego też na podstawie art. 149 powołanego ostatnio Prawa orzeczono jak w sentencji, przy czym o kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do art. 200 i 205 tego Prawa. ec