IV SAB/Gl 2/04

PostanowienieWSA w Gliwicach2004-04-05

Skład orzekający: Asesor WSA Beata Kalaga – Gajewska (spr)

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku ustania bezczynności organu w toku postępowania sądowego wszczętego na skutek skargi na bezczynność, sąd powinien umorzyć postępowanie?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ organ administracji publicznej wydał rozstrzygnięcie w sprawie, co oznaczało ustanie stanu bezczynności. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Stan faktyczny
Skarżący R. C. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie rozpoznania środka odwoławczego od decyzji o zwolnieniu ze służby. W trakcie postępowania sądowego Dyrektor Izby Celnej wydał decyzję, która została doręczona skarżącemu. Skarżący nie cofnął skargi, jednak sąd uznał, że wobec wydania decyzji postępowanie stało się bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 5 kwietnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Beata Kalaga – Gajewska (spr) po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2004 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. C. na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie rozpoznania środka odwoławczego od decyzji o zwolnieniu ze służby postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. W dacie wniesienia przez R. C. skargi do Sądu była ona zasadna, bowiem właściwy organ mimo upływu ustawowego terminu nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie, a jak stanowi art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) uznanie skargi na bezczynność za zasadną skutkuje wyrokiem zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie aktu. Oczywistym jest, że nie można nałożyć takiego obowiązku, gdy właściwy akt administracyjny został wydany. W toku niniejszego postępowania ustała bezczynność organu, gdyż w dniu [...] r. została wydana decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. nr [...]. Z nadesłanych do Sądu akt administracyjnych, a w szczególności z potwierdzenia odbioru wynika, że decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu [...]r. Skarżący jednak nie cofnął skargi. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Kierując się wskazanymi wyżej okolicznościami faktycznymi i prawnymi Sąd uznał, że wobec skutecznego uwzględnienia przez organ odwoławczy wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, spełniona została przesłanka bezprzedmiotowości postępowania, stanowiąca warunek jego umorzenia. Mając na uwadze powyższe, postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe z uwagi na ustanie bezczynności organu należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 z późn. zm.), co orzeczono w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło