IV SAB/Gl 31/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant specjalista Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2016 r. sprawy ze skargi M.S. na bezczynność Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej w kwestii wniosku skarżącego o uzupełnienie wyroku uzupełnia pkt 1 sentencji wyroku z dnia 28 maja 2015 r. w ten sposób, że określa 14 dniowy termin wykonania wymienionego w nim obowiązku. Wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r. tut. Sąd zobowiązał organ do załatwienia pkt 2 wniosku skarżącego z dnia 13 stycznia 2015 r. wskazując w uzasadnieniu wyroku, że winno to nastąpić w terminie określonym w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. We wniosku o uzupełnienie wyroku skarżący domagał się rozstrzygnięcia o terminie załatwienia jego wniosku powołując się na swoje żądanie zgłoszone w tym zakresie w skardze. Oddalając ten wniosek tut. Sąd podniósł, że z uzasadnienia wyroku wynika, że organ zobowiązany jest do załatwienia pkt 2 wniosku w terminie 14 dni liczonym od dnia doręczenia organowi akt. Na skutek zażalenia skarżącego Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 r. uchylił postanowienie o odmowie uzupełnienia wyroku i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania, wyrażając stanowisko, że określenie terminu jest obligatoryjnym składnikiem sentencji wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 190 w zw. z art. 197 § 2 ppsa tut. Sąd jest związany wykładnią prawa dokonaną w postanowieniu NSA, w związku z czym na podstawie art. 157 § 3 ppsa należało uzupełnić sentencję wyroku z dnia 28 maja 2015 r. co do terminu wykonania wymienionemu w nim obowiązku organu. Termin ten określono na 14 dni, gdyż zostało to już przesądzone w uzasadnieniu wyroku, a uzupełnienie sentencji nie może prowadzić do wewnętrznej sprzeczności wyroku. Dlatego też orzeczono, jak w sentencji wyroku uzupełniającego . Należy dodatkowo podnieść, że Sąd nie mógł się odnieść do treści pisma skarżącego z dnia 2 marca 2016 r., które zostało przedłożone sędziemu sprawozdawcy w dniu następnym po wydaniu wyroku (wpłynęło do Sądu w dniu 7 marca 2016 r.). ec