IV SAB/Gl 362/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska, Sędzia WSA Bożena Miliczek – Ciszewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z dnia 4 października 2017 r., złożonym drogą elektroniczną K.M. domagał się udostępnienia mu przez Prezydenta Miasta R. następujących informacji publicznych: 1. jakie firmy wykonywały wiosną 2017 r. na zlecenie gminy remonty na ul. [...] w zakresie naprawy wlotów i wejść do kanalizacji deszczowej oraz nawierzchni wokół nich, 2. jakie wynagrodzenie uzyskały te firmy za w/w prace, 3. jak się nazywa urzędnik, który miał nadzorować pracę w/w firm we własnym zakresie, 4. jak się nazywa urzędnik, który zaakceptował faktury w/w firm za te prace, 5. kto zatwierdził wypłatę w/w firmom wynagrodzenie za w/w prace, A. jaka firma wykonywała w 2017 r. nową nawierzchnię na ul. [...] (przy skrzyżowaniu z ul. [...]) oraz przebudowę skrzyżowania ulic [...] i [...], B. jakie wynagrodzenie uzyskała ta firma za w/w pracę, C. jak się nazywa urzędnik, który miał nadzorować pracę w/w firmy we wskazanym zakresie, D. jak się nazywa urzędnik, który zaakceptował fakturę w/w firmy za tą pracę, E. kto zatwierdził wypłatę w/w firmie wynagrodzenia za w/w pracę. Wnioskodawca dołączył fotografie mające obrazować wadliwie wykonane roboty. Pismem z dnia 11 października 2017 r. organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi informując, że wymiany wpustu kanalizacji deszczowej na wysokości budynku przy ul. [...] dokonało A Sp. z o.o. w R., w związku z czym odpowiedzi na pytania 1-5 może udzielić tylko ta firma, do której urząd wystąpił o natychmiastowe przystąpienie do przywrócenia nawierzchni do stanu poprzedniego. Nadto organ wyjaśnił, że w 2017 r. wykonano remont nawierzchni ul. [...] na odcinku od przejścia dla pieszych przy B od ul. [...]. Miejsca widoczne na przesłanych przez wnioskodawcę zdjęciach nie wchodziły w zakres robót. W związku z tym firma nie otrzymała wynagrodzenia i nikt nie akceptował i nie zatwierdzał faktur do wypłaty za przedmiotowy odcinek drogi. W dniu 19 października 2017 r. wnioskodawca wystosował do organu ponaglenie, w którym uznał, że nie udostępniono mu większości żądanych informacji oraz zarzucił, że organ powinien przesłać mu informację przy pomocy środków komunikacji elektronicznej. W piśmie z dnia 26 października 2017 r., przesłanym wnioskodawcy elektronicznie, organ dodatkowo poinformował, że zgodnie ze stosowną uchwałą Rady Miasta oraz umową wykonawczą remont wpustów ulicznych z przykanalikami oraz z przywróceniem terenu do stanu poprzedniego, należą do zadań A Sp. z o.o. Dlatego ten podmiot został wnioskodawcy wskazany, jako właściwy do udzielenia odpowiedzi. Jeżeli bowiem adresat wniosku nie dysponuje określonymi informacjami, to nie jest zobowiązany do ich pozyskania, a w takiej sytuacji wystarczy poinformować stronę o braku możliwości udzielenia informacji. Natomiast odnośnie do ulicy [...] organ podał jakie roboty zostały wykonane i powtórzył, że nie obejmowały one naprawy nawierzchni uwidocznionej na zdjęciu przesłanym przez wnioskodawcę. Niezależnie jednak od tej okoliczności organ w tym piśmie podał co do tych robót dane odpowiadające pytaniom A-E wniosku. W dniu 1 listopada 2017 r. wnioskodawca wysłał powtórnie ponaglenia, w którym twierdził, że nie uzyskał informacji z pkt 2-5 wniosku. Jego zdaniem organ w tym zakresie jest w posiadaniu stosownej wiedzy. Zarzucił przy tym, że organ nie udostępnił mu informacji związanych z przejęciem przez A Sp. z o.o. zadań gminy, w części objętej wnioskiem. Organ udzielił odpowiedzi na to ponaglenie w piśmie z dnia 15 listopada 2017 r. Wskazując na modyfikację wniosku organ poinformował, kto pełni nadzór nad realizacją umowy wykonawczej zawartej z A Sp. z o.o. i jak jest ona rozliczona. W celu wyeliminowania ewentualnych, dalszych wątpliwości organ ponownie udzielił odpowiedzi na pytania dotyczące remontu na ul. [...]. Wskazał mi.in., że nie dysponuje bieżącymi informacjami, czy dane roboty są wykonywane przez pracowników wymienionej Spółki, czy też zostają zlecone firmie zewnętrznej. Odnośnie remontu dotyczącego wskazanego we wniosku wpustu przy ul. [...] organ powołał się na przedstawioną przez Spółkę dokumentację i podał, że nawierzchnia asfaltowa przy tym wpuście została odtworzona dopiero w październiku 2017 r., dlatego łączny koszt robót zostanie ujęty w listopadzie. Natomiast istniejące już rozliczenie dotyczy innego wpustu w okolicy ul. [...] nr [...]. Ponieważ zadania związane z tymi pracami powierzono Spółce to Urząd Miasta ich nie nadzoruje. Z kolei umowa wykonawcza wynikająca z tego powierzenia przewiduje przedstawienie przez Spółkę faktur do rozliczenia w Urzędzie Miasta, w którym akceptuje je Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska i Górnictwa oraz jej zastępca. Tak też się stało w przypadku faktury obejmującej roboty przy ul. [...]. Jeszcze przed sporządzeniem tego ostatnio przedstawionego pisma organu wnioskodawca w dniu 6 listopada 2017 r. wniósł skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania organu. Domagał się w niej zobowiązania organu do udostępnienia wszystkich informacji, o które zwrócił się we wniosku z 4 października 2017 r., orzeczenia o natychmiastowej wykonalności wyroku, stwierdzenia przewlekłości postępowania organu i jego bezczynności, przyznanie skarżącemu od organu 20 000 zł. Skarżący zrelacjonował treść korespondencji między stronami (oczywiście z wyjątkiem odpowiedzi organu na jego drugie ponaglenia). Zdaniem skarżącego nie otrzymał on dostępu do informacji z pkt 2-5 wniosku, chociaż organ posiada informacje i dokumenty dotyczące realizacji zadania własnego gminy. Żądanie przyznania mu sumy pieniężnej uzasadnił uporczywym uchylaniem się organu od udostępnienia informacji publicznej. Odpowiadając na skargę organ postulował jej oddalenie, ewentualnie umorzenie postępowania. W szczególności organ podniósł, że treść wniosku dawała podstawy do takiej interpretacji, że pierwsza grupa pytań w nim zawartych dotyczy firmy, która bezpośrednio wykonywała wskazane prace i osób de facto tę firmę nadzorujących i rozliczających. Ponieważ przedmiotowe zadania wykonuje A Sp. z o.o., to uzasadnione było poinformowanie skarżącego, że zapytanie powinno być kierowane do tej Spółki, z którą Gmina rozlicza się ryczałtowo, bez uzyskiwania szczegółowych informacji o wykonawcach robót i nadzorze nad nimi. Zarzuty skarżącego co do formy udzielenia odpowiedzi na wniosek także nie były trafne, skoro nie wskazał on sposobu udostępnienia informacji publicznej. Z kolei w odniesieniu do drugiej grupy pytań z wniosku organ zauważył, że pierwsza jego odpowiedź odpowiadała treści pierwotnego wniosku i stanowi faktycznemu z tym związanemu. Natomiast organ z własnej inicjatywy w kolejnych pismach udzielił szerszej odpowiedzi, przy czym wiązało się to również z modyfikacją żądań skarżącego dokonaną w powtórnym ponagleniu, w którym odnosił się wprost do Spółki, a nie konkretnego wykonawcy danych robót. W tym stanie rzeczy organowi nie można zarzucić bezczynności ani przewlekłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zasady i tryb postępowania w zakresie udostępniania informacji publicznych uregulowane są w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764, ze zm.), dalej: ustawa o dostępie. Określa ona m.in. podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej oraz przedmiotowy zakres informacji publicznej. W tych dwóch aspektach sprawa nie wymaga szczegółowego omawiania, bowiem poza sporem pozostawało, że Prezydent Miasta R. należy do organów władzy publicznej o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie jak również organ ten nie kwestionował tego, że żądane we wniosku dane mają charakter informacji publicznej. Pozostała zatem do rozważenia kwestia, czy w świetle materiału sprawy można podzielić twierdzenia skarżącego o bezczynności organu. Sąd nie znalazł podstaw do takiej oceny. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na konstrukcję wniosku. Przed postawieniem konkretnych pytań skarżący opisał w nim stan faktyczny odnoszący się do szczegółowo wskazanych elementów infrastruktury drogowej zobrazowanych dodatkowo dokumentacją fotograficzną. W piśmie stanowiącym odpowiedzi na wniosek i sporządzonym z zachowaniem terminu z art. 13 ust. 1 cyt. ustawy, organ przyjął, że postawione pytania dotyczą właśnie tych konkretnych miejsc i elementów, jakie zostały ujęte w opisowej części wniosku. Być może nie było to zgodne z intencjami wnioskodawcy, ale obiektywnie – wobec wskazanej konstrukcji wniosku – taka interpretacja była logicznie dopuszczalna i nie może świadczyć o bezczynności organu. We wniosku nie został wskazany sposób i forma udzielenia odpowiedzi przez organ, w związku z czym udzielenie jej pisemnie nie stanowiło naruszenia art. 14 ustawy o dostępie. Z dalszej korespondencji organu wynika, że nie dysponował informacjami dotyczącymi remontu przy ul. [...], w związku z czym prawidłowe było wskazanie podmiotu będącego w ich posiadaniu. Dopiero w drugim ponagleniu skarżący wyraźnie domagał się informacji dotyczących rozliczeń Gminy ze spółką komunalną, której powierzono zadania własne tej Gminy oraz informacji związanych z nadzorem nad określonymi robotami. Trafnie zauważa organ, że w istocie doszło w tym względzie do modyfikacji wniosku. Nawet gdyby uznać to jedynie za doprecyzowanie wniosku, to udzielenie odpowiedzi przez organ w dniu 15 listopada 2017 r., a więc z zachowaniem terminu z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie, liczonego od wysłania tego powtórnego ponaglenia, oznacza prawidłowe wywiązanie się przez organ z zadań spoczywających na podmiocie zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Nie zmienia tego stanu rzeczy okoliczność wniesienia skargi przed sporządzeniem przez organ tej ostatniej odpowiedzi. Natomiast odpowiedź na drugą grupę pytań wniosku została uszczegółowiona w odpowiedzi na pierwsze ponaglenie i w drugim ponagleniu nie była ona kwestionowana. Także i w tym zakresie pierwsza odpowiedź organu z 11 października 2017 r. zasadnie odnosiła się do zakresu przedmiotowego ujętego w części opisowej wniosku. Uzupełnienie tej odpowiedzi w dalszej korespondencji świadczy o rzetelności wykonania zadań przez organ. Zwrócić w końcu należy uwagę na ogólnikowość zarzutów skargi i częściową ich gołosłowność. Wbrew twierdzeniom skarżącego z materiału sprawy nie wynika, że w czasie udzielania przez organ pierwotnej odpowiedzi na wniosek dysponował on informacjami, których udzielił w piśmie z 15 listopada 2017 r. na podstawie dokumentacji przedstawionej przez Spółkę. Materiał sprawy nie uzasadnia też twierdzenia o lekceważeniu przez organ osób składających wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Przeciwnie – każdorazowe, terminowe udzielenie odpowiedzi na pisma skarżącego nie uzasadnia stawiania organowi zarzutu niewłaściwego działania. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.) orzeczono jak w sentencji. mr