IV SO/Gl 12/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik Sędzia WSA Andrzej Matan po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.M. w przedmiocie rozpoznania wniosku o prawo pomocy w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego oraz referendarza sądowego Andrzeja Majznera p o s t a n a w i a: 1. odmówić wyłączenia sędziego; 2. odmówić wyłączenia referendarza sądowego Wnioskiem z dnia 12 marca 2013 r., złożonym na urzędowym formularzu "PPF", J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Jednocześnie do wniosku dołączył skargę z dnia 12 marca 2013 r. o stwierdzenie bezczynności oraz przewlekłości postępowania administracyjnego toczącego się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. i Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w S. W treści skargi zawarł wniosek o wyłączenie po pierwsze, sędziego WSA Stanisława Niteckiego z uwagi na fakt, iż był wiceprzewodniczącym Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. i po drugie, referendarza sądowego Andrzeja Majznera, gdyż zdaniem wnioskodawcy referendarz ten uzależnia przyznanie prawa pomocy od rzeczy niemożliwych do wykonania. Następnie pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. wnioskodawca sprecyzował podstawę do wyłączenia wyżej wymienionego referendarza związaną ze sprawą o sygn. akt IV SA/Gl 927/12, w której najpierw został wezwany do nadesłania kopii decyzji administracyjnych dotyczących przyznanych mu świadczeń z pomocy społecznej (od września do listopada bieżącego roku) a potem odmówiono ustanowienia dla niego adwokata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Poza tym zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Natomiast art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. stanowi, że o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak również przepisy niniejszego rozdziału stosuje się odpowiednio do wyłączenia protokolanta, referendarza sądowego, asesora sądowego oraz prokuratora (art. 24 § 1 P.p.s.a.). W związku z powyższym oraz mając na uwadze aktualne orzecznictwo należy zwrócić uwagę na to że, okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć charakteru potencjalnego. Ponadto wątpliwość, co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez stronę w jej wniosku i należy ją odnieść do ewentualnego braku bezstronności w konkretnej sprawie. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 86/12 LEX nr 1121309). Natomiast niezadowolenie skarżącego ze sposobu prowadzenia sprawy oraz wyniku załatwiania jego wniosków nie stanowią wystarczającej podstawy do wyłączenia wskazanych sędziów i referendarzy. Również subiektywne odczucia skarżącego co do stosunku sędziego do jego osoby nie mogą stać się przyczyną wyłączenia od rozpoznawania określonej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 1 września 2011 r. sygn. akt I OZ 617/11 LEX nr 964706). W ocenie Sądu wnioskodawca nie wskazał rzeczywiście występujących okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego WSA Stanisława Niteckiego, czy też referendarza sądowego Andrzeja Majznera. Nie można uznać za taką okolicznością faktu, iż wyżej wymieniony sędzia w przeszłości był pracownikiem organu administracji, jak również nie jest taką okolicznością opinia skarżącego o pracy referendarza sądowego. Na marginesie należy zauważyć, że z oświadczenia złożonego przez sędziego dnia 9 maja 2013 r. jak i referendarza sądowego dnia 8 maja 2013 r. wynika, iż brak jest podstaw do ich wyłączenia z mocy ustawy stosownie do art. 18 P.p.s.a., ani też nie występują przyczyny wyłączenia określone w art. 19 P.p.s.a. Tym samym skoro sędzia, którego wniosek o wyłączenie dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt I OZ 1067/11 LEX nr 1149556). Podsumowując, zdaniem Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego i referendarza sądowego od udziału w przedmiotowej sprawie dlatego na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.