IV SO/Gl 13/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , Przewodniczący: Sędzia NSA Adam Mikusiński, po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.R. o wymierzenie grzywny Kierownikowi Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Z. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie ze skargi J.R. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Z. w przedmiocie informacji publicznej, postanawia: 1. nałożyć na Kierownika Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Z. grzywnę w kwocie [...] zł ([...] złotych) za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych sprawy, 2. zasądzić od Kierownika Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Z. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. W treści pisma procesowego datowanego na [...], złożonego bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, J.R. zawarł wniosek o wymierzenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Z. grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wnioskodawca wywiódł, iż rzeczona skarga jest przetrzymywana przez organ administracyjny i dotyczy niezałatwienia w terminie i w formie przewidzianej prawem sprawy dotyczącej zgłoszonego przezeń żądania udzielenia informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV wniosek strony z dnia [...] przedłożono Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Z. zwracając się równocześnie do organu o ustosunkowanie się do niego w terminie 14 dni. W odpowiedzi na powyższe do Sądu wpłynęło pismo procesowe datowane na [...], w którym pełnomocnik organu – radca prawny P.M. wniósł o odrzucenie, ewentualnie oddalenie wniosku strony wywodząc, iż organ rentowy nie naruszył przepisów prawa albowiem udzielił jej żądanej informacji. W tym miejscu wskazany pełnomocnik podkreślił, że postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało wnioskiem J.R. z dnia [...], w którym wyżej wymieniony domagał się odpowiedzi na pytanie, czy okresy służby funkcjonariusza pożarnictwa w rozumieniu dekretu z dnia 27 grudnia 1974 r. o służbie funkcjonariuszy pożarnictwa oraz okresy służby w Państwowej Straży Pożarnej w rozumieniu ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej są uwzględniane są przy ustalaniu prawa do emerytury i renty oraz obliczaniu ich wysokości w trybie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Radca prawny P.M. podkreślił, że odpowiedź na powyższe została udzielona stronie pismem z dnia [...]. Dodał jednak, że pomimo to, w dniu [...] J.R. złożył za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Z. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na "niezałatwienie sprawy w terminie i formie przez organ zażaleniowy – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.". W tym stanie rzeczy, mając na uwadze fakt, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie jest organem nadrzędnym nad Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, pismem z dnia [...] zwrócono się do strony o "wyjaśnienie znaczenia" jej skargi. Równocześnie pełnomocnik organu podniósł, iż także sąd administracyjny nie jest właściwy do orzekania w drugiej instancji w sprawie odpowiedzi na pytania stron dotyczące interpretacji przepisów emerytalnych, a w konsekwencji wniosek J.R. o wymierzenie organowi grzywny powinien podlegać odrzuceniu jako niedopuszczalny. Z kolei w przypadku zajęcia przez Sąd odmiennego stanowiska pełnomocnik organu wniósł o oddalenie rzeczonego wniosku z uwagi na to, iż stronie została udzielona odpowiedź na jej pytanie dotyczące interpretacji przepisów emerytalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Z kolei art. 55 § 1 p.p.s.a., w oparciu o który został złożony wniosek o ukaranie grzywną, stanowi regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 §2 przywołanej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy. Uchybienie obowiązkom określonym w art. 54 §2 p.p.s.a. polegać może przy tym nie tylko na braku podjęcia przez organ administracji publicznej czynności wymienionych w omawianym przepisie, lecz także na niedokonaniu tylko niektórych spośród tych czynności, to jest na przykład w przypadku przekazania sądowi administracyjnemu akt administracyjnych, ale bez skargi i odpowiedzi na skargę. W rozpoznanej sprawie poza sporem jest okoliczność, że w dniu [...] J.R. złożył za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Z. pismo zatytułowane jako "skarga na niezałatwienie sprawy w terminie i formie przez organ zażaleniowy – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.". Bezspornym jest również fakt, iż skarga ta adresowana była do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (zaprezentowany stan rzeczy znajduje potwierdzone w piśmie procesowym pełnomocnika organu z dnia [...]). W konsekwencji, należało ją przekazać do tutejszego Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na zawartą w niej argumentację. Obowiązku tego nie może natomiast uchylać uznanie przez organ wskazanego środka prawnego za niedopuszczalny bądź stwierdzenie przezeń, iż zarzuty, na których został oparty są bezzasadne. Trzeba bowiem z całą stanowczością podkreślić, że organ administracji publicznej nie jest uprawniony do oceny wskazanych zagadnień gdyż podlega to wyłącznej kognicji sądu, do którego skarga jest skierowana. Innymi słowy, skoro nie budzi wątpliwości, że pismo złożone przez J.R. za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Z. zatytułowane zostało jako skarga i zaadresowane było do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, to niezależnie od kwestii związanych z jego dopuszczalnością oraz z trafnością zawartej w nim argumentacji, Kierownik tej jednostki organizacyjnej był zobligowany do dopełnienia czynności określonych w art. 54 §2 p.p.s.a. Skoro zatem rzeczona powinność nie została spełniona, to okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie wniosku zgłoszonego przez stronę. Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Sąd, orzekł o wymierzeniu Kierownikowi Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Z. kary grzywny, działając na podstawie art. 55 §1 w związku z art.154 §6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania obejmujących wpis sądowy uiszczony w kwocie nieobjętej zakresem przyznanego prawa pomocy, rozstrzygnięto po myśli art. 200, art. 205 §1 i art. 210 §2 w związku z art. 64 §3 tej ustawy.