IV SO/Gl 21/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , , po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. O. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta S. za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy p o s t a n a w i a wymierzyć Burmistrzowi Miasta S. grzywnę w wysokości [...] zł ([...] złotych) Wnioskiem z dnia [...] r. A.O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Miasta S. grzywny z uwagi na niezastosowanie się do obowiązku wynikającego z przepisu prawa, polegającego na nie przekazaniu do Sądu skargi na bezczynność tego organu wraz z odpowiedzią. Do przedmiotowej skargi dołączyła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta S. skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca wystąpiła o uwzględnienie zgłoszonego przez nią żądania do organu administracji. Pismem z dnia [...] r. sygn. akt IV SO/GL 21/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przekazał Burmistrzowi Miasta S. odpis wniosku A.O. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta S. wnioskował o nie wymierzanie kary grzywny. W odpowiedzi tej poinformował, że nie przekazanie odpowiedzi do sądu administracyjnego wraz z aktami nastąpiło w następstwie nieprawidłowo funkcjonującego elektronicznego systemu ewidencji pism przychodzących do urzędu, który skargę skarżącej określił jako załatwiona. Niedopatrzenie sposobu załatwienia pisma skarżącej spowodowane zostało także czynnikami obiektywnymi, a mianowicie koniecznością skupienia prac na likwidacji skutków powodzi, która nawiedziła miasto, jak również kilkumiesięczną nieobecnością w pracy spowodowaną wypadkiem samochodowym i pobytem w szpitalu. W końcowej części odpowiedzi wskazano, że zaistniała sytuacja jest nieprawidłowa i nie może powtórzyć się w przyszłości. Pismem z dnia [...] r. A. O. odniosła się do pisma Burmistrza Miasta S. i podtrzymała swój wniosek o wymierzenie organowi administracji grzywny, a udzieloną odpowiedź uznała za niesatysfakcjonującą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Po myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej obejmuje skargi na bezczynność organu w sprawach określonych w pkt 1 – 4a przedmiotowego przepisu. Zgodnie z treścią art. 55 wyżej wymienionej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie o wymierzeniu grzywny może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Według art. 54 § 2 powoływanej ustawy organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z brzmienia przywołanych przepisów wynika, że na organie administracji, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi ciążą określone prawem wymogi, natomiast w przypadku niedochowania ich, skarżącemu przysługuje uprawnienie domagania się nałożenia na taki organ grzywny. W rozpatrywanej sprawie kwestia naruszenia przez Burmistrza Miasta S. postanowień art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie budzi żadnej wąŧpliwości, co znajduje zresztą odzwierciedlenie w odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia [...] r. W tej sytuacji Sąd zwolniony jest z prowadzenia dodatkowych czynności zmierzających do ustalenia stanu faktycznego w sprawie, albowiem stan ten nie jest sporny. Skarżąca stosownie do postanowień art. 55 § 1 wyżej wymienionej ustawy skorzystała z przysługującego jej prawa i wystąpiła o wymierzenie Burmistrzowi Miasta S. grzywny. Sąd administracyjny stosownie do postanowień przywołanego przepisu może orzec o wymierzeniu grzywny organowi administracji dopuszczającemu się uchybienia polegającego na nie udzieleniu odpowiedzi na wniesioną skargę i na nie przekazaniu jej wraz z aktami sprawy w terminie trzydziestu dni do sądu administracyjnego. W odniesieniu do wysokości wymierzonej grzywny przepisy powyższego przepisu odsyłają do postanowień art. 154 § 6 przedmiotowej ustawy. Zgodnie z tym przepisem sąd administracyjny uprawniony jest wymierzyć organowi administracji grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego średniego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim. Aktualnie kwota ta wynosi [...] zł i wynika z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2009 roku i w drugim półroczu 2008 r. ( M.P. Nr 10, poz. 104), zatem maksymalna kwota grzywny wynosi [...] zł. Brzmienie przywołanych powyżej przepisów pozwala stwierdzić, że ustawodawca przekazując sądowi administracyjnemu orzekanie w sprawie wymierzenia grzywny wyposażył go w dużą dozę swobody, gdy idzie o samo jej wymierzenie jak również ewentualną jej wysokość. Analiza akt sprawy, a w szczególności argumentacji prezentowanej przez strony przedmiotowego postępowania skłania tutejszy Sąd do wymierzenia Burmistrzowi Miasta S. grzywny. Podnoszone przez Burmistrza okoliczności usprawiedliwiające nie przekazanie w terminie ustawowym skargi do sądu administracyjnego, z jednej strony zasługują na uwzględnienie. Jednakże podniesione przez niego argumenty nie mogą zostać w całości uwzględnione, albowiem z jego tłumaczeń wynika, że nie tylko funkcjonowanie systemu elektronicznej ewidencji pism było wadliwe, ale w kierowanym przez Burmistrza urzędzie nie panował wymagany porządek i prawidłowy obieg dokumentów. Podnoszone przez Burmistrza wydarzenia o charakterze obiektywnym związane z powodzią w [...] r. miały miejsce już po upływie wskazanego terminu, zatem okoliczność ta nie może w sposób skuteczny usprawiedliwiać zaniedbań pracowników aparatu pomocniczego organu wykonawczego gminy, którym jest Burmistrz Miasta S. Nadto należy zauważyć, że gdyby skarżąca nie wystąpiła z przedmiotowym wnioskiem to zobowiązany do działania organ administracji publicznej nie wykonałby ciążącego na nim obowiązku. Podniesione okoliczności zdaniem Sądu uzasadniają wymierzenie Burmistrzowi Miasta S. grzywny z uwagi na nie udzielenie w terminie odpowiedzi na skargę i nie przekazanie wraz z nią akt sprawy. W tym miejscu przyjdzie zauważyć, że w ramach tego postępowania Sąd nie może brać pod uwagę tego, czy wniesiona skarga była zasadna czy też nie, albowiem przedmiotem tego postępowania jest zachowanie organu administracji w ściśle określonym stanie prawnym. Kolejną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia to wysokość wymierzonej grzywny. Jak zostało to powyżej zaznaczone grzywna może być wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego średniego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, zatem do kwoty [...] zł. Na wysokość przedmiotowej grzywny wpływ mają argumenty podnoszone przez organ administracji publicznej, który dopuścił się uchybienia, jak również dotychczasowy jego sposób postępowania. Analiza argumentów podniesionych przez organ administracji pozwala uznać, że występują okoliczności o charakterze łagodzącym wysokość kary, a mianowicie niedoskonałość systemu elektronicznej ewidencji pism, jak również późniejsze wydarzenia o charakterze losowym, które uniemożliwiły Burmistrzowi Miasta S. osobiste dopilnowanie należytego wypełniania obowiązków przez osoby zatrudnione w aparacie pomocniczym, czyli w urzędzie miasta. Nadto należy zauważyć, że wcześniej organ ten nie dopuścił się podobnego uchybienia. Podniesione okoliczności pozwalają uznać, że grzywna w wysokości [...] zł ( [...]) będzie wystarczającą i uwzględniająca wszystkie okoliczności sprawy. Stosownie do postanowień art. 55 § 1 sąd administracyjny o wymierzeniu grzywny może orzec na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego. W rozpatrywanej sprawie z uwagi na jej charakter Sąd zdecydował się na podjęcie orzeczenia na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. su.