I SA/Go 1026/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Skowrońska – Pastuszko po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 kwietnia 2013 r. (sygn. akt I SA/Go 1026/12) o zwrocie skarżącemu z urzędu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej. Skarżący R.D. wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. W dniu 12 lutego 2013 r. zaksięgowano pod sygnaturą akt. I SA/Go 1026/12 tytułem opłaty od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku kwotę 100 zł. W dniu 14 lutego 2013 r. Sąd na rozprawie oddalił skargę strony skarżącej. Skarżący w ustawowym terminie nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w związku z czym tut. Sąd postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r. orzekł o zwrocie skarżącemu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej P.p.s.a.), postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W niniejszej sprawie z uwagi na niejednoznaczny zapis w tytule przelewu (karta 59 akt sądowych) omyłkowo przyjęto, że opłata kancelaryjna w wysokości 100 zł została uiszczona do sprawy o sygn. akt I SA/Go 1026/12. Analiza dokonanej wpłaty dowodzi natomiast, że wskazaną opłatę zaksięgowaną w dniu 12 lutego 2013 r. pod poz. 206, należy przyporządkować do prowadzonej w tut. Sądzie sprawy o sygn. akt II SA/Go 1026/12. W związku z powyższym należy przyjąć, że niezasadnie orzeczono o zwrocie z urzędu wyżej wymienionej opłaty kancelaryjnej skarżącemu R.D., który jej nie uiścił . Wyjście na jaw wskazanych powyżej okoliczności w pełni uzasadnia uchylenie postanowienia tut. Sądu z dnia 15 kwietnia 2013 r. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 165 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.